Дело № 1-442/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего: Новиковой М.Г.

при секретаре: Малиновской Н. А. 

с участием государственного обвинителя: Ивлевой Т.В.

подсудимого: ФИО2

адвоката: ФИО1 Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, работающего грузчиком в ООО «....», военнообязанного, судимого: 

- ....

....

.... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Мисюра совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Мисюра, находясь в баре, расположенном по адресу: ...., в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба В. , и, желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взял со стола, расположенного в вышеуказанном баре, и обратил в свою пользу сотовый телефон «....», стоимостью 7500 рублей, с находящейся в нем картой памяти на 16 ГБ, стоимостью 500 рублей, а также двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив В. значительный ущерб в размере 8 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, которые он подтвердил, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пришел в бар «....», расположенный по адресу: ...., где стал распивать спиртное. Около 23 часов 15 минут в помещение бара зашел ранее ему не знакомый мужчина (В. ), который находился в состоянии алкогольного опьянения, который приобрел спиртное и стал его распивать, свой сотовый телефон положил на стол. Мисюра познакомился с В. и они вдвоем продолжили выпивать спиртное. Около 23 часов 40 минут В. пошел в туалет, а свой телефон оставил на столе, за которым они сидели. В этот момент Мисюра решил похитить сотовый телефон В., для этого он положил руку на телефон,, прикрыв его, чтобы В. его не увидел, впоследствии планировал телефон положить в карма своей одежды и покинуть бар. Примерно через 5 минут В. вернулся, обнаружил пропажу телефона, стал спрашивать у Мисюра, не брал ли он телефон. Мисюра ответил, что не брал, хотя телефон находился под его рукой. В. не стал его искать, и они продолжили распивать спиртное. Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ бар стал закрываться, тогда Мисюра незаметно положил телефон «....», принадлежащий В. , в карман своей куртки и они вместе вышли из бара, после чего разошлись. Сим-карты и карту памяти он выбросил, а похищенный телефон продал за 1 000 рублей водителю такси (л.д. 23-26; 70-72).

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Мисюра указал на помещение бара, расположенного по адресу: ...., откуда он 7 апреля около 23 часов 45 минут похитил сотовый телефон «....» в корпусе черного цвета (л.д. 27-32). 

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается оглашенными с согласия сторон: 

- показаниями потерпевшего В. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в бар «....», расположенный по адресу: ..... В баре он приобрел пиво и сел за один из столиков, расположенный в углу бара, свой сотовый телефон «....» он положил на столик. Через некоторое время к нему за столик подсел ранее ему незнакомый парень (Мисюра), у них с ним завязался разговор. Около 23 часов 40 минут он пошел в туалет, телефон со стола не забирал. Вернувшись из туалета, около 23 часов 45 минут, он обнаружил отсутствие своего сотового телефона, Мисюра сказал, что ничего не брал. Телефон он искать не стал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Они продолжили распивать спиртное. Когда бар закрылся, он с Мисюра покинули заведение, после чего они разошлись. Дома он пытался дозвониться на свой абонентский номер, но телефон был недоступен. Затем в отделе полиции он узнал парня, с которым распивал спиртное ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 У него был похищен сотовый телефон «....» с картой памяти на 1 Гб. Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, с оценкой полностью согласен, общий ущерб, причиненный ему в результате кражи, составил 8 000 рублей, что является для него значительным, так как в настоящее время он не работает, не имеет постоянного источника дохода, не имеет возможности приобрести новый телефон (л.д.11-13, 61-63);

- показаниями свидетеля М. , водителя такси, о том что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут ему поступила заявка проследовать на пересечение ..... Прибыв по назначенному адресу, к нему в автомобиль сел ранее ему незнакомый молодой человек, который попросил отвезти его в ломбард. Как он понял, молодой человек хотел заложить сотовый телефон. В ломбарде у него не приняли телефон, тогда молодой человек предложил ему приобрести у него сотовый телефон «....» в корпусе черного цвета. Мужчина пояснил, что указанный телефон принадлежит ему. М. приобрел данный телефон за 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, со слов которых ему стало известно, что вышеуказанный сотовый телефон был похищен (л.д.39-41);

- показаниями свидетеля М., сотрудника полиции, из которых следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по факту хищения имущества В. было установлено, что указанное преступление совершено Мисюра, который был приглашен в ОП по .... УМВД России по ...., где добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, он, находясь в баре, по адресу: ...., со стола тайно похитил сотовый телефон «....», который впоследствии продал водителю такси за 1000 рублей. После чего, от Мисюра была принята явка с повинной, в которой он чистосердечно признался в вышеуказанном преступлении (л.д.33-35).

Помимо приведенных выше показаний свидетелей, вина Мисюры подтверждается также:

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона «....» составляет 7 500 рублей, карта памяти на 16Гб составляет 500 рублей (л.д.45-50);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего В. изъята копия коробки на сотовый телефон «....» imei 1: №, imei 2: № (л.д.15-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля М. изъят сотовый телефон «....» imei 1:№, imei 2: № (л.д. 37-38);

Изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 53-58). 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает вину Мисюры в совершении инкриминируемого деяния доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Факт хищения Мисюрой чужого имущества подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, зафиксированными при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, где он рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, что нашло свое подтверждение и в судебном заседании. Его показания согласуются с показаниями потерпевшего В. об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежащего ему имущества, а также с показаниями свидетеля М. , водителя такси, который приобрел вышеуказанный сотовый телефон за 1 000 рублей, у которого, впоследствии этот телефон был изъят, показаниями свидетеля М. , которому в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий стало известно о причастности Мисюры к совершенному хищению имущества В. . 

Показания подсудимого, потерпевшего, а также свидетелей являются последовательными, согласуются в деталях, как между собой, так и с письменными доказательствами, оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется. Причин для оговора и самооговора подсудимого не установлено.

Представленные в материалах дела доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и являются допустимыми.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку незаконное изъятие имущества происходило, когда собственник этого не видел. При этом виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно. Подсудимый, завладев имуществом потерпевшего, распорядился им по своему усмотрению, что объективно свидетельствует именно о совершении кражи.

Объем похищенного установлен с учетом экспертного исследования. Сам подсудимый не отрицает объема похищенного. Других обстоятельств пропажи сотового телефона В. , кроме кражи, совершенной Мисюра, из материалов дела не усматривается.

Определяя значительность ущерба для потерпевшего, суд исходит из стоимости похищенного, его значимости для потерпевшего, его материального положения, на основании чего, приходит к выводу, о том, что соответствующий квалифицирующий признак нашел свое подтверждение. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им средней тяжести преступления против собственности, влияние назначенного наказания на исправление Мисюры и условия жизни его семьи, личность подсудимого, ранее судимого, на учетах в АКНД и АКПНД не состоящего, характеризующегося удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, он способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего, ущерб потерпевшему возмещен, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении ребенка жены, беременность жены. 

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст. 61 УК РФ, по настоящему делу не установлены. 

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. 

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Мисюра суд признает и учитывает рецидив преступлений в действиях подсудимого в связи с чем, размер наказания судом определяется с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает также в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Мисюрой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт был установлен в судебном заседании из показаний свидетелей и не отрицался самим подсудимым. Между состоянием опьянения и совершенным преступлением, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Поскольку в действиях Мисюра имеет место рецидив, то, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного Мисюрой преступления, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает правильным, несмотря на наличие ряда вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, назначить Мисюре наказание в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества. 

По приведенным мотивам к назначенному наказанию не применяется положение ст. 73 УК РФ.

Установленные смягчающие обстоятельства суд не признает исключительными, и, как следствие, не применяет ст. 64 УК РФ.

Поскольку в действиях Мисюра имеет место рецидив преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством, то правовые основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют. 

С учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, по мнению суда, не усматриваются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для освобождения Мисюры от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в ходе судебного заседания, судом не усматривается. 

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Мисюра по данному делу не задерживался и под стражей не содержался.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон «....» imei 1: №, imei 2: №, возвращенный потерпевшему В. оставить у потерпевшего В. копию коробки на сотовый телефон «....» imei 1: №, imei 2: №, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при деле. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 5 129 рублей.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в своей апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающими его интересы, в тот же срок со дня вручения им копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья М.Г. Новикова