Дело № 12-88/2020

УИД 26RS0035-01-2020-001166-77

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

06 июля 2020 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.,

с участием представителя заявителя - ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Афониной Т.Ю., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение в орган, вынесший обжалуемое постановление.

В обоснование жалобы ФИО2 указала, что с постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, в связи тем, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала по 

<

адрес>, которая является главной дорогой по отношению к 

<

адрес> и при проезде пересечения указанных улиц она имела преимущество в движении. Однако водитель ФИО4 двигавшийся по второстепенной 

<

адрес>, не уступил ей дорогу, выехал на перекресток чем создал опасную ситуацию. В свою очередь она приняла все возможные меры для недопущения столкновения с автомобилем ФИО4 в результате чего её автомобиль опрокинулся и затем произошло столкновение со столбом. В результате ДТП она получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Представитель заявителя ФИО2 - ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении дела суду не представила.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле ВАЗ 21074 р/з № по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> подъезде к 

<

адрес> он сбросил скорость практически до полной остановки и убедившись, что он никому не создает помех, продолжил движение через перекресток, когда внезапно для него с левой стороны по 

<

адрес> появилась автомашина, которая объехала его автомобиль и перевернулась. Виновным в произошедшем ДТП себя не считает, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанном перекрестке со стороны 

<

адрес> еще не было знака «уступи дорогу», а значит он являлся помехой справа для ФИО2, которая должна была уступить ему дорогу.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитан полиции ФИО3, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в ходе административного расследования была установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, поскольку она на равнозначном перекрёстке не уступила дорогу двигавшемуся справа от неё по 

<

адрес> на своем автомобиле ФИО4 Поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также отсутствовал состав иного административного правонарушения, он вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя ФИО2 – ФИО1, исследовав представленные ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании пункта 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с п.1.2 ПДД "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1,2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада 219060, государственный регистрационный знак №, двигаясь в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на перекрестке равнозначных дорог с 

<

адрес>, не уступила дорогу автомашине Лада 21074 регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 который двигался справа по 

<

адрес>, не учла дорожных и метеорологических условий, не справилась с управлением и допустила опрокидывание и наезд на столб. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения, а водитель ФИО2 получила телесные повреждения

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 2817 КРФоАП в отношении водителя ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КРФоАП и назначено административное расследование, в ходе которого инспектор установил, что в действиях водителя ФИО2 в данной дорожно-транспортной обстановке усматриваются нарушения п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.11 ПДД РФ. Водитель ФИО2 получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а значит, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФоАП, однако в ее действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, но при этом истек предусмотренный ст. 4.5 КРФоАП двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно ответу администрации главы администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение ФИО2 по вопросу предоставления сведений о составе дорожного покрытия улиц 

<

адрес>, следует, что дорожное покрытие 

<

адрес> - асфальтобетонное, 

<

адрес> - гравийное.

Из материалов дела следует, что дорога по 

<

адрес> имеет асфальтобетонное покрытие, а дорога по 

<

адрес> гравийное покрытие. Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, схемой места ДТП, протоколом осмотра места административного правонарушения, фотографиями перекрестка, представленными в суд ФИО2 Водитель ФИО4 подтвердил, что на представленных фотографиях запечатлен именно перекресток улиц Ленина и Островского, на котором и произошло столкновение транспортных средств.

Поскольку гравийное покрытие относится к переходному типу, состоит из песчано-гравийной смеси, дорога с таким покрытием относится к грунтовым дорогам. Как следует из схемы места ДТП, объяснений сторон, на перекрестке по ходу движения автомобилей ФИО2 и ФИО4 знаки приоритета отсутствуют, а потому преимуществом проезда данного перекрестка пользуется водитель транспортного средства, находящегося на дороге с асфальтовым покрытием, то есть на дороге по 

<

адрес>, являющейся главной по отношению к дороге по 

<

адрес>.

С учетом изложенного выводы должностного лица, о нарушении ФИО2 требований пункта 13.11 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на материалах дела не основаны.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд принимает решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, в части вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, подлежит изменению.

Доводы жалобы о возвращении административного дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району, не подлежат удовлетворению, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности виновного лица, предусмотренный ст. 4.5 КРФоАП в настоящее время истек.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, изменить.

Исключить из постановления должностного лица указание на нарушение ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП.

Исключить из постановления должностного лица указание о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП. 

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Е.Л. Климов