Дело № 12-92/2019

РЕШЕНИЕ

с. Еткуль Челябинская область 20 декабря 2019 года

Судья Еткульского районного суда Челябинской области А.Н. Акатышев, при секретаре О.А. Бабинцевой, 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> и подвергнутой наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья

установил:

постановлением государственного инспектора начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за то, что она, являясь собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 12 мин. (по московскому времени) 23 час. 12. (по местному времени) на 44 км 10 м. автодороги общего пользования федерального значения А310 «Челябинск-Троицк» допустил повторное осуществление движения транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения, указывая на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, доказательствам по делу дана неверная оценка, не выяснены все обстоятельства дела, а ее вина в указанном административном правонарушении не доказана, так как, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство осуществляло движение по автодороге общего пользования федерального значения, с внесением платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Так, ФИО1 указывала на то, что на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком «№» установлено бортовое устройство с серийным номером № (устройство было включено и работало в штатном режиме), на лицевом счете имелось достаточно денежных средств, которые подлежали списанию самостоятельно системой «Платон» (баланс всегда был положительным). Кроме того, из фотофиксации невозможно установить массу транспортного средств, само фото плохого качества, из которого отчетливо не видно гос.номер транспортного средства; постановление № не вступило в законную силу и находится в стадии обжалования, поскольку вынесено ненадлежащим должностным лицом.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем отправки заказного почтового отправления с уведомлением. Срок хранения данного почтового отправления, согласно сведениям Почты России, истек ДД.ММ.ГГГГ. Конверт с судебным уведомлением, согласно почтовому идентификатору, возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», такое извещение является надлежащим.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Согласно п. 12 Правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил;б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Согласно п. 10 Правил, в целях получения собственником (владельцем) транспортного средства маршрутной карты в случаях, установленных настоящими Правилами, оператор на основании представленной собственником (владельцем) транспортного средства информации о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения и размере платы, установленном Правительством Российской Федерации, доводит до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчет размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, а также номер маршрутной карты, присвоенный оператором.

Плата в указанном размере вносится в течение 24 часов с момента доведения до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчета размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, но не позднее даты и времени начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, заявленных собственником (владельцем) транспортного средства для оформления маршрутной карты, с учетом номера маршрутной карты, присвоенного оператором.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 12 мин. (по московскому времени) 23 час. 12 мин. (по местному времени) на 44 км 10 м автодороги общего пользования федерального значения А310 «Челябинск-Троицк» собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», владельцем которого является ФИО1, в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.№ 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения оплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. При этом правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, так как получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств того, что вышеуказанное постановление в установленном законом порядке обжаловано, не имеется.

Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О федеральном государственном транспортном надзоре» в качестве федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор (далее - федеральный орган), определена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

В связи с чем, доводы ФИО1 о рассмотрении дела неуполномоченным должностным лицом, подлежат отклонению, так как правомочность вынесения постановления должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченными на осуществление федерального государственного транспортного надзора, определена положениями статьи 23.36 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 1 части 2 которой должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные инспектора), вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные на автомобильном транспорте, а потому врио заместителя начальника Центрального МУГАНД Ространснадзора имел законные основания выносить постановление по данному делу об административном правонарушении. 

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото видео фиксации Платон, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное техническое средство в соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ входит в перечень Основных технических средств, используемых в деятельности административных органов для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

Наличие сведений о сертификате прибора и проведенной поверки, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора Платон, и пригодности его к применению, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется. Сведения о том, что системой «Платон» самостоятельно не было осуществлено списание денежных средств отсутствуют, в связи с чем, судья считает данные доводы заявителя необоснованными, и расценивает это как попытку уклониться от административного наказания. Кроме того, данные доводы опровергаются и материалами дела, в частности ответом ответа «РТ-Инвест Транспортные Системы» № ТФО-19-25367 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на момент фиксации правонарушения денежные средства на балансе расчетной записи№ отсутствовали.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений чч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что вышеуказанная норма не распространяется на правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фот- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Между тем, распределение бремени доказывания, согласно неоднократно изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не освобождает уполномоченные органы, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фот- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-о, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Согласно ответа «РТ-Инвест Транспортные Системы» № ТФО-19-25367 от ДД.ММ.ГГГГ,с ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования № бортового устройства. По акту передачи бортового устройства за транспортным средством с государственным регистрационным знаком с государственным регистрационным знаком «№» с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 12 мин. (по московскому времени) 23 час. 12 мин. (по местному времени) транспортное средство 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме (списания денежных средств по расчетной записи отсутствуют в период с ДД.ММ.ГГГГ 14.16 часов по ДД.ММ.ГГГГ 21.34 часов. При этом на балансе расчетной записи № денежные средства отсутствовали. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. Логистический отчет отражает пройденный ТС путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете, согласно логистического отчета в период с ДД.ММ.ГГГГ 14.16 часов по ДД.ММ.ГГГГ 21.34 часов начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) не производилось.

В соответствии с актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ бортовое устройство № передано в безвозмездное пользование ФИО1 с установкой данного бортового устройства на транспортное средство с государственным регистрационным знаком «№».

Согласно выписки операций системы взимания платы «ПЛАТОН» в период с ДД.ММ.ГГГГ 00.00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 21.12 часов (по московскому времени) денежные средства на расчетную запись 103005479326 за указанный период времени не перечислялись. На момент фиксации проезда остаток на расчетной записи составлял - 108.27 рублей.

Учитывая, что расчетная запись № ФИО1 на момент фиксации проезда имела отрицательный баланс (-108.27 рублей), то в соответствии с п. «г» п. 12 Правил продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы, является движением без внесения платы.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что на момент фиксации проезда транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 12 мин. (по московскому времени) 23 час. 12 мин. (по местному времени) на 44 км 10 м автодороги общего пользования федерального значения А310 «Челябинск-Троицк», собственник данного транспортного средства ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения оплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Таким образом, доводы заявителя о том, что имелось достаточно средств для самостоятельного списания системой «Платон», какими-либо убедительными доказательствами со стороны ФИО1 не подтверждены. Напротив, как следует из материалов дела, правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 21.12 часов (МСК) и на момент фиксации проезда остаток на расчетной записи был отрицательным, а именно составлял - 108.27 рублей.

С учетом вышеизложенного, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов должностного лица не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии постановления по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в настоящей жалобе не приведено, оснований для его отмены постановления при проверке законности указанного постановления не установлено.

Кроме того, марка, государственный регистрационный знак транспортного средства, а также иные характеристики автомобиля четко зафиксированы фотофиксацией.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ с учетом положений ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в минимальном размере.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, из представленных письменных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела. Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированы.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Административное дело рассмотрено в соответствии с требованиями административного законодательств, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение десяти суток со дня вручения.

Судья: А.Н. Акатышев