дело №2-346/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п.Лиман 25 апреля 2024 года 

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего: судьи Аранова И.О.

при секретаре: Мещанской А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 30 под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> 30, собственником которого является ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, из автомобиля которого в процессе движения вылетел «дворник» и попал в автомобиль истицы, повредив при этом лобовое стекло и капот. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению Альфа-Эксперт ИП К.А.В.. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 159977 рублей. Страховую выплату истица не получила, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В связи с чем, истица просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 159977 руб., расходы на проведение оценки в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. и расходы по госпошлине.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истицы ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, поэтому суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (п. 1). Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 30 под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> 30, собственником которого является ФИО1 В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, из автомобиля которого в процессе движения вылетел «дворник» и попал в автомобиль истицы, повредив при этом лобовое стекло и капот. Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2024г. и другими материалами дела.

Страховую выплату истица не получила, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно экспертному заключению Альфа-Эксперт ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 159977 рублей.Данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы, ссылки на используемую литературу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 30 в сумме 159977 руб. ответчиком не оспаривалась, ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не заявлялось. 

В нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что сумма, причиненного истцу материального ущерба, не соответствует заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании ФИО2 материального ущерба в сумме 159977 руб. подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст. 94,98,100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что согласно представленному истицей договору о юридическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской от ДД.ММ.ГГГГ., истицей было выплачено ФИО3 за оказание юридической помощи по подготовке гражданского иска к ФИО2 и представление её интересов в суде первой инстанции - 30000 руб. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы, сложность и характер спора, объем необходимой к сбору доказательственной базы, примерное время, необходимое для подготовки представителя, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Также с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 4399 руб. 54 коп..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 159977 руб., расходы на проведение оценки в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по госпощлине в сумме 4399 руб. 54 коп., всего взыскать 179376 руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: