Дело № 12-93/2025

РЕШЕНИЕ

г. Москва 11 марта 2025 года

Судья Солнцевского районного суда г. Москвы Емельянова М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника «ВГТРК» ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № .... от 12 декабря 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением инспектора ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № .... от 12 декабря 2024 года, «ВГТРК», привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

В жалобе, поданной в Солнцевский районный суд г. Москвы, «ВГТРК», просит отменить обжалуемое постановление по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание законный представитель «ВГТРК» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, о причинах своей неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя «ВГТРК» в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Явившийся в настоящее судебное заседание защитник «ВГТРК» ФИО2, доводы жалобы поддержал. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании положений ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 12 декабря 2024 года в 06 час. 37 мин. по адресу: 

<

...> напротив дома 2, к. 4, в центр, водитель, управляя транспортным средством марки «....», государственный регистрационный знак ...., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимальной разрешенную скорость на данном участке на 21 км/ч. 

Собственником указанного транспортного средства является «ВГТРК».

Довод жалобы об отсутствии автомобиля, собственником которого является «ВГТРК», в момент фотофиксации по указанному адресу, опровергается письменными материалами дела, в том числе фотоматериалом.

Оценивая представленные доказательства, не нахожу оснований сомневаться в их достоверности, поскольку таковые получены с соблюдением требований КоАП РФ, позволяя установить изложенные обстоятельства правонарушения. У должностного лица не было оснований ставить под сомнение представленные материалы.

При этом материалы по правонарушению получены с применением работающего в автоматическим режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини, заводской номер SP10061021Z, свидетельство о поверке ...., действительное до 18.10.2025 г., включительно.

Согласно ответа заместителя начальника Управления обеспечения автоматизированной фотовидеофиксации № .... от 20 февраля 2025 года, сбоев в работе указанного средства фотофиксации зафиксировано не было. В работе по фиксации нарушений применяются технически исправные комплексы, которые являются специальными техническими средствами, функционирующими в автоматическом режиме, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи. Комплекс размещен стационарно по адресу: 

<

...> напротив дома 2, к. 4, в центр, и имеет действующее свидетельство о поверке (прилагается). Комплекс функционирует в автоматическом режиме, без какого-либо непосредственного воздействия на него пользователем (оператором). Основные требования, предъявляемые к комплексам, установлены в Федеральном законе от 26.06.2008 № 102-ФЗ №Об обеспечении единства измерений». Сведения об утверждении типа средства измерений на комплексы включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений – ФГИС «АРШИН». Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик комплекса и пригодности его к применению.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия «ВГТРК», правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины «ВГТРК», и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что собственником транспортного средства марки «....», государственный регистрационный знак ...., является «ВГТРК». 

Правильность вывода должностного лица о наличии в действиях «ВГТРК», события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, материалами дела не опровергается. Заявителем не представлено безусловных доказательств подтверждающих доводы жалобы, и судом таких данных не получено, суд расценивает данные доводы заявителя, как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Правильность выводов о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине «ВГТРК», в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, в данном случае жалобу заявителя надлежит оставить без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № .... от 12 декабря 2024 года, в отношении «ВГТРК», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника «ВГТРК» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения через Солнцевский районный суд г. Москвы. 

Судья М.А. Емельянова