Дело №12-280/2018 

Судья – Белова Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2018 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы ФИО1,

рассмотрев в помещении суда (

<

...>) материалы дела об административном правонарушении по жалобе 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от (дата) о привлечении ФИО2 к ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей за неисполнение требований предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от (дата) (номер) об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации – ненадлежащего использования земельного участка ориентировочной площадью 6,7 кв.м., расположенного в пределах населенного пункта в районе земельного участка с кадастровым номером 58:29:2005010:266, расположенного по (адрес) и являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 58:29:2005010:259, расположенного по (адрес) документы на который ФИО2 представлены не были, в связи с чем согласно предписанию в срок до (дата) он должен был либо освободить участок, либо оформить правоустанавливающие документы, что не выполнил. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что не имеет фактической возможности исполнить условия мирового соглашения, заключенного между ним и его соседкой А.Т.В. , утвержденного определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от (дата), поскольку заключения Росреестра по поводу границ земельных участков изначально содержали ряд неточностей и разночтений, а в определении координат имеются ошибки, которые он не заметил, будучи введенный в заблуждение, при подписании мирового соглашения. Так, он имеет экспертное заключение Пензенской ЛСЭ от (дата) и акт от (дата) комиссии геодезистов ООО «ГеоЗем», из которых явно прослеживается самовольный захват А.Т.В. части его с соседом ФИО5 земельного участка путем захламления ручья, проходящего на задней линии соприкосновения их с А.Т.В. участков. В результате незаконных действий А.Т.В. задняя линия соприкосновения их участков превратилась в ломаную линию, а последняя игнорирует свои же схемы и согласования. Так, по соглашению от (дата) площадь земельного участка А.Т.В. составляла 1060 кв.метров, в соглашении от (дата) – 1165 кв.метров. В ходе судебных тяжб, а также в связи с его обращением к начальнику Управления госреестра К.И.А. в июле 2013 года происходило несколько межеваний, и установленные координаты в ряде проверок не соответствовали инструкции по межеванию земель, в связи с чем возникли погрешности измерения площади его участка: согласно заключению Пензенской ЛСЭ от (дата) – 1922 кв.метра; заключению ООО «ГеоЗем» в 2012 году – 1910 кв.метров; заключению совместной комиссии Росреестра и ООО «Геозем» в 2013 году – 1923 кв.метра; заключению ООО «ГеоЗем» в 2014 году – 1873 кв.метра. Напротив, площадь участка А.Т.В. постоянно увеличивалась: по межеванию в 2002 году – 1060 кв.метров, по межеванию в 2005 году – 1165 кв.метров; по межеванию (дата) – 1184 кв.метра. В связи с явным захватом его земель соседкой и нарушением права собственности, у него отсутствует возможность исполнить предписание по уважительным причинам, в связи с чем он не согласен с многократным наложением на него административных штрафов.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы подтвердил. Одновременно пояснил, что земельный участок по (адрес) был приватизирован в по Указу Президента по документам БТИ г. Пензы 1998 года; на основании «акта полевого контроля» координат поворотных точек границы земельных участков, расположенных по (адрес) (кадастровый (номер)) и (адрес) (кадастровый (номер)) площадь объединенного земельного участка должна составлять 1923 кв.метра. В 2010-2013 гг. было установлено наложение границ на его земельный участок, в связи с чем он обратился в Железнодорожный районный суд г.Пензы. (дата) вынесено заочное решение, на основании которого он получил межевой план и выписку из кадастрового паспорта, пригласил геодезиста и судебного исполнителя, чтобы установить забор в соответствии с полученными документами, однако А.Т.В. этому воспрепятствовала, и по ее заявлению заочное решение было отменено. При повторном рассмотрении дела его склонили к мировому соглашению, подготовленному стороной ответчицы, в котором почти все пункты оказались в её пользу. В таблицу координат мирового соглашения были введены новые данные. В конце таблицы, где уже были написаны координаты поворотных точек "X" и "У" он записал "описание закрепления поворотной точки - угол забора. Так как он не обладает координатами на "X" и "У", определяющими этот угол забора, он предложил выехать на место и определить эти координаты поворотной точки "угол забора", которую он указал в таблице мирового соглашения. На месте межеватель Г.А.Н. со стороны ответчицы стал убеждать его и помечать на линии соприкосновения три точки "12", "11" и "22", и когда межеватель убедил их, что третья точка "22" соответствует его опорной точке, где ранее в 1994 году находился его забор, он подписал соглашение. Когда он стал устанавливать забор, А.Т.В. вновь помешала ему, и тогда он разобрался в том, что произошла подмена опорной точки - вместо последней точки "22" они взяли координаты точки "Н". В связи с этим забор он не достроил. В его многочисленных обращениях в суд об отмене мирового соглашения ему было отказано. Он пытался согласно мировому соглашению восстановить в прежних границах, которые указаны в плане БТИ, но А.Т.В. не позволяет, так как считает, что он должен поставить забор в тех границах, которые именно она сочла правильными, отняв от его участка 50 кв. метров. Считает, что А.Т.В. организовала его «травлю» Росреестром в лице инспектора Н.Т.С. по результатам рассмотрения предписаний которого его подвергают административному штрафу, платить который он не намерен. Уведомление о необходимости явки (дата) в Управление Росреестра для составления протокола об административном правонарушении по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ он получал, но не являлся, так как не доверяет инспекторам Росреестра и результатам их проверки. 

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ФИО9, действующая на основании доверенности от (дата), суду пояснила, что очередная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО2 была проведена на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО10 (номер) от (дата) на предмет исполнения ФИО2 предписания от (дата). В ходе проверки был установлен факт невыполнения предписания, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении в рамках предоставленных им полномочий. Им как контролирующему органу, известно, что в настоящее время ФИО2 не согласен с определением суда, утвердившим мировое соглашение, но по факту данное судебное решение вступило в законную силу, и ФИО2 обязан либо освободить участок ориентировочной площадью 6,7 кв.м., расположенный в пределах населенного пункта в районе земельного участка с кадастровым номером 58:29:2005010:266, расположенного по (адрес) и являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 58:29:2005010:259, расположенного по (адрес), либо оформить правоустанавливающие документы на него. Они обязаны реагировать на обращение гражданки А.Т.В. , хотя неоднократно предлагали обеим сторонам договориться мирно.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.25 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Порядок осуществления государственного земельного надзора установлен Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденном постановлением Правительства РФ от 01 июня 2009 года №457. В соответствии с п. 5.1.1 указанного Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет государственный земельный надзор. В соответствии с п.п. "в" п. 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 года №1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор, в том числе, за соблюдением требований земельного законодательства.

Согласно п.п. 1, 5 ч. 5 ст.71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

В судебном заседании установлено, что (дата) А.Т.В. обратилась в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о нарушении ФИО2 границ земельного участка и условий заключенного между ними мирового соглашения от (дата), утвержденного определением Железнодорожного районного суда г.Пензы. (дата) на основании распоряжения Управления Росреестра по Пензенской области от (дата) (номер) государственным инспектором по использованию и охране земель в Пензенской области в отношении ФИО2 была проведена внеплановая выездная проверка, которой установлен факт нарушения ФИО2 требований земельного законодательства, выразившийся в самовольном занятии части земельного участка А.Т.В. с кадастровым номером 58:29:2005010:259 по (адрес) ориентировочной площадью 8 кв.м., и муниципального земельного участка с кадастровым номером 58:29:2005010:266 по (адрес). (дата) вынесено первое предписание (номер) об устранении нарушения земельного законодательства со сроком исполнения до (дата), в дальнейшем продленном определением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ФИО11 до (дата). В связи с неисполнением предписания ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, было выдано новое предписание (номер) от (дата) со сроком исполнения до (дата), а затем вынесено предписание (номер) от (дата) со сроком исполнения до (дата), далее - (номер) от (дата) со сроком исполнения до (дата). 

Постановлениями мирового судьи судебного участка №4 от (дата) и от (дата) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа за невыполнение в установленный законом срок предписаний (номер) от (дата) и (номер) от (дата). Решениями Железнодорожного районного суда г. Пензы от (дата) и от (дата), соответственно, факты наличия события и состава правонарушений и доказанности вины ФИО2 признаны установленными, вместе с тем районный суд посчитал возможным признать правонарушения малозначительными, освободить ФИО2 от наказания в виде штрафа, ограничившись устными замечаниями. 

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от (дата), отказано в удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области об оспаривании действий инспектора Управления Росреестра Н.Т.С. о вынесении в отношении него предписаний (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата).

В связи с невыполнением последнего из них государственным инспектором Н.Т.С. вынесено очередное предписание (номер) от (дата) об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации – ненадлежащего использования земельного участка ориентировочной площадью 6,7 кв.м., расположенного в пределах населенного пункта в районе земельного участка с кадастровым номером 58:29:2005010:266, расположенного по (адрес), и являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 58:29:2005010:259, расположенного по (адрес), - в срок до (дата) (л.д.7).

(дата) с целью контроля исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от (дата) инспектором Н.Т.С. была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой было установлено, что требование данного предписания ФИО2 в установленный срок не исполнил, документы, подтверждающие обратное, не представил. Составлен акт проверки от (дата) (л.д.11) и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ от (дата) (л.д.13). О времени и месте проведения проверки и составления протокола ФИО2 был надлежаще уведомлен (дата) (л.д.10).

Таким образом, выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении от (дата) о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше.

Доводы ФИО2 об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, также изложенные в жалобе, несостоятельны, так как из материалов дела следует, что о рассмотрении дела (дата) ФИО2 извещался путем направления соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса его места жительства. Однако указанное письмо ФИО2 не получено, по извещениям работника почты о поступлении в его адрес корреспонденции разряда "судебное" он не прибыл (дата) и (дата), в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие (л.д. 15), что не противоречит разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Правонарушение, предусмотренное ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, имеет формальный состав; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, не отрицал, что не выполняет предписание, причины же его невыполнения- несогласие с решением суда, вынесенного в порядке гражданского судопроизводства, – обсуждению на предмет законности этого решения - в рамках дела об административном правонарушении не подлежит. 

Вместе с тем, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его возраст и фактические обстоятельства, побудившие его действовать не в соответствии с выданным предписанием, изложенные ФИО2 в судебном заседании, суд признает исключительными обстоятельствами, позволяющими применить нормы ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. При этом в соответствии с ч. 2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от (дата) о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, изменить: с применением чч.2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ снизить назначенное наказание в виде административного штрафа до 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья