***

***

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 20 мая 2024

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Литвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю *** отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по *** ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

ФИО1, являющийся должником по исполнительному производству о взыскании в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, обратился в суд с иском к судебному приставу ФИО2 об освобождении от ареста автомобиля «Вольво S60» и исключении его из описи арестованного имущества. В обоснование указал, что автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, был арестован судебным приставом *** Составлен акт ареста (описи). Поскольку указанное имущество является единственным источником дохода, то данный арест является незаконным. На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требовал освободить имущество от ареста. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик – ФИО2 оставила вынесение решения на усмотрение суда. 

Привлеченная судом соответчиком ФИО3 извещена, не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ФИО3 – ФИО4 просил в иске отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее: 

На исполнении в Гатчинском РОСП УФССП России по *** находится исполнительное производство N *** о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов в размере 1/4 части дохода, а в период отсутствия заработка и иных доходов в размере 3/4 размера прожиточного минимума на содержание ребенка ФИО5, *** г.р. О взыскании алиментов в размере 1/2 размера прожиточного минимума на содержание супруги. 

По состоянию на *** истцу была определена задолженность по алиментам в размере 440004 руб. 

Недвижимого имущества или денежных средств, на которые возможно обратить взыскание для погашения задолженности, в собственности должника обнаружено не было.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Вольво S60», г.р.з. ***, который находится в его владении.

Постановлением судебного пристава от *** наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, с *** автомобиль объявлен в розыск. 

*** по месту жительства истца судебным приставом ФИО2 в присутствии понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому был арестован и описан автомобиль «Вольво S60», г.р.з. ***, с предварительной оценкой стоимости в 500000 руб., который оставлен на ответственное хранение ФИО1 без права пользования. 

Истец представил договор, заключенный *** с ООО «Яндекс.Такси», согласно которому ФИО1 получил удаленный доступ к сервису «Яндекс.Такси». 

Службе такси ООО «Таксопарк 6» выдано разрешение на использование данного автомобиля в качестве такси на территории Санкт-Петербурга в период с *** по ***

Как утверждает истец, доход от таксомоторной деятельности с использованием данного автомобиля является для него единственным, из которого он выплачивает алименты. 

Действия пристава и изданные им постановления истцом в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не обжаловались. 

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 и п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По настоящему делу спор о принадлежности имущества отсутствует. Никем право собственности и владения истцом указанным автомобилем не оспаривается.

Истец избрал ненадлежащий способ и порядок защиты своих прав, в связи с чем в иске должно быть отказано в любом случае. 

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Абзацем пятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что арест в качестве обеспечительной меры может быть установлен на принадлежащее должнику-гражданину имущество, на которое по общему правилу не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (часть1 статьи 446 ГПК РФ). Например, арест в качестве обеспечительной меры может быть принят в отношении принадлежащего должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи. Наложение ареста не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В данном случае, поскольку должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии в его собственности другого имущества, на которое можно обратить взыскание, доказательств наличия у должника денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, не имеется, был наложен запрет на распоряжение данным транспортным средством.

Данный запрет прав должника не нарушает, поскольку не позволяет истцу распоряжаться автомобилем, например, продавать его третьим лицам, но не лишает права пользования. 

Арест имущества должника, а также определение режима его хранения у самого истца, в данном случае являются мерами, направленными на сохранность имущества.

Оснований отнесения арестованного имущества должника-гражданина к предметам обихода судом также не установлено.

В рассматриваемом случае стоимость арестованного имущества превышает десять тысяч рублей, в связи с чем положения абзаца пятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Истец не представил доказательств невозможности осуществлять деятельность в качестве водителя такси не на собственном, а на арендованном или предоставленном работодателем транспорте. Истец не является инвалидом, не лишен трудоспособности. 

Вопрос о возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения, предметом рассмотрения в настоящем деле не является, в связи с чем соответствующие доводы истца не могут быть приняты во внимание.

Из пояснений истца следует, что он не согласен с запретом ему пользоваться данным имуществом и полагает, что обращение взыскания на автомобиль лишит его единственного источника дохода. 

Он не лишен права обжаловать указанные действия и постановления пристава в порядке, предусмотренном ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве. 

Рассматривая настоящие исковые требования в порядке, предусмотренном Гражданско-процессуальным кодексом РФ, суд приходит к выводу, что они не основаны на законе, не доказаны, в связи с чем не подлежат удовлетворению. 

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю *** отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по *** ФИО2 и ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***