ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2025 г. по делу № 22-123/2025 (22-3190/2024)

судья Амиров М.Д.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигарова К.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Османовым М.О.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РД Бабаханова Т.Ф.

заинтересованного лица ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО20 - адвоката Устарханова М.У.,

представителя заинтересованного лица ФИО19. - адвоката Назарова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционным жалобам адвоката Курбановой Д.А. в интересах заинтересованного лица ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, адвоката Назарова Д.Ю. в интересах заинтересованного лица ФИО3, адвоката Устарханова М.У. в интересах заинтересованного лица ФИО21 заинтересованного лица ФИО22 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 7 ноября 2024 года, которым в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен на 3 (три) месяца, то есть по 9 февраля 2025 года срок ареста на объекты недвижимого и движимого имущества.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление адвокатов Назарова Д.Ю., Устарханова М.У. и заинтересованного лица ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда с отменой ареста на имущество, возражения прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Как следует из материала судебного производства, 17 октября 2023 г. следователем 1-го отдела по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении: ФИО4 по ч.6 ст.290 УК РФ, ФИО6 по ч.5 ст.291 УК РФ, ФИО7 по ч.4 ст.291.1 УК РФ, которое принято к своему производству.

В рамках этого уголовного дела в ходе производства предварительного расследования в целях обеспечения исполнения приговора суда в части штрафа и иных имущественных взысканий, по делу сумма взяток по которому по версии следствия составляет свыше 75 000 000 рублей, наложен арест на имущество третьих лиц, срок которого продлевался неоднократно. 

Обжалованным постановлением суда по настоящему уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемого по ч.6 ст.290, п. «в» ч. 5 ст.290 УК РФ, поступившему в суд для рассмотрения, срок ареста на недвижимое и движимое имущество, наложенный в ходе досудебного производства по делу, продлен на 3 месяца, то есть по 9 февраля 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Курбанова Д.А. в защиту интересов заинтересованного лица ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что суд при решении вопроса о продлении срока ареста на имущество должен указать конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о необходимости такого продления ареста на имущество, принадлежащее иным лицам, не являющимся фигурантами уголовного дела. Обращает внимание, что он активно и самостоятельно занимается предпринимательской деятельностью и имеет задекларированный доход, который позволял ему приобрести указанное в постановлении имущество и также большую часть из них реализовать. Приобретение недвижимого имущества осуществлялось за счёт личных финансовых средств, заёмных финансовых средств, в соответствии с Кредитным договорами и Договорами займов. Возврат заёмных средств осуществлялся за счёт оборотных денежных средств, полученных от реализации объектов недвижимости. Объёмы получаемых им доходов были достаточными для использования в коммерческой деятельности по финансированию строительства и инвестирования в объекты недвижимости, расположенные на территории Республики Крым. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства о продлении ареста на имущество отказать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что отсутствуют основания полагать, что имущество приобретено на средства, полученные в результате каких-либо действий ФИО4 Заявляет о том, что его отец активно и самостоятельно занимался предпринимательской деятельностью, имел задекларированный доход, который позволял им приобрести квартиры, на которые наложен арест. Он сам является индивидуальным предпринимателем с 2021 г. и его доход согласно декларации за 2022 г. составляет 36 878 407 рублей, а за 2023 г. – 7 723 680 рублей. Просит постановление суда отменить полностью, в удовлетворении ходатайства о продлении ареста на имущество – отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Устарханов М.У., действующий в интересах заинтересованного лица ФИО23 выражает несогласие с постановления суда в части продления срока наложения ареста на имущество ФИО1, а именно: земельный участок площадью 353 кв.м., с кадастровым номером № и жилое здание площадью 222,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В обоснование указывает, что собственником данного имущества является ФИО24., суду были представлены документы, подтверждающие это, в связи с чем выводы суда о его принадлежности ФИО8 не соответствуют фактическим обстоятельствам. Отмечает, что имущество ФИО25, на которое наложен арест, было приобретено у ФИО8 на основании договора купли-продажи от 03.02.2021 и зарегистрировано в ЕГРН 16.02.2021. Ссылается на то, что Туркенич не знал и не должен был знать, что продавец был не вправе отчуждать указанное имущество, поскольку право собственности ФИО8 было зарегистрировано в ЕГРН. Просит постановление суда и арест указанного имущества отменить.

В апелляционной жалобе адвоката Назарова Д.Ю. в интересах ФИО26 также выражает несогласие с постановлением суда, что указанный в постановлении земельный участок приобретен в результате сделки купли-продажи, ФИО27 не является подсудимым по делу или аффилированным с ним лицом, также отсутствуют предусмотренные УК РФ основания для конфискации указанного земельного участка. Просит постановление отменить. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО28 выражая несогласие с постановлением суда в части ареста на имущество ФИО29 - жилое помещение площадью 50,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 3 219 422 рублей. Автор жалобы ссылается на то, что указанную квартиру она приобрела у ФИО31 на законных основаниях по оформленному нотариально договору купли-продажи от 12.08.2020. Обращает внимание на то, что она не является родственником обвиняемому ФИО4 и его брату ФИО30 является добросовестным приобретателем, до настоящего времени не является собственностью Р-вых, находится в ее собственности. Ссылаясь на положения ст.ст.115, 115.1 УПК РФ, считает постановление суда от 15 декабря 2023 года подлежащим отмене. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Исходя из положений ст. 115 УПК РФ, сохранение правового режима ареста имущества обусловливается необходимостью предотвращения отчуждения имущества, необходимого для обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации и допускается по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 органом следствия обвиняется в получении взятки, будучи должностным лицом, через посредника в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия в особо крупном размере, а равно за общее покровительство и попустительство по службе на общую сумму, превышающую 75 000 000 рублей.

В ходе производства предварительного расследования данная мера процессуального принуждения была применена судом в целях обеспечения исполнения приговора в части штрафа и других имущественных взысканий. 

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на имущество, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении, указав, что в ходе производства предварительного расследования данная мера процессуального принуждения была применена судом в целях обеспечения исполнения приговора в части штрафа и других имущественных взысканий, а также, основания, по которым был наложен арест на имущество, в настоящее время не отпали и не изменились.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно исходил из того, что уголовное дело поступило в суд 24.10.2024, каких-либо оснований, указывающих на изменение оснований либо на отсутствие необходимости в применении данной меры, не установлено.

Суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 115 УПК РФ, не усмотрев оснований для отмены ареста на имущества в рамках уголовного дела в отношении: ФИО4, поступившего в суд для рассмотрения, исходя из того, что арест на указанное в обжалованном постановлении имущество был наложен на основании данных, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что имущество – многочисленные объекты недвижимости (земельные участки и жилые помещения), были оформлены на близких родственников обвиняемого ФИО4 в период совершения деяний, инкриминируемых ФИО4 и другим обвиняемым.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о незаконности постановления суда со ссылкой на то обстоятельство, что заинтересованные лица ФИО32 и ФИО33 являются добросовестными приобретателями имущества и не являются родственниками обвиняемого, поскольку эти обстоятельства подлежат проверке, оценке и учету при решении судьбы имущества по результатам судебного разбирательства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наложение ареста на имущество не нарушает прав третьих лиц, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам, и носит временный характер на период судебного разбирательства. Вопрос о снятии ареста с данного имущества может быть судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалоб, постановления суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 7 ноября 2024 года, которым, в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО4 о продлении на 3 (три) месяца, то есть по 9 февраля 2025 года срока ареста на имущество по уголовному делу - объекты недвижимого и движимого имущества, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Курбановой Д.А., Устарханова М.У. и Назарова Д.Ю., заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО34 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров