Решение

Именем Российской федерации

14 мая 2019 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Парамоновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1497/19 по иску ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенный автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с него задолженность по кредитному договору 

<

номер>_1766770 от 

<

дата>, в размере 1187 383 рублей 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14137 рублей 00 коп., а так же обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль KIA SLS, V1N автомобиля – 

<

номер>, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 630 000 рублей.

По инициативе суда определением, занесенным в протокол судебного заседания по делу в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата> между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер>_1766770 о предоставлении кредита в размере 700 000 рублей на срок до 

<

дата> под 21,5% годовых, на покупку автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, согласно условиям, ответчик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство – автомобиль KIA SLS, V1N автомобиля – 

<

номер>, 2011 года выпуска,. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан был возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором. Банк выполнил свои обязательства по договору, в то время как ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1187383 рублей 83 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 700000 руб., задолженность по процентам – 72844,76 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченных к возврату – 43539,07 руб., пени за просроченные проценты -371000 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, которым просит рассмотреть дело в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1 оставил на усмотрение суда. В удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль просил отказать, поскольку он является добросовестным приобретателем автомобиля, на момент приобретения автомобиля, автомобиль в залоговом реестре не находился. 

Третье лицо ООО «Айавто Москва» - представитель не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер> о предоставлении кредита в размере 700 000 рублей на срок до 

<

дата> под 21,5% годовых, на покупку автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, согласно условиям, ответчик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство – автомобиль KIA SLS, V1N автомобиля – 

<

номер>, 2011 года выпуска,. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан был возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором. Банк выполнил свои обязательства по договору, в то время как ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1187383 рублей 83 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 700000 руб., задолженность по процентам – 72844,76 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченных к возврату – 43539,07 руб., пени за просроченные проценты -371000 руб. 

Размер задолженности и его расчёт подтверждается историей всех погашений клиента по договору, а также представленным банком расчетом, который ответчиком не был оспорен. 

Проверив указанный расчет задолженности по кредитному договору, суд считает его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с кредитным договором и основана на нормах материального права. Требования ООО КБ «Камский горизонт» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере 14137 рублей 00 коп. подтверждается платежным поручением и подлежит взысканию с ответчика. 

Договор о залоге транспортного средства заключен сторонами в установленном законом порядке и никем не оспорен.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя их положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исходя из положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки КИА Спортейдж, 2011 года выпуска, идентификационный номер, взыскании расходов по государственной пошлине в размере 6000 руб., суд исходит из следующего.

ФИО1 заключила с ООО «Диалог плюс» 

<

дата> агентский договор продажи автомобиля марки КИА Спортейдж, 2011 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер>. ООО «Диалог плюс», действуя от имени ФИО1 заключило с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, цена продажи по автомобиля по договору составила 795700 руб. Договор был исполнен. 

<

дата> между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля. Данный автомобиль, согласно справки ГИБДД зарегистрирован на имя ФИО2 и в реестре залога не имеется. Иных доказательств в опровержение доводов ответчика истцом суду не представлено.

При рассмотрении настоящего иска следует исходить из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ о прекращении залога в случае перехода права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю.

Таким образом, ФИО2 является добросовестным приобретателем и законных оснований для обращения взыскания, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО КБ «Камский горизонт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Камский горизонт» задолженность по кредитному договору от 

<

дата> в размере 1187383 руб. 83 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 14137 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки КИА Спортейдж, 2011 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер>, взыскании расходов по государственной пошлине в размере 6000 руб. - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2019 г.

Судья: