К делу № 2-235/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «10» декабря 2019 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Горб Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Седина от ул. Хакурате в сторону пер. Крестьянского г. Краснодар, на пересечении с ул. Промышленной вследствие нарушений требований ПДД (непредставление преимущества транспортному средству, двигающемуся по главной дороге), совершил дорожно-транспортное происшествие – допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца. Автогражданская ответственность ответчика на дату совершения ДТП в установленном порядке не была застрахована. Вина ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2018 №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от 26.06.2018 составила 

<

данные изъяты> рублей. Кроме этого истец указывает, что он понес дополнительные расходы, а именно расходов по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате стоимости проведенной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая, что ответчик произвел частичную оплату причиненного истцу вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, истец просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать в его пользу с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости проведенной оценочной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также сумму транспортных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности серии № от 20.03.2019, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. В направленных в суд заявлениях истец и его представитель просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании. В предварительном судебном заседании истец и его представитель с возражениями представителя ответчика не согласились, так как денежные средства по расписке на сумму 

<

данные изъяты> рублей истец от ответчика не получал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности серии 23 № от 29.04.2019, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В предварительном судебном заседании представитель ответчика исковые требования истца не признал, указывая, что ответчик перед истцом долгов не имеет, поскольку денежные средства по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП были выплачены истцу в полном объеме, что подтверждается предоставленными суду расписками.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного истца и ответчика, а также их представителей.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства по делу, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, а также представленные сторонами документы суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Седина от ул. Хакурате в сторону пер. Крестьянского г. Краснодар, на пересечении с ул. Промышленной вследствие нарушений требований ПДД (непредставление преимущества транспортному средству, двигающемуся по главной дороге), совершил дорожно-транспортное происшествие – допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Автогражданская ответственность ответчика на дату совершения ДТП в установленном порядке не была застрахована. Вина ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2018 № В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от 26.06.2018 составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 10-30).

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 19.03.2019, в которой просил ответчика возместить ему сумму причиненного ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Факт отправки данной претензии в адрес ответчика подтверждается копией почтовой квитанции от 19.03.2019.

В судебном заседании представитель ответчика представил суду доказательства, указывающие, что денежные средства по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия были выплачены ответчиком истцу в полном объеме, и истец претензий не имеет.

Факт оплаты ответчиком денежных средств по факту дорожно-транспортного происшествия на сумму 

<

данные изъяты> рублей и представленной суду распиской истцом не оспаривался. С представленной суду распиской по факту дорожно-транспортного происшествия на сумму 

<

данные изъяты> рублей истец не согласился, заявив суду, что данную расписку он не писал, а написанная от его имени расписка является подложной (фальсифицированной).

Определением Щербиновского районного суда от 03.06.2019 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. 22.08.2019 года в Щербиновский районный суд поступило заключение эксперта № от 19.08.2019. Согласно выводам сделанным экспертом, расписка на сумму 

<

данные изъяты> рублей выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись в данной расписке также выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1

Кроме этого в судебном заседании от 03.09.2019 представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы транспортного средства истца.

Определением Щербиновского районного суда от 03.09.2019 по делу была назначена автотехническая экспертиза. 11.11.2019 года в Щербиновский районный суд поступило заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от 24.10.2019. Согласно выводам, сделанных экспертом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату наступления ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 

<

данные изъяты> рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 

<

данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Ягуар Икс-Тайп» государственный регистрационный знак № на дату наступления ДТП от 14.02.2018 не определяется, поскольку на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС составляет 65,6 % и с даты выпуска и с начала эксплуатации до даты дорожно-транспортного происшествия прошло более пяти лет.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в пунктах 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение, выполненное специалистам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от 24.10.2019, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Судом принимается данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, лицо, проводившее оценку, включено в государственный реестр экспертов–техников №, что подтверждается копией выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 14.04.2015 № 12-42144. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 2,3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодателем дается определение разумных пределов в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что требования о взыскании судебных расходов с учетом вышеизложенных обстоятельств, длительности и сложности дела, времени затраченного представителем истца на судебные разбирательства, объема выполненным им работы, принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по составлению искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости изготовления нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей суд исходит из следующего.

Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом копия нотариальной доверенности от 20.03.2019 серии № выданная на имя ФИО3, не содержит информации, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика стоимости изготовления нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению.

Также суд находит обоснованными требования о взыскании судебных расходов в виде проведенной оценки ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, которое подлежит удовлетворению. Заявленное истцом требование о взыскании транспортных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы не подтверждены билетами на проезд к месту совершения процессуального действия.

Кроме этого суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» денежные средства за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей, так согласно письму от 24.10.2019 № 3232 данные расходы ответчиком не оплачены.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размер 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате стоимости проведенной оценочной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» денежные средства за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в течение месяца. 

Судья О.В. Бондаренко