Дело № 2- 972/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 10 ноября 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Сорокина Д.А.,

при секретаре Власовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к АО РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к АО РСК «Стерх» с требованиями взыскать 

<

данные изъяты>, штраф, судебные расходы. 

В их обоснование истец указал, что 20.03.2017г. произошло ДТП с участием двух автомашин: 

<

данные изъяты>, принадлежащей истцу и 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО5 по вине последнего. Автомобиль истца получил технические повреждения. Он обратился в свою страховую компанию. Выплата была произведена не в полном объеме. Изложенное вызвало необходимость обращения в суд. 

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении разбирательства дела в связи с занятостью представителя. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебное заседание представитель ответчика также не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Порядок действий для получения потерпевшим страховой выплаты в счет возмещения вреда регламентирован ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух автомашин: 

<

данные изъяты>, принадлежащей истцу и Хендай 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 по вине последнего, что автомобиль истца получил технические повреждения, что ответственность истца была застрахована у ответчика подтверждаются материалами дела (л.д. 6-8), сторонами не оспаривались, в связи с чем суд посчитал их установленными. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился (по почте) с заявлением о страховой выплате к ответчику с приложением комплекта необходимых документов. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-17).

Автомобиль был осмотрен ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил истцу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 69). 

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился за оценкой к ИП ФИО6

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ущерба составила 

<

данные изъяты> (л.д. 24-41).

Затраты истца на производство экспертизы составили 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 64-65). 

19.06.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию об осуществлении доплаты, приложив, в том числе названное заключение (л.д. 19-21), которое было получено ответчиком 27.06.2017г. 

07.07.2017г. ответчик перечислил на счет истца еще 

<

данные изъяты> рублей в качестве неустойки (л.д. 67-70). 

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ФБУ «ВРЦСЭ» № от 27.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 

<

данные изъяты> рублей. 

Давая оценку названным заключениям, суд отдает предпочтение заключению ФБУ «ВРЦСЭ» № от 27.09.2017г., поскольку данная экспертиза являлась судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение достаточно мотивировано, выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, достаточные опыт и квалификацию. 

Общая стоимость почтовых отправлений истца в адрес ответчика составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.12, 14), в связи с чем суд относит их к убыткам, понесенным истцом. 

Согласно разъяснений, данных в п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходов по составлению досудебной претензии общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В п. 3 ст. 393 ГК РФ сказано, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд отмечает, что обращаясь к оценщику, сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У представителей истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. 

Действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Таких действий сделано не было. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из названия и смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и подпадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение за оказанием услуг по оценке цене, значительно превышающей среднюю по области, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, является злоупотреблением, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как сторона истца своими действиями намеренно способствовала увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание со страховой компании.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, в том числе, стоимость аналогичной судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении настоящего дела, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера убытков истца, вызванных оплатой услуг эксперта. С учетом среднерыночной стоимости аналогичных услуг, понесенные истцом завышенные расходы по оплате экспертного заключения (

<

данные изъяты> рублей) подлежат частичному взысканию с ответчика, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, в рассматриваемом случае размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего в период спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор).

Страховщик частично исполнил обязательства по договору, выплатив возмещение в неполном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

При этом страховщиком нарушен срок для выплаты, поскольку в 20-дневный срок выплата в установленном размере не была произведена полностью.

Как указано выше, добровольно страховщиком неустойка была выплачена в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Срок на выплату страхового возмещения истек 17.04.2017г. По состоянию на 02.05.2017г. срок просрочки выплаты составил 14 дней. 

Соответственно, размер неустойки за данный период исходя из установленной суммы страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> 

На момент рассмотрения дела просрочка в выплате недоплаченной части страхового возмещения составила 

<

данные изъяты>.

Итого, сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> Добровольно выплачено 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, размер неустойки по состоянию на дату вынесения решения суда составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В рассматриваемом случае ответчик заявил о снижении неустойки и штрафа. По мнению суда, заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства (размеру недоплаченного страхового возмещения) и признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем посчитал необходимым снизить размер невыплаченной части неустойки по состоянию на дату вынесения решения составляющую 

<

данные изъяты> рублей, до 

<

данные изъяты> рублей. 

Сумму штрафа, руководствуясь приведенными выше положениями нормативных актов и установленных по делу обстоятельств, суд также посчитал необходимым снизить до 

<

данные изъяты> рублей. 

Оснований для взыскания финансовой санкции, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в рассматриваемом случае не имеется, так как финансовая санкция взыскивается при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате, в то время как в рассматриваемом случае ответчик произвел выплату, то есть истцу в выплате не отказывал. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.01.2010г. №-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе на оплату труда представителя) на основании ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истцом в рассматриваемом деле были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> 

Кроме того, по инициативе ответчика была проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей. До вынесения решения стоимость экспертизы ни одной из сторон оплачена не была. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, сложности дела, цены иска, размера удовлетворенных требований, количества судебных заседаний, подготовленных представителем документов, суд считает разумными расходами истца на представителя денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета от которой был освобожден истец в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» судебные расходы на экспертизу в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу ФИО1 ФИО9 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Всего взыскать 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с АО РСК «Стерх» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» судебные расходы на экспертизу в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья