Уголовное дело №1-331/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Шелехов 16 декабря 2024 года

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Степанюка О.В.,

при секретаре судебного заседания Етобаевой С.Г., 

с участием государственного обвинителя Никитина М.А.,

подсудимого ФИО4(а,у,ым) С.У. по средствам ВКС, защитника его интересов – адвоката Дунаевой Т.В.,

в отсутствии законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 – ее матери ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4(а,у,ым) С.У., родившегося *дата скрыта* года рождения в *адрес скрыт*, 

<

данные изъяты> несудимого,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4(а,у,ым) С.У. органом предварительного следствия обвиняется в совершении неосторожного преступления, небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно в том, что *дата скрыта* в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 50 минут, управляя технически исправным другим механическим транспортным средством - грузовой тягач седельный «Донгфинг ДиЭфЭйч4180» («DONGFENG DFH4180»), далее по тексту «Донгфинг ДиЭфЭйч4180» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащим на праве собственности ООО 

<

данные изъяты> с прицепом «Колумен Эс» («KOLUMAN S») далее по тексту «Колумен Эс» государственный регистрационный знак *номер скрыт* принадлежащим на праве собственности ООО 

<

данные изъяты> следовал по проезжей части автомобильной дороги по *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт*, и являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения 

Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, введенных в действие с 01.07.1994 г. с изменениями и дополнениями от 19.04.2024 № 1504 далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и действовал, причиняя вред. Водитель ФИО4(а,у,ым) С.У. в пути следования принял решение развернуть свое транспортное средство для дальнейшего движения в обратном направлении, для чего выехал на правую обочину автомобильной дороги по *адрес скрыт*, где в районе 

<

данные изъяты> остановил свое транспортное средство. 

Далее в нарушение требований п. 8.1 абз.1 ПДД РФ водитель ФИО4(а,у,ым) С.У. начал движение по правой обочине, из-за габаритов управляемого транспортного средства не мог выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 ПДД РФ изменил направление движения управляемого транспортного средства влево, с целью выезда на проезжую часть автомобильной дороги по *адрес скрыт*, на полосу, предназначенную для движения со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт* в нарушении требований п. 8.7 ПДД РФ при осуществлении маневра разворота, не обеспечил безопасность движения и создал помеху для движения автомобиля «Мазда Демио» («MAZDA DEMIO»), далее по тексту «Мазда Демио» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, под управлением водителя ФИО, следующей по проезжей части автомобильной дороги по *адрес скрыт*, со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт* в прямом направлении. При возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО4(а,у,ым) С.У. был в состоянии обнаружить, в виде двигавшегося по проезжей части автомобильной дороги по *адрес скрыт*, со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт* в прямом направлении «Мазда Демио» государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением ФИО, в нарушение требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и *адрес скрыт* на расстоянии 1.8 м от горизонтальной дорожной разметки 1.7, обозначающей полосу движения в пределах перекрестка Приложения 2 к ПДД РФ, расположенной на проезжей части автомобильной дороги по *адрес скрыт* 

*адрес скрыт* относительно направления движения со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт* и 900 м до уровня дорожного знака 6.13 «Километровый знак» 

<

данные изъяты> Приложение 1 к ПДД РФ, допустил столкновение левой боковой части грузового тягача седельного «Донгфинг ДиЭфЭйч4180» государственный регистрационный знак *номер скрыт* с передней частью автомобиля «Мазда Демио» государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира автомобиля «Мазда Демио» государственный регистрационный знак *номер скрыт* ФИО1, *дата скрыта* г.р. имелось повреждение в виде 

<

данные изъяты> оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, нарушение водителем ФИО4(а,у,ым) С.У. вышеперечисленных требований пунктов Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть ФИО4(а,у,ым) С.У. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, квалифицируемого как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При рассмотрении уголовного дела было установлено, что между подсудимым и законным представителем несовершеннолетней потерпевшей достигнуто примирение, причиненный преступлением вред подсудимым был возмещен законному представителю несовершеннолетней потерпевшей. Как законным представителем несовершеннолетней потерпевшей, так и подсудимым с его защитником были заявлены ходатайства прекращении уголовного дела в отношении ФИО4(а,у,ым) С.У. в соответствии со ст.25 УПК РФ, за примирением.

При таком положении, с учетом положения ст.25 УПК РФ, а также обстоятельствами того, что по делу заявлено о примирении и прекращении уголовного дела по этому основанию, вред, причиненный преступлением законному представителю несовершеннолетней потерпевшей был возмещен, она претензий не имеет, ФИО4(а,у,ым) С.У. не возражает против прекращения уголовного дела по заявленному основанию, понимая, что оно является нереабилитирующим, вину признает, не судим, работает, обвиняется в совершении неосторожного преступления, небольшой тяжести, характеризуется положительно, несмотря на мнение государственного обвинителя Никитина М.А., который заявил возражения против прекращения уголовного дела по заявленному основанию, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО4(а,у,ым) С.У. прекратить на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Суд находит возможным уголовное дело прекратить, в связи с примирением сторон, освободив ФИО4(а,у,ым) С.У. от уголовной ответственности, поскольку в данном случае, при соблюдении всех предписанных к этому требований закона, о чем указано выше, привалирующим является мнение потерпевшего и добровольное, осознанное согласие на это подсудимого. Обратное ухудшило бы положение ФИО4(а,у,ым) С.У., привело к игнорированию несомненного права потерпевшего на примирение, как лица непосредственно претерпевшего последствия от преступления.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО4(а,у,ым) С.У. в виде подписки о невыезде, до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменения, после отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Защиту интересов подсудимого ФИО4(а,у,ым) С.У. в ходе предварительного следствия по уголовному делу осуществлял адвокат Ламтюгин А.И., в соответствии со ст.50 УПК РФ, по назначению следователя. Однако, из материалов уголовного дела следует, что положения ст.ст.131-132 УПК РФ в ходе предварительного следствия ФИО4(а,у,ым) С.У. не разъяснялись, документы об этом отсутствуют. Уголовное дело в суде было рассмотрено в общем порядке судопроизводства. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Дунаевой Т.В. в ходе судебного разбирательства в течение 1 судодня составили 2595 рублей, которые в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО4(а,у,ым) С.У. в доход Федерального бюджета, т.к. оснований для полного или частичного освобождения от их взыскания не установлено. ФИО4(а,у,ым) С.У. трудоспособен и дееспособен, детей, иных иждивенцев не имеет, возражений против взыскания с него указанных процессуальных издержек по уголовному делу не заявил. Положения ст.ст.131-132 УПК РФ ФИО4(а,у,ым) С.У. в суде были разъяснены и понятны. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 81, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4(а,у,ым) С.У. по ч.1 ст.264 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную ФИО4(а,у,ым) С.У. в виде подписки о невыезде, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: транспортное средство - грузовой тягач седельный «DONGFENG DFH 4180» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, хранящийся на специализированной стоянке ООО 

<

данные изъяты> по адресу: *адрес скрыт* (том 1 л.д. 176; 62-65), по вступлению постановления в законную силу передать собственнику или иным лицам по доверенности собственника.

Вещественное доказательство по уголовному делу: прицеп марки «Колумен Эс» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, находящийся на ответственном хранении у представителя ООО 

<

данные изъяты> по доверенности - ФИО6 по адресу: *адрес скрыт* (том 1 л.д.176;30), по вступлению постановления в законную силу оставить у собственника.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «Мазда Демио» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, хранящийся на специализированной стоянке ООО 

<

данные изъяты> по адресу: *адрес скрыт* (том 1 л.д.176;62-65), по вступлению постановления в законную силу передать собственнику или иным лицам по доверенности собственника.

Вещественное доказательство по уголовному делу: видеорегистратор марки «Dunobil» с картой памяти из автомобиля «Мазда Демио» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОТО МУ МВД России *адрес скрыт* (том 1 л.д. 175; 194-195), по вступлению постановления в законную силу передать собственнику или иным лицам по доверенности собственника.

Вещественное доказательство по уголовному делу: копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ОГАУЗ «ГИМДКБ» *номер скрыт* на имя ФИО2, *дата скрыта* г.р., хранящаяся после выполнения требований ст. ст. 216-217 УПК РФ в ОГАУЗ «ГИМДКБ» по адресу: *адрес скрыт* (т. 1 л.д. 177, т.2 л.д. 159), по вступлению постановления в законную силу оставить на хранении в ОГАУЗ «ГИМДКБ».

Вещественные доказательства по уголовному делу: медицинская карта больного обратившегося в приемное отделение ОГБУЗ «

<

данные изъяты> районная больница» *номер скрыт* на имя ФИО5, *дата скрыта* г.р., 

<

данные изъяты> на имя ФИО5 на 1 листе; медицинская карта больного обратившегося в приемное отделение ОГБУЗ «

<

данные изъяты> районная больница» *номер скрыт* на имя ФИО1, *дата скрыта* г.р.; 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 на 1 листе; медицинская карта больного обратившегося в приемное отделение ОГБУЗ «

<

данные изъяты> районная больница» *номер скрыт* на имя ФИО3, *дата скрыта* г.р.; 

<

данные изъяты> на имя ФИО3 на 1 листе, хранящиеся после выполнения требований ст. ст. 216-217 УПК РФ в ОГБУЗ «

<

данные изъяты> районная больница» по адресу: *адрес скрыт* (том 1 л.д. 177, т.2 л.д.158), по вступлению постановления в законную силу оставить на хранении в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>».

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск исследований ФИО5 из ОГБУЗ «

<

данные изъяты>»; оптический диск исследований ФИО1 из ОГБУЗ «

<

данные изъяты>»; оптический диск исследований ФИО3 из ОГБУЗ «

<

данные изъяты>», хранящиеся при материалах уголовного дела №1-331/2024 (*номер скрыт*) (том 1 л.д. 177), по вступлению постановления в законную силу оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Дунаевой Т.В. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО4(а,у,ым) С.У., взыскать с последнего в размере 2595 (Две тысячи пятьсот девяносто пять) рублей в доход Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: О.В. Степанюк