Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н., 

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA QLE (Sportage), г/н № собственником которого является ФИО2 и под ее управлением и транспортного средства Lada Granta, г/н № под управлением ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства Lada Granta, г/н № была застрахована в АО "ФИО16 по полису РРР№, гражданская ответственность истца была застрахована ФИО17» по полису ААС№.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - ФЗ об «ОСАГО»), истец обратилась в САО ФИО15 с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования:

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности установленным ФЗ об «ОСАГО».

В связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец была вынуждена обратиться в независимое экспертное учреждение ООО «ФИО1» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, а/м KIA QLE (Sportage), г/н №.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» стоимость восстановительного ремонта KIA QLE (Sportage), г/н № составила 1 101 200 руб.

Дополнительно истец понесла расходы по дефектовке автомобиля на СТОА ФИО18 в размере 2 793 руб., что подтверждается заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» утрата товарной стоимости транспортного средства составила 39 475,44 руб.

Стоимость услуг по оценке в сумме составили 9 500 руб.

В целях защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов истец был вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причинённый ущерб, связанный с расходами по восстановительному ремонту в размере 735400 рублей, стоимость УТС в размере 5 475,44 рублей, расходы по дефектовке в размере 2793 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10635 рублей.

Определением суда от 04.06.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные исковые требования привлечены АО ФИО19 (л.д.83). 

Истец и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, так же просили взыскать 69 рублей и 126 рублей почтовые расходы, в общей сумме 195 рублей, при этом истец пояснила следующее. Она (истец) была за рулем, увидели встречную машину, от удара сработали подушки безопасности, и задымилось с левой стороны, все постарались с машины выйти, потому что думали, что может быть возгорание. Отец её (истицы) побежал к машине виновника ДТП, но виновник ДТП не смог помочь. Вышли из машины, в этот момент машина была ближе к обочине. Она (истец) стала звонить в МЧС, с машиной было не большое задымление, через минут 10 приехали МЧС. Само ДТП произошло на дороге, на повороте, она (истец) ехала на своей полосе, но автомобиль виновника оказался на встречке, удар произошел на полосе её (истца). ФИО11 оказалась у отбойника, отбойник с правой стороны, где овраг. ФИО13 допустил столкновение с машиной её (истца), был удар, началось задымление, все быстро выбежали из машины, не видела как машина ударилась об отбойник, но почувствовала удар. Он ударил бампером и от этого удара их отодвинуло на отбойник. И вышли они из машины после того как ударились об отбойник. До этого из машины не выходили, есть видео. Избежать удара с отбойником не получилось бы.

Представитель истца пояснил, что произошло ДТП, виновным в котором является ответчик, вину он не оспаривал. Истец обратилась в страховую, в связи с тем, что ущерб превышает страховую премию, истец обратилась в ФИО1, для определения стоимости ущерба. Повреждение правой передней двери возникло в данном ДТП, это имеется в справке о ДТП. В данном случае страховое возмещение это минимальная выплата потерпевшему, которая определяется с единой методикой, в настоящее время представлено доказательство ФИО1, полагают, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив следующее. Считают заявленные требования завышенными. Истец злоупотребляет своим правом, представленный отчет с ФИО1 представлен не по Единой методике, поэтому стоимость в размере 701000 рублей завышена, с учетом уточненных требований, нужно было проводить экспертизу по Единой методике. Просил назначить судебную экспертизу по оценке ущерба, оплату просил возложить на ответчика, и назначить в Правовую Платформу, либо Технологию Управления. Перед экспертами поставить вопрос: рассчитать стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля. Так как получается, что спора о причинах ДТП нет, интересует размер ущерба. Вопрос о расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа. Просил учесть материальное положение ответчика, у него имеются несовершеннолетние дети. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал суду следующее. Он (свидетель) является сыном истицы. Ехали, где Солнечная поляна, и когда поднимались в гору, на них вылетела Лада и был удар, Он (свидетель) сидел на правом пассажирском сидении. Удар был в переднюю часть, вылетели подушки безопасности, автомобиль задымился, от удара автомобиль отодвинуло, и их автомобиль ударился об отбойник. После удара, что-то задымилось, вылез с левой стороны, потому что дверь заклинило. После этого никаких повреждений автомобилю причинено не было. После того, как вышли из машины, автомобиль не перемещался. Домой поехали своим ходом, после оформления ДТП. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала суду следующее. Она (свидетель) является матерью истицы. В момент столкновения она (свидетель) сидела в машине. Поднимались в гору, со стороны Ширяево, увидела, что по их стороне летит красная машина, напугалась. Когда произошло столкновение, она (свидетель) ударилась коленом, и в машине запахло дымом, растерялась, муж открыл левую дверь, она за ним. После ДТП автомобиль не двигался. После удара, как муж открыл дверь, сразу вышла за ним, сидела у окна с правой стороны, а вышла слева. В автомобиле были она (свидетель), дочь, муж и внук. Внук сидел рядом с дочерью впереди неё (свидетеля), на переднем пассажирском сидении. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал суду следующее. Он (свидетель) является отцом истицы. Он (свидетель) сидел сзади водителя, смотрел на дорогу, дорога была никудышная, попадались скользкие участки, вылетела на встречку машина, ударилась о них, вышел, жена ударилась ногой. Тот водитель сначала сидел, потом тоже вышел. После ДТП автомобиль никуда не отодвигался, его как откинуло так он и стоял, приехали сотрудники ГИБДД посмотрели место ДТП. У истицы права давно, в 2014 году в январе она купила себе Киа Рио, это была её первая машина, она ездит аккуратно. В тот день было холодно, около 30 градусов было, замерзли. По дороге попадался трактор, который чистит дорогу, где Ширяево. Где было ДТП, место было очищено, но гололед был. Смотрели на дорогу, потом вылетела машина. Она и так ехала справа, по своей полосе, за ней не наблюдал, удар произошел в мгновение, дорога была скользкая это точно, но ему не надо было так гнать, его вывернуло всего. 

Допрошенная ранее в предварительном судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала суду следующее. Ответчик является супругом её (свидетеля). Ехали на красной Гранте, в сторону села Ширяево и столкнулись с белой КИА, остановились, вышли из машины, подошли к машине, сзади ехала темная Гранта, оттуда вышел мужчина и пошел на встречу, в это время машина КИА покатались, они все побежали за ней, водитель черный Гранты побежал в свою машину, чтобы КИА не врезалась в его машину. У КИА была открыта правая передняя дверь, и когда она поехала, дверь ударилась об отбойник. В машине КИА было 4 пассажиров, водитель, пассажир и 2 пожилых людей. ФИО11 простояла 3-5 минут, а потом покатилась и ударилась об ограждение. В момент самого ДТП данная дверь не пострадала, автомобиль покатился не от удара, когда они вышли, машина стояла, а потом начала катиться. Приезжали сотрудники ГАИ, они спрашивали, где была точка авария, спрашивали согласны ли с этим, они спрашивали на счет правой стороны, им говорили, что она покатилась, но они сказали, что они описывают то, что видят. После этого ездили в Жигулевск, потому что приехало Жигулевское ГАИ, у темной машины Гранты, которая ехала за ними, у него был видео регистратор, и там можно было посмотреть все, но его найти не могут. На месте ДТП сотрудники ГАИ приглашали сначала мужа, потом водителя КИА.

Допрошенный ранее в предварительном судебном заседании в качестве специалиста ФИО1 В.В. показал суду следующее. Заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено им, он его поддерживает. СРС это датчик удара подушки безопасности. При повреждении автомобиля Лада Гранта и Киа Спортедж, произошел разрыв проводки, который крепит датчик, и из-за этого произошло повреждение всей системы безопасности, и система сработала. Вызывали всех на экспертизу, уточнили по ремонту у представителя КИА, по поводу ремонта, и из-за того что нет таких элементов, КИА Центр сказал, что нужно запрашивать жгут провода и ремонтопригодность таких проводов не целесообразна. Чтобы войти в положение виновника, пытался договориться с КИА Центром, чтобы истцу отремонтировали машину, был вопрос о восстановительном ремонте, но вторые участники не смогли договориться. Подождал несколько дней, после чего стал проводить экспертизу. Жгут один единый он многосоставной. Он (специалист) осуществил сам поиск составляющих жгутов, по данным рекомендациям это другие жгуты. В данном случае идет повреждение жгутов, которые отвечают за безопасность, такие элементы подлежат замене и не ремонтируются, это устройство безопасности не подлежит ремонту. С КИА Центра поступило письмо, меры предосторожности системы электропроводки, в котором указано, что при повреждении проводки, необходимо заметить весь жгут это рекомендации дилера. Так как у нас автомобиль на гарантии, использовал официальный справочник цен. Электропроводки бывают на многих элементах автомобиля, здесь не конкретизированы какие, идёт речь о системе безопасности. Если есть повреждение жгута, который идет на датчик безопасности, ремонт не допускается. Другие жгуты можно ремонтировать, но только те, которые не касаются безопасности. Визуально разорванный провод можно посмотреть, это желтый провод. Эксперты страховой компании не занимаются демонтажем деталей и разбором, это скрытое повреждение. Это датчик подушки безопасности. У специалиста были приложения и протокол, административный материал не рассматривал, двери были указаны в документах, согласно справке. Если у сторон есть не согласия с повреждениями, у сторон имеется 15 дней на обжалование решения ГИБДД, никаких поправок там не было внесено и оспорено постановление не было. Он (специалист) основывался на документах вступивших в законную силу. 

Представители третьих лиц АО СК «Астро-Волга» и СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания суд не просили. До начала судебного заседания от АО СК «Астро-Волга» поступил отзыв, согласно которому 01.09.2020г. между АО СК «Астро-Волга» и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 02.09.2020г. по 01.09.2021г. 23.03.2021г. АО СК «Астро-Волга» осуществило выплату СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 400000 рублей по факту ДТП от 22.02.2021г. Принятие решения по исковым требованиям истца оставляют на усмотрение суда. От СПАО «Ресо-Гарантия» поступила копия выплатного дела по факту ДТП от 22.02.2021г.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав позиции сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 12, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, действовавшая на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Исходя из системного толкования указанных норм ГК РФ, следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности ряда условий, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между первыми двумя элементами и вина причинителя вреда.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность вышеизложенных обстоятельств была установлена в ходе судебного разбирательства по делу и нашла свое подтверждение доказательствами, соответствующими принципам допустимости, относимости и достаточности.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля KIA QLE (Sportage), г/н №, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о регистрации т/с и ПТС (л.д.9-14,15,16-17).

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA QLE (Sportage), г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства Lada Granta, г/н № под управлением ФИО3 (л.д.73,74).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, а именно водитель ФИО3 не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Исходя из совокупности письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в рассматриваемом случае является причинителем вреда. Свою вину в данном ДТП ФИО3 не оспаривал. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства Lada Granta, г/н № была застрахована в АО "СК "Астро-Волга" по полису РРР№, гражданская ответственность истца была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААС№.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - ФЗ об «ОСАГО»), истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования:

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности установленным ФЗ об «ОСАГО».

Данная сумма, перечисленная страховой компанией, рассчитана на основании и Единой методики утвержденной ЦБ РФ при возмещении ущерба по ОСАГО и соответствует действительности. Перечисленная сумма недостаточна для восстановления автомобиля в до аварийное состояние.

Согласно п.29 Постановление Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования

Применительно к ст. 12 п. 18 подп. «б» Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждении имущества потерпевшего.

В связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец была вынуждена обратиться в независимое экспертное учреждение ООО «ФИО1» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, а/м KIA QLE (Sportage), г/н №.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» стоимость восстановительного ремонта KIA QLE (Sportage), г/н № составила 1 101 200 руб., а утрата товарной стоимости транспортного средства составила 39 475,44 руб. (л.д.18-46,47-70).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При определении размера, причиненного ущерба имуществу истца, суд считает возможным принять во внимание заключение, подготовленное ООО «ФИО1», представленное истцом, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы. Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не имеется. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации. Эксперту на исследование был представлен необходимый и достаточный материал, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

Как было установлено судом, сумма УТС в размере 34200 рублей была выплачена истцу, что подтверждается актом о страховом случаи СПАО Ресо-Гарантия (л.д. 107).

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и суммы УТС, суду также не представлялось.

При этом представитель ответчика, заявляя ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, нормативно не обосновал необходимость её назначения применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Каких-либо доказательств, указывающих на иной размер причиненного ФИО2 ущерба, представителем ответчика при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы предоставлено не было. Более того, данное ходатайство заявлялось стороной ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой Методикой. 

Между тем, как уже указывалось выше огласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В порядке статьи 1072 ГК РФ с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая выплачена истцу по правилам ОСАГО.

По настоящему делу размер ущерба был определен как разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и размером выплаченного страхового возмещения (1 101 200 руб. – 365800 руб. и 39 475,44 руб. – 34200 рублей). 

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит возмещение сумма ущерба по восстановительному ремонту автомобиля истца в размере 735400 рублей и сумма УТС в размере 5 275,44 рублей.

Истец также просит взыскать в свою пользу расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 500 рублей, в данном случае суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления размера ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил размер причинённого истцу ущерба.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку расходы истца, подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате экспертного заключения в размере 9 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, что подтверждается документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, проделанной работы, ходатайства представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер таких расходов, подлежащих взысканию с ответчика, до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также подлежат возмещению расходы истца по дефектовке автомобиля на СТОА ООО «Имола» в размере 2 793 руб., что подтверждается заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и почтовые расходы истца на отправку ответчику искового заявления в сумме 195 рублей.

Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере 10635 рублей (л.д.2). В связи с чем, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер госпошлины в сумме 10635 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причинённый ущерб, связанный с расходами по восстановительному ремонту автомобиля в размере 735400 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 275,44 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 2793 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10635 рублей и почтовые расходы в размере 195 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО12

УИД 63RS0№-30

Подлинный документ подшит в 

гражданском деле № 

Автозаводского районного суда 

<

адрес>