№ 2-1125/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Москаленко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Старочеркасского сельского поселения, о признании права собственности и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третье лицо: Администрация Старочеркасского сельского поселения об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании права собственности, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО3 брак между истцом и ответчиком был расторгнут, что подтверждается выпиской из решения от 09.03.2022 г. по делу .... 12.10.2022 г. (мотивированное решение от 19.10.2022 г.) Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по гражданскому делу ... по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО1 к` ФИО2. о разделе долговых обязательств и взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору после прекращения брака. Так, согласно решению суда от 19.10.2022 г. за ответчиком признано право собственности на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1455 кв.м., расположенный по адресу: ... (далее по тексту — «земельный участок»), уменьшив долю Истца до 7/8; за ответчиком признано право собственности на 6/14 долей, за несовершеннолетним ФИО4 (сыном) на 1/14 долю, за несовершеннолетней ФИО5 на 1/14 долю, за истцом на 6/14 долю в праве собственности на квартиру, площадью 58,2 кв.м., расположенную по адресу: .... Стороны зарегистрировали право собственности согласно выписке из ЕГРН, где право собственности на квартиру от 12.10.2022 г.; право общей долевой собственности на земельный участок от 30.06.2021 г.

В процессе рассмотрения дела № 2-2618/2022 о разделе совместно нажитого имущества, Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «161 Эксперт» (...). Одним из вопросов, который был поставлен перед экспертами: определить рыночную стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ... (далее по тексту — «земельный участок»). Согласно заключению эксперта ... от 22.07.2022 г. рыночная стоимость ? доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок составляет 224 547 рублей. Соответственно 1/8 доли составляет = 112 273 руб. 50 коп. Ответчик фактически не пользуется долей земельного участка, не несет расходы на содержание земельного участка, не проживает в ..., не участвует в собраниях жителей станицы, при этом препятствует истцу в полной мере использовать земельный участок, установив по собственной воле «столбики» на отрезке участка, который она сама определила, без согласования с истцом. Истец, в свою очередь проживает в ..., занимается содержанием земельного участка, установил за собственный счет ограждение всего участка — забор по всему периметру участка, оплачивает нужды и взносы на облагораживание дорог в станицы, в том числе подъезд к земельному участку, регулярно завозит щебень и грунт на участок, выращивает там овощи, хочет построить жилой дом для проживания. Истец также, несмотря на то, что ему принадлежит 6/14 доли в квартире по адресу: ... 2022 году (после развода и раздела имущества) съехал из нее и в ней проживает ответчик. 18 мая 2023 г. истец направил ответчику предложение о выкупе 1/8 доли в указанном земельном участке по рыночной стоимости в размере 112 273,50 руб., согласно заключению эксперта №066-06-22 от 22.07.2022 г., подготовленному в ходе рассмотрения дела №2-2618/2022. Ответчик на данное уведомление не ответил. 25 сентября 2023 г. истец направил Ответчику повторное предложение о выкупе 1/8 доли в указанном земельном участке по рыночной стоимости в размере 112 273,50 руб., согласно заключению эксперта ... от 22.07.2022 г., подготовленному в ходе рассмотрения дела №2-2618 2022. Однако ответа на данное предложение от ответчика также не поступило. Затем истец неоднократно связывался с ответчиком на протяжении года для разрешения в досудебном и мирном порядке о выкупе 1/8 доли земельного участка, в том числе с помощью юриста-медиатора ФИО6 Ответчик в ходе переговоров соглашалась продать свою долю, однако когда истец назначал встречу у нотариуса для проведения сделки купли-продажи, ответчик игнорировал истца. В связи с чем истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию ... от 29.10.2024 г. о выкупе 1/8 доли в виду ее незначительности. Ответчик на досудебную претензию также не направил ответ. Между тем, спустя месяц, 22.11.2024 г, ответчик прислал истцу уведомление о намерений продать 1/8 долю земельного участка за 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, что в 4 раза превышает рыночную стоимость данной доли. Истец расценивает подобные действия ответчика, как злоупотребление правом и препятствием в выкупе доли за рыночную стоимость, а также в виду личной неприязни к ответчику, поскольку последний зарегистрировал второй брак, в котором уже родился ребенок и семья желает построить дом на данном земельном участке для проживания й нем. В итоге, в настоящий момент, истец не может построить на земельном участке дом, поскольку земельный участок находится в долевой собственности и это приведет к юридическим основаниям ответчика признать право собственности на долю в построенном истцом за его счет доме, невозможен также и выдел земельного участка, как и раздел на 2 самостоятельных участка, поскольку 1/8 доля Ответчика малозначительна и составляет фактически 181,5 кв.м. в общей площади участка 1455 кв.м., что в 3 раза меньше установленной минимальной площади (600 кв.м.) для образования самостоятельного земельного участка. На основании вышеизложенного и исчерпав за 2,5 года все возможные способы досудебного урегулирования спора, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В порядке ст.39 ГПК РФ с учетом выводов судебной экспертизы, истец изменил исковые требования, уточнения исковых требований приняты протокольным определением суда.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просит признать долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1455 кв.м., расположенный по адресу: ..., в размере 1/8 незначительной; прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером ...; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 313 913 рублей за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером ...,; признать право собственности за ФИО1 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. с кадастровым номером ...,; взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по судебной экспертизе.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором указала, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Так, в обосновании своих исковых требований ФИО1 указывает на то, что ФИО2 чинит ему препятствие в пользовании земельным участком. При этом одновременно указывает, что он беспрепятственно установил забор по всем периметру земельного участка, завозит щебень и грунт на участок, выращивает там овощи и намеревается строить дом, а ФИО2 самостоятельно установила на территории столбики для обозначения границ условных земельных участков, которыми они фактически пользуются. Таким образом, ФИО1 не представил надлежащих доказательств о нарушении своих прав, напротив, из фактических обстоятельств дела следует, что между ними фактически было достигнуто соглашение об определении порядка пользования земельным участком. Согласно качественным характеристикам земельного участка (кадастровых сведений), следует, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в уточненных границах общей площадью 1455+/-13 кв.м.; категорией земель: земли населённых пунктов; с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), Согласно схеме порядка пользования земельным участком, подготовленной кадастровым инженером ФИО7 по заявке ФИО2, земельный участок имеют следующие размеры: со стороны пер. Степной: т.т. 1,2 - 17,35 м.; т.т. 2,3 - 11,06 м.; тт, 3,4 - 4,56 м.; пл. 4,5 – 5,53 правая сторона: т.т, 5,6 - 18,30 м.; т.т. 6,7 - 19,80 м.; тыльная сторона: т.л. 7,8 + 12,31 м.; тх. 89 - 20,40 м левая сторона: т.т. 9,10 - 31,34 м., т.т, 10,1 - 11,72 м. Границы пользования земельным участком ФИО2, (:ЗУ1), имеет следующие размеры: площадь участка - 182 кв.м. (1455 кв.м. / 1/8 доли); со стороны пер. Степной: т.т. 3,4 - 4,56 м; тт.4,5-5,53. правая сторона: т.т. 5,6 - 18,30 м.; тыльная сторона: т.т. 6,11 - 10,00 м.; левая сторона: т.т.11,3. Границы пользования земельным участком ФИО1 (:3У2), имеет следующие размеры: площадь участка - 1273 кв.м. (1455 кв.м. / 7/8 доли); со стороны пер. Степной: т.т, 1,2 + 17,35 м.; т.т.. 2,3 _ 11.06 м.; правая сторона: т.т. 3,11. 17,53 м.; т.т. 11,6 10,00 м.,т.т. 6,7 + 19,80 м. тыльная сторона т.т, 18 - 12,31 м.; тт. 8,9 - 20,40 м.; левая сторона: тт, 9,10 31,34 м ‚т.т, 10,1 + 11,72 м. Земельный участок находится в долевой собственности, следовательно стороны осуществляют права владения и пользования земельным участком в силу закона. Материалами дела подтверждается, что стороны как сособственники земельного участка имеют право пользования им, а потому имеют право определения порядка пользования.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ФИО2 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной 1/8 доли на земельный участок; определить порядок пользования земельным участком согласно схеме порядка пользования земельным участком, подготовленной кадастровым инженером ФИО7 следующим образом: передать в пользование ФИО2, земельный участок :ЗУ1 в следующих размерах: площадь участка - 182 кв.м. со стороны пер. Степной: т.т. 3,4 - 4,56 м; тт.4,5-5,53. правая сторона: т.т. 5,6 - 18,30 м.; тыльная сторона: т.т. 6,11 - 10,00 м.; левая сторона: т.т.11,3-17,53м., передать в пользование ФИО1, земельный участок :ЗУ2 в следующих размерах: площадь участка - 1273 кв.м. со стороны пер. Степной: т.т, 1,2 -17,35 м.; т.т.. 2,3 -11.06 м.; правая сторона: т.т. 3,11. 17,53 м.; т.т. 11,6 -10,00 м.,т.т. 6,7 + 19,80 м. тыльная сторона т.т, 18 - 12,31 м.; тт. 8,9 - 20,40 м.; левая сторона: тт, 9,10 -31,34 м ‚т.т, 10,1 + 11,72 м.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

Представитель истца ФИО1- ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО8, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Третьи лица, извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суде не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч.3 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права и прекращения или изменения правоотношения.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, в связи с чем, избранный стороной истца способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1455 кв.м., расположенный по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 - 7/8 доли и ФИО2 -1/8 доля на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.10.2022г. о разделе совместно нажитого имущества. (л.д.21-30).

Стороны зарегистрировали право собственности на земельный участок, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.35-38).

ФИО1 направил в адрес ФИО2 досудебную претензию ... от 29.10.2024 г. о выкупе 1/8 доли в виду ее незначительности. ФИО1, заявляя исковые требования о признании доли ФИО2 незначительной, выкупе доли, прекращении права собственности ФИО2 на долю, признании права собственности на выкупаемую долю, указывает, что доля ФИО2 является незначительной, ее невозможно выделить в натуре; соглашение между долевыми сособственниками о порядке пользования спорным земельным участком не достигнуто. При этом ФИО2 фактически не пользуется долей земельного участка, не несет расходы на содержание земельного участка, не проживает в ..., не участвует в собраниях жителей станицы, при этом препятствует истцу в полной мере использовать земельный участок, установив по собственной воле «столбики» на отрезке участка, который она сама определила, без согласования с истцом.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 согласно заявленному встречному иску и позиции в судебном заседании не считает свою долю незначительной и просит суд определить порядок пользования земельным участком, указывает, что ее подавалось в Администрацию Старочеркасского сельского поселения уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на части спорного земельного участка.

Учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд по ходатайству представителя истца в отсутствие возражений представителя ответчика, назначил по делу судебную оценочную, землеустроительную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГлавЭксперт». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Определить рыночную стоимость целого земельного участка, 1/8 доли земельного участка с КН ..., площадью 1455 кв.м расположенного по адресу: .... Определить является ли 1/8 доля земельного участка с КН ..., площадью 1455кв.м. расположенного по адресу: ... Если 1/8 доля является незначительной, имеется ли техническая возможность выдела доли, разработать варианты выдела доли с учетом строений на земельном участке? Если отсутствует техническая возможность выдела доли, то определить порядок пользования земельным участком?

Согласно выводов экспертного заключения ... от 17.06.2025г. ООО «ГлавЭксперт», рыночная стоимость целого земельного участка с КН ..., площадью 1 455 кв м, расположенного по адресу: ..., составляет на дату проведения исследования 2 511 301 (Два миллиона пятьсот одиннадцать тысяч триста один) рубль. Рыночная стоимость 1/8 доли земельного участка с КН ..., площадью 1455 кв м., расположенного по адресу: ..., составляет на дату проведения исследования 313 913 рублей. 

Площадь, приходящаяся на 1/8 доли земельного участка с КН ..., площадью 1 455 кв.м., расположенного по адресу: ..., составляет: 1 455 кв.м. * 1/8 = 181.88 кв.м. (182 кв.м. - округленно). Выделение самостоятельного земельного участка согласно Правилам землепользования и застройки Старочеркасского сельского поселения не представляется возможным. В связи с этим данная доля может обоснованно признана незначительной. В то же время незначительная доля —это доля, которую нельзя выделить без несоразмерного ущерба собственникам других долей. Под таким ущербом понимается невозможность использовать имущество по назначению, неудобство в использовании и тому подобное. Так как выделение доли в исследуемом земельном участке невозможно, то 1/8 доля земельного участка с КН ..., площадью 1 455 квм., расположенного по адресу: ..., является незначительной.

Так как исследуемая доля является незначительной, техническая возможность выдела доли, разработки вариантов выдела доли с учетом строений на земельном участке отсутствует. Фактический порядок пользования в отношении исследуемого земельного участка не сложился, экспертом разработан вариант порядка пользования земельным участком с учетом выдела земельного участка площадью 182 кв.м. на незастроенной части земельного участка (вариант ...).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное суду заключение эксперта о результатах по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленный предмет экспертизы, заключение эксперта мотивировано и научно обосновано, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают, эксперты имеют соответствующее образование и опыт для проведения порученного им исследования, а также были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность выполненной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил сделанные им выводы при проведении судебной экспертизы.

Согласно абзацу второму пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно указанной норме закона владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно позиции Конституционного суда РФ изложенной определении от 07.02.2008 N 242-О-О следует, что в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Таким образом, невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, сам по себе факт, что ФИО1 является собственником большей доли в праве собственности на земельный участок по сравнению с долей ФИО2 не может явиться единственным и безусловным основанием для возложения на последнего обязанности принять денежную компенсацию за принадлежащую ему на праве собственности долю в праве собственности на земельный участок, и, тем самым, утратить право собственности, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Согласно действующему законодательству, собственник обязан получить согласие участника общей долевой собственности на выплату ему стоимости его доли другим участникам долевой собственности. Однако, на момент рассмотрения дела ФИО2 являющаяся собственником общей долевой собственности спорного недвижимого имущества, такого согласия не получила.

Исходя из того, что ФИО2 не заявляет требований о признании незначительной принадлежащей ей 1/8 доли в праве общей долевой собственности имущества в виде земельного участка и выплате ей компенсации, выделить в натуре данную долю в недвижимом имуществе нельзя, 1/8 доля данного недвижимого имущества является для ФИО2 значительной, поскольку она имеет существенный интерес в использовании спорного недвижимого имущества, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании 1/8 доли в праве общедолевой собственности в земельном участке незначительной и выплате компенсации надлежит оставить без удовлетворения.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении порядка пользования земельным участком суд приходит к следующему.

Так, согласно экспертного заключения ... от 17.06.2025г. ООО «ГлавЭксперт», эксперт разработан один возможный вариант определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером КН ..., площадью 1455 кв.м., расположенного по адресу: ...

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, исследовав единственный возможный вариант определения порядка пользования земельным участком, определенный в заключении экспертизы ... от 17.06.2025г. ООО «ГлавЭксперт», суд приходит к выводу, что данный вариант обеспечивает возможность использования участка по назначению, в связи с чем не ущемляются права и законные интересы сторон.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Старочеркасского сельского поселения о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, третье лицо Администрация Старочеркасского сельского поселения об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить в части.

Определить порядок пользования земельного участка с КН ..., площадью 1455кв.м., расположенного по адресу: ..., между ФИО1 и ФИО2, следующим образом:

- в пользование ФИО2 выделить земельный участок ... площадью 182кв.м. со следующими координатами характерных точек:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

- в пользование ФИО1 выделить земельный участок ... площадью 1273 кв.м. со следующими координатами характерных точек:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2025 года.

Председательствующий М.В.Чимидов