Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

при секретаре Дружбиной О.А., 

с участием представителя истца адвоката Рудеиной А.В., представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба работником при исполнении трудовых обязанностей, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП Бурса А.А. обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указал, что между Индивидуальным предпринимателем Бурса А.А. и физическим лицом ФИО3 07.07.2016 г. был заключен трудовой договор № ИПА *. В соответствии с данным трудовым договором, ФИО3 был принят на работу в должности - продавца-кассира по месту осуществления предпринимательской деятельности ИП Бурса А.А. в *. 07 июля 2016 года был оформлен Приказ * о приеме на работу ФИО3 на должность продавец-кассир по форме ОКУД *, а также доверенность * от 29.07.2016 года о праве осуществлять сдачу/получение наличных денежных средств по счету в ПАО «Сбербанк России» *. Также 07 июля 2016 года между ИП Бурса А.А. и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу переданных ему при перевозке грузов и денежных средств. 19 декабря 2016 года ФИО3 написал заявление об увольнении. 26 декабря 2016 года была проведена ревизия подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей - денежных средств в размере 470 812 рублей. Продавец-кассир ФИО3 в акте инвентаризации наличных денежных средств от 26.12.2016 г. б/н, по форме ОКУД * в графе «Объяснения причин излишков или недостачи» признал свою вину написав, что недостача денежных средств связана с их утерей. 27 декабря 2016 года с ФИО3 была взята объяснительная, в которой он указал, что деньги в размере 470 812 рублей он потерял. Заявления в милицию не подавал, т.к. посчитал, что он найдет эти денежные средства. Но денежные средства найдены не были. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя, стало причиной возникновения ущерба. В связи с этим 28 декабря 2016 года с ФИО3 было взято письменное обязательство возместить причиненный Работодателю ущерб до 01 апреля 2017 года в полном объеме. На 13 июля 2017 года - обязательства по данной расписке были выполнены частично. ФИО3 оплатил только 180 000 рублей. 

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 400 812 руб., посчитав, что истцом выплачен долг в размере 70 000 рублей.

Истец Бурса А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что в добровольном порядке ответчиком выплачено 70 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседание исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что возлагая на Ответчика обязанность по приему наличных денежных средств от покупателей и обеспечению сохранности данных денежных средств, истец был обязан создать ответчику условия для хранения наличных денежных средств с момента их приема от покупателей и до момента их передачи Истцу. Однако данная обязанность Истцом как работодателем по отношению к Ответчику не исполнена, в месте приема денежных средств сейфа не имелось. Из трудового договора и должностной инструкции ответчика следует, что должностные обязанности ответчика не предусматривали какие-либо действия с наличными денежными средствами, кроме их приемки от покупателей и обеспечения сохранности денежных средств, сходящихся в кассе, контрольно-кассовой машине. Истец фактически возложил на ответчика не предусмотренную трудовым договором и должностной инструкцией обязанность на свое усмотрение и на свой страх и риск принимать меры по хранению и последующему внесению наличных денежных средств на банковский счет Истца. Истец не организовал инкассирование наличных денежных средств в установленном порядке с привлечением банка/специализированной организации. Понимая, что в описанных обстоятельствах иные способы передачи денежных средств истцу, находящемуся в *, кроме как посредством личной передачи, невозможны, ответчик предпринял попытку отвезти наличные денежные средства в * на поезде лично. В ходе этой попытки денежные средства были украдены. Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ущерб был причинен в ходе действий ответчика, которые он был вынужден совершить для обеспечения сохранности наличных денежных средств и для их передачи истцу ввиду непринятия последним каких-либо соответствующих мер. Таким образом, ущерб в сумме 470 812 рублей возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что в соответствии со ст.239 ТК РФ является снованием для освобождения ответчика от материальной ответственности. Кроме того, трудовой договор с ответчиком прекращен 19 декабря 2016г., на дату прекращения ущерб отсутствовал в связи с чем ответчик не может нести полную материальную ответственность.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом. 

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. 

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Согласно части первой статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом обстоятельствами являются: наличие обстоятельств, подтверждающих материальную ответственность ответчика; противоправность и вина ответчика в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено, что 07 июля 2016 года между ИП Бурса А.А. и ФИО3 заключен трудовой договор № ИПА *, в соответствии с которым ответчик принят на должность продавца-кассира по месту осуществления предпринимательской деятельности ИП Бурса А.А. в г.Н.Новгород, *, оф.23, на неопределенный срок. Согласно приказа * от 07 июля 2016 года и доверенности * от 29.07.2016 года ответчик вправе осуществлять сдачу/получение наличных денежных средств по счету в ПАО «Сбербанк России» *. Также 07 июля 2016 года между ИП Бурса А.А. и ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу переданных ему при перевозке грузов и денежных средств.

19 декабря 2016 года ФИО3 написал заявление об увольнении. 

19 декабря 2016 года трудовой договор с ФИО3 был расторгнут на основании приказа * от 19.12.2016 года. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, что после увольнения стороны договорились в устном порядке о работе ответчика у истца, однако стороны договора о полной материальной ответственности не заключали, договор не подписывали. 

Согласно Акта инвентаризации наличных денежных средств от 26 декабря 2016 года выявлена недостача материальных ценностей - денежных средств в размере 470 812 руб. 04 коп.:

- 50 409 руб. 08 коп. по справке отчету * от 24.11.2016 года;

- 14 866 руб. 36 коп. по справке отчету * от 25.11.2016 года;

- 10 672 руб. 58 коп. по справке отчету * от 08.12.2016 года;

- 30 898 руб. 05 коп. по справке отчету * от 15.12.2016 года;

- 61 330 руб. 77 коп. по справке отчету * от 16.12.2016 года;

- 56 660 руб. 75 коп. по справке отчету * от 19.12.2016 года;

- 251 336 руб. 38 коп. по справке отчету * от 20.12.2016 года;

- 10 696 руб. 35 коп. по справке отчету * от 22.12.2016 года.

Продавец-кассир ФИО3 в акте инвентаризации наличных денежных средств от 26.12.2016 г. в графе «Объяснения причин излишков или недостачи» пояснил, что недостача денежных средств связана с их утерей. 

27 декабря 2016 года с ФИО3 была взята объяснительная, в которой он указал, что деньги в размере 470 812 рублей хранились у него дома, так как на работе не было сейфа. 24 и 25 декабря он пытался сдать эту сумму в банкомат, но банкоматы не принимали деньги. 26 декабря он решил отвезти деньги лично на поезде., к 6ч.00 мин. Он прибыл на вокзал. Деньги были завернуты в полиэтиленовый файл и лежали во внутреннем кармане куртки. Подходя к подземному переходу обнаружил пропажу денег, в полицию не стал заявлять, так как была надежна найти деньги самому.

28 декабря 2016 года с ФИО3 было взято письменное обязательство возместить причиненный работодателю ущерб в размере 470 812 руб. 04 коп. до 01 апреля 2017 года 

09 июня 2017 года ответчику была направлена Претензия, в которой истец указывает, что ФИО3 оплатил только 180 000 рублей, просит вернуть оставшуюся сумму.

Суду представлены доказательства возмещения ущерба ответчиком в добровольном порядке в размере 70 000 рублей. 

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или, бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.Исследовав доказательства, суд не находит оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абзац 3 пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52).

Согласно п.п.2.1.7-2.1.8 должностной инструкции продавца кассира, утвержденной ИП Бурса А.А., продавец-кассир, осуществляет операции по отражению на (в) ККМ всех полученных от покупателей денежных сумм в соответствии с руководством по эксплуатации для соответствующего типа контрольно-кассовых машин, обеспечивает сохранность денег, находящихся в кассе, контрольно-кассовой машины и прочих материальных ценностей.

Таким образом, следует что должностные обязанности ответчика не предусматривали какие-либо действия с наличными денежными средствами, кроме их приемки от покупателей и обеспечения сохранности денежных средств, находящихся в кассе. 

Возлагая на Ответчика обязанность по приему наличных денежных средств от покупателей и обеспечению сохранности данных денежных средств, истец был обязан создать ответчику условия для хранения наличных денежных средств с момента их приема от покупателей и до момента их передачи Истцу. Истец в качестве контрольно-кассовой машины использовал непечатающую машину «Меркурий-130». Согласно паспорту ЧПМ «Меркурий-130», данный вид чекопечатающей машины конструктивно не предусматривает возможность хранения наличных денежных средств внутри машины. При таких обстоятельствах Ответчик объективно не мог исполнять предусмотренную п.2.1.8 должностной инструкции обязанность по обеспечения сохранности нежных средств, находящихся в кассе, контрольно-кассовой машине. Однако данная обязанность истцом как работодателем по отношению к Ответчику не исполнена, в месте приема денежных средств сейфа не имелось, что отражено ответчиком в объяснительной от 27.12.2016г. (л.д. 32). Суд критически относится к представленной в суд ксерокопии накладной о приобретении сейфа и отчету менеджера Набоких, поскольку данные доказательства являются недопустимыми, оригиналы документов суду не представлены. Между тем, ответчик представил суду надлежащие доказательства по факту приобретения сейфа после хищения в январе 2017г. ( счет-фактура * от 23.01.2017г.) Истец фактически возложил на ответчика не предусмотренную трудовым договором и должностной инструкцией обязанность на свое усмотрение и на свой страх и риск принимать меры по хранению и последующему внесению наличных денежных средств на банковский счет Истца. Истец не организовал инкассирование наличных денежных средств в установленном порядке с привлечением банка/специализированной организации. Ответчик предпринял попытку отвезти наличные денежные средства в * на поезде лично. В ходе этой попытки денежные средства были украдены. Таким образом, ущерб в сумме 470 812 рублей возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что в соответствии со ст.239 ТК РФ является основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности. 

Также суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что доказательством ущерба являются результаты инвентаризации от 26.12.2016г., которой была установлена недостача в размере 470 812 рублей 04 копеек. Как установлено судом на момент увольнения факт ущерба не был установлен работодателем, инвентаризация проведена после увольнения 26.12.2016г. Исходя из представленных сообщений Горьковского железнодорожного агентства от 24.08.2017г. * усматривается, что член инвентаризационной комиссии ФИО4 в Нижний Новгород прибыла 28.12.2016г., через два дня после проведения инвентаризации, что ставит под сомнение акт инвентаризации от 26.12.2016г.

Наличие письменного объяснения ответчика само по себе не может являться доказательством факта недостачи, размера недостачи, вины ответчика в причинении ущерба, наличия причинной связи между его поведением и наступившим ущербом.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на ответчика полной материально ответственности, отказывает в удовлетворении иска. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба работником при исполнении трудовых обязанностей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Ю.П.Кочина