Дело 2-26/2021 (№2-790/2020) 

УИД 37RS0013-01-2020-001598-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

п. Палех Ивановской области 25 июня 2021 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Луговцевой С.В., при секретаре Еленко М.С., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО3, представителя ответчика ООО «Дормострой», ООО «Техстрой» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Дормострой», ООО «Техстрой» о взыскании материального и морального вреда, причиненного повреждением имущества, упущенной выгоды, процентов за пользовании чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Дормострой», ООО «Техстрой» (далее – ответчики) о взыскании с указанных ответчиков в солидарном порядке суммы материального ущерба в размере 5 576 383 рублей, суммы компенсации морального вреда в размере 2 788 161 рубля.

Исковые требования мотивированы следующим. В пользовании истца имеется земельный участок с кадастровым номером 11-01, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором расположены два строения: № принадлежащие истцу на праве собственности. Фактически истец вступил во владение, пользование и распоряжение данным недвижимым имуществом 03.11.1995 года в соответствии с актом приемки-передачи зданий, а договор купли-продажи зданий был заключен между истцом и кооперативом «Калейдоскоп» 15.12.1996 года. 

В 1997 году истцом на территории данного земельного участка у здания № была выстроена бревенчатая баня на ленточном монолитном фундаменте под шиферной крышей, подготовлена к эксплуатации его семьи.

В 2001 году рядом со зданием № была построена индивидуальная подземная (резервная) скважина воды глубиной 25м.

В 2008 году рядом со зданием № был построен подземный железобетонный фундамент размером (2,5х1,5х2)м для установки на фундаменте металлорежущего станка (гильотины) весом 10 тонн для раскроя толстой листовой стали с размером листа (6000х2000-18) в целях изготовления металлоизделий в здании №

С 1995 года по 2018 год на территории земельного участка семьей истца выращивались деревья: фруктово-ягодный сад на площади 1050 кв.м, парк (аллея) липы на площади 1700 кв.м, декоративные и защитные деревья по границам земельного участка.

С 1995 года по 2008 год истец проживал со своей семьей в здании №, а здание № использовал как мастерскую в период с 1995-2018г.г. и готовил здание № для производства металлоизделий.

25 июля 2018 года истцом был заключен предварительный договор с ИП ФИО11 на передачу в аренду всего единого комплекса объектов недвижимости на указанном земельном участке площадью 4760 кв.м, в т.ч. зданий (кирпичных) №№, бревенчатой бани и других объектов, находящихся на земельном участке.

С 26.07.2018 года по 13.02.2019 года истец не имел возможности появиться на территории своего земельного участка в связи с длительной рабочей командировкой в другие регионы России.

14.02.2019 года истцу стало известного от своего сына ФИО5, посетившего земельный участок, что территория его участка огорожена новым металлическим забором, нет одного здания под №, отсутствовало твердое покрытие (гравийно-песчаная смесь и асфальтовое покрытие) площадью в 500 кв.м (перед зданием 2Б), отсутствовала бревенчатая баня на фундаменте с шиферной крышей, деревья зеленых насаждений фруктово-ягодного сада и парка липы на территории земельного участка у зданий № были спилены, на месте, на котором располагалось строение № был навален большой штабель (куча песка), плодородный слой земли под фруктово-ягодным садом и парком липы уничтожен тяжелой дорожно-строительной техникой, повреждены и завалены песком распределительные железобетонные колодцы централизованных инженерных сетей канализации, водопровода (обеспечивающие здания №№), разрушен (разрезан бензопилой) старый деревянный забор по периметру земельного участка (отдельные секции забора свалены тяжелым гусеничным бульдозером), на здании № открыты все двери и окна (замки сломаны, стекла разбиты), на крыше здания сучки от спиленных деревьев.

Из пояснения работников ООО «Дормострой» истцу стало известно, что данная организация самовольно заняла его участок. Истец обращался в устной и письменной форме к ответчикам по факту повреждения и уничтожения его имущества на территории принадлежащего ему участка, с ответчиками велись переговоры по поводу возмещения ущерба, однако ущерб возмещен не был. 

14 марта 2019 года представитель истца обратился с заявлением в МО МВД России «Южский» с заявлением о привлечении ответчиков за самоуправство, а именно: демонтаж здания № и бревенчатой бани на фундаменте с шиферной крышей, уничтожение деревьев липового парка, фруктово-ягодного сада, повреждение (в результате демонтажных работ) канализационных систем, систем водоснабжения, скважины воды и фундамента под гильотину, уничтожение твердого покрытия (гравийно-песчаной смеси и асфальтового покрытия) площадью 500 кв.м (перед здание №), уничтожение плодородного слоя земли тяжелой строительной техникой под фруктово-ягодным садом и парком липы. 

10 марта 2020 года по данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.330, ч.1 ст.167 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления. 

При поведении полицией проверки были назначены экспертизы для установления суммы причиненного истцу ущерба. Согласно справок независимого оценщика ФИО7 от 12.04.2019 года, 28.06.2019 года, 02.03.2020 года, общая рыночная стоимость здания №

<

адрес> составляет 3 936 093 рубля, рыночная стоимость бани рубленой – 180 325 рублей, размер причиненного ущерба от повреждения остального имущества, находящегося на территории земельного участка, - 1 459 965 рублей, а всего 5 576 383 рубля. 

Ответчики в добровольном порядке ущерб не возместили, уклоняются от решения данного вопроса. 

Истец, ссылаясь на данные, полученные в ходе проведения проверки, принятие ответчиками попыток по разрешения вопроса о возмещении ущерба, считает доказанным их вину в причинении ему ущерба. 

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 151 Гражданского кодекса РФ, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования (т.1 л.д.2-7).

В судебном заседании от 23.06.2021 года представителями истца ФИО6, ФИО3 исковые требования уточнены, просили взыскать с указанных ответчиков сумму ущерба, причиненного их неправомерными действиями в размере 8 286 408 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 238 522 рублей 42 копеек, сумму упущенной выгоды в размере 2 700 000 рублей, сумму морального вреда в размере 8 255 700 рублей (т.3 л.д.2-6). 

Заявление об уточнении исковых требований мотивировано следующим.

В связи с проведением по делу судебной товароведческой экспертизы уточнен размер ущерба. Истец согласен с заключением эксперта в части применения затратного подхода к определению размера восстановительной стоимости уничтоженного имущества (нежилого здания, бани), поскольку данный подход не связан с прогнозными данными и отражает реальную стоимость имущества на дату оценки, эффективен при оценке объектов уникальных по своему виду и назначению, для которых не существует рынка, либо для объектов с незначительным износом. Так, по заключению эксперта рыночная стоимость по состоянию на февраль 2019 года в соответствии с описанием состояния, приведенного истцом, его представителями, свидетелями ФИО10, ФИО11, ФИО12, демонтированного нежилого кирпичного здания 1979 года постройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, с имеющимися канализационными системами, системой водоснабжения, скважиной воды, демонтированной бани бревенчатой, 1997 года постройки на фундаменте, с шиферной крышей, уничтоженных деревьев и кустарников (липы – 150 штук, возраст 28 лет, тополей - возраст 40 лет, ивы – 20 штук, возраст 40 лет, березы – 10 штук, возраст 15 лет, яблонь – 10 штук, возраст 23-28 лет, боярышника – 15 штук, возраст 28 лет, ели – 4 штуки, возраст 28 лет, кустов акации – 5 штук, кустов смородины – 7 штук, кустов крыжовника – 5 штук), уничтоженного твердого покрытия, площадью 500 кв.м, оборудованного в 1991-1992г.г. (перед зданием №Б), железобетонного монолитного подземного фундамента для металлорежущего станка (у здания №), на дату оценки с учетом территориального коэффциента (в соответствии с Постановлением Госстроя СССР от 11.05.1983 № 94) округленно составляет 8 255 700 рублей. Однако экспертом не была определена рыночная стоимость плодородного слоя земли под фруктово-ягодным садом и парком липы, т.е. на площади 2750 кв.м из-за отсутствия его описания, однако истец полагает, что эксперт имел достаточные данные для оценки слоя земли, т.к. плодородный слой земли частично сохранен, в связи с этим просит принять оценку восстановительной стоимости поврежденного плодородного слоя земли в размере 30 708 рублей из материалов проверки, проведенной ПП №12 МО МВД России «Южский» по заявлению ФИО2 по факту самоуправства ООО «Дормострой». Таким образом, сумма материального ущерба составляет 8 255 700 + 30 708 = 8 286 408 рублей.

В связи с тем, что ущерб был причинен на момент февраля 2019 года, то на данную сумму подлежат уплате проценты в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, которые составили 1 238 522 рублей 42 копейки (расчет приведен за период с 14.12.2018 года по 23.06.2021 года).

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец просит взыскать ущерб в виде упущенной выгоды – неполученные доходы от несостоявшихся договорных отношений между истцом и ФИО11, с которым был заключен 25.07.2018 года предварительный договор аренды нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого стороны обязались заключить в срок до 01 марта 2019 года, либо в срок не позднее 7 месяцев с момента подписания данного договора основной договор. Арендная плата по договору составила бы 100 000 рублей в месяц (100 000 х 27 месяцев (на момент июня 2021 года) = 2 700 000), при этом при подписании предварительного договора аренды нежилых зданий ФИО11 истцу была передена сумма в размере 350 000 рублей, которую истец был вынужден вернуть ФИО11 в связи с разрушением одного из зданий, включенных в договор аренды, а именно, здания №

Также истец полагает, что моральный вред подлежит увеличению до суммы в размере 8 255 700 рублей, поскольку истец перенес моральные страдания в связи с данными неприятным случаем, вынужден был успокаивать своих родных, в том числе свою тяжело больную мать. Полагает, что данная сумма является не средством обогащения, а достойной компенсацией пережитых негативных эмоций, которых не было бы, если бы не виновные действия ответчиков, которые ведут себя безнравственно, не раскаиваются в содеянном. 

В ходе рассмотрения дела стороны, свидетели пояснили следующее.

Представитель истца ФИО8 пояснил, что демонтированное ответчиками производственное здание № было реконструировано истцом под цех металлоизделий, его размеры 20,3м х 14,1м, высота 3м, высота кровли 2,5м, здание было из силикатного кирпича, толщина стен 70 см. Внутри здание было оштукатурено, имелась побелка и покраска, имелись отопительные радиаторы, железобетонное покрытие полов, в туалетных комнатах были деревянные настилы, на окнах имелись деревянные рамы с кондиционным (витринным) стеклом и металлическими решетками, в здании были установлены металлические ворота, имелась деревянная пристройка. Электроэнергия к зданию была отключена, поскольку оно было законсервировано и не эксплуатировалось. К зданию имелся подвод водопроводных и канализационных систем. Канализация была централизованная, у здания имелся колодец воды централизованного водопровода. Рядом со зданием № имелся парк липы на площади 1700 кв.м и плодовые насаждения на площади 1050 кв.м., а площади всего земельного участка составляет 4760 кв.м. Частично участок был огорожен деревянным забором, часть ограждения представляла собой защитные деревья – ивы возрастом 40-50 лет. В 1997-1998 г.г. истец построил деревянную, рубленую баню на фундаменте размером 5м х 3м, с кровлей из шифера, полов в бане не было, в эксплуатацию она не вводилась, т.к. водогрейный котел в ней не устанавливался, а также истцом в это период был смонтировал подземный фундамент под станок «ножницы-гильотину». В 2001 году истец сделал дополнительную скважину глубиной 25 м у дома, чтобы поливать огородное хозяйство и на случай резерва. Истец хозяйствовал на этом участке, разбивал насаждения фруктово-ягодного сада, ухаживал за парком липы, вел строительство, ремонтные работы до 2008 года. Впоследствии периодически участок прокашивался, обрабатывались фруктово-ягодные деревья и кусты, здания не отапливались, коммуникации не использовались.

Он (ФИО6) до февраля 2019 года последний раз был на земельном участке в июне-июле 2018 года и на этот период описывает состояние имущества. Здание № было в целости, пригодно для эксплуатации, на кровле здания только прогнила одна стропила из-за образовавшейся протечки над деревянной пристройкой. С 2018 года на участке никто не жил, но периодически до 2018 года члены семьи истца приезжали проверять состояние участка. Полагает, что ответчики демонтировали баню и здание № в 2018 году.

После противоправных действий ответчиков фундамент от бани, станка остался, но был поврежден, все деревья уничтожены, под которыми в результате работы тяжелой автотехникой уничтожен плодородный слой земли, а также твердое асфальтовое покрытие перед домом №. Резервная скважина воды также повреждена тяжелой техникой, в нее попала грязь, загнут «оголовок» (металлическая труба высотой 0,5м над землей), ее необходимо восстанавливать на глубине 1-2 м.

Истец ФИО1 в судебном заседании от 30.12.2020 года пояснил, что на территории земельного участка было два производственных здания, но одно из них использовалось им частично под жилье. С 1995 года он владел зданиями на основании договора-купли продажи зданий с кооперативом «Калейдоскоп», здания были переданы ему по акту.

Он с 1996 года на протяжении 5-6 лет проживал в одном из зданий, потом периодически приезжал туда до 2006-2008 гг., а впоследствии был там только наездами. До 2008 года территория участка у зданий обкашивалась, после этого периода - только периодически посторонними людьми. С 2008 года электроснабжение на участке было отключено. Канализация на участке имелась, но ею не пользовались, так как необходимо было провести работы. Водоснабжение также имелось около здания №Б, но им не пользовались, оно было заглушено. В июне 2018 года он последний раз был на участке вместе с ФИО11, здания и находящиеся на нем сооружения были в целостности. Он показывал ФИО18 участок, тот планировал на нем организовать металлопроизводство. 

Здание № было нежилое, в нем был гараж, предназначено для производственной деятельности. Здание и коммуникации к ним были построены изначально предприятием ПМК, на что имеется план здания и коммуникаций. Он (ФИО1) на участке сделал сам резервную скважину на участке, но фактически ею не пользовался, построил деревянную баню, которая в эксплуатацию не вводилась. В демонтированном здании № им была электрическая система отопления, также он устанавливал котел на углях, дровах. Парк липы изначально был посажен предприятием ПМК, в дальнейшем он сам пересаживал деревья липы, березы, его семьей были посажены яблони, плодовые кусты. Также он построил деревянную баню на ленточном фундаменте, баня была из деревянного сруба 5м х 3м, без печки, пол был только в моечной, в раздевалке пола не было, крыша из нового шифера. 

О том, что на участке было демонтировано здание №, повреждена территория участка сначала узнал от своего сына в 2019 году, так как находился в командировке, а сам на участок смог приехать только в мае 2019 года.

В настоящем судебном заседании представители истца ФИО8, ФИО9, каждый в отдельности, заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что истец фактически вступил во владение, пользование зданиями, расположенными на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с 03.11.1995 года, а согласно договора купли-продажи, акта приема-передачи зданий и земельного участка между истцом и кооперативом «Калейдоскоп» истец является собственником данного недвижимого имущества. Не смотря на то, что свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок и зданий истцом в силу объективных причин (болезнь матери, частые, длительные командировки) не были своевременно оформлены, это не исключает в соответствии с действующим законодательством право собственности истца на имущество. Истец согласен с размером стоимости ущерба, определенного на основании проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы от 22.04.2021 года (с учетом уточнений от 27.05.2021 года), с применением затратного подхода к расчету ущерба, так как уничтоженное ответчиками имущество реализовывать не намеревался. Просят учесть, что ответчиком ООО «Дормострой» признается факт демонтажа здания №, данный ответчик предлагал оформить соглашение о возмещение ущерба за это здание, а представителем истца ответчикам предлагалось восстановить уничтоженные объекты и выплачивать денежные средства за их восстановление. Неправомерными действиями ответчиков нанес ущерб имуществу истца, истцом была упущена возможность заключить договор аренды зданий и сооружений с ИП ФИО11. Поскольку цены на строительные материалы выросли на рынке продаж в несколько раз, то проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, будут достаточной компенсацией на данный момент времени. Моральный вред истец обосновывает недобросовестностью поведения ответчиков, нравственными страданиями самого истца и членов его семьи, и как результат этого, обострение заболеваний у матери истца. Показания свидетелей со стороны ответчиков считают сомнительными, поскольку в полиции их показания изложены иначе. Простя иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчиков ФИО23 заявленные исковые требования не признал, пояснив, что ООО «Дормострой» заехало на территорию арендованного у ООО «ТехСтрой» земельного участка истца в 2019 году. Рядом с арендованным участком находилась заброшенная территория, на которой имелись два заброшенных здания, на участке были заросли кустарника, было видно, что за участком много лет не ухаживали. После получения данных из ЕГРН, согласно которым право собственности на заброшенный участок ни за кем зарегистрировано не было, ООО «Дормострой» приняло решение о демонтаже одного из заброшенных зданий для необходимости обустройства территории участка под производственную деятельность. Зимой 2019 года одно зданий на участке было демонтировано работниками ООО «Дормострой», осуществлена вырубка зарослей и кустарника, осуществлена бульдозером планировка части территории и на ней оборудована площадка под строительные дорожные материалы. Однако впоследствии выяснилось, что участком и зданиями пользовался истец. Между тем, правоустанавливающих документов на участок и здания истцом предъявлено не было. После выяснения данного обстоятельства ООО «Дормострой» вывезло свои материалы и технику с чужого участка. Демонтажа бани истца ООО «Дормострой» не осуществляло, на момент заезда на участок бани на нем не имелось. 

Считает, что ущерб от повреждения и уничтожения заявленного имущества не обоснован, поскольку земельный участок был в заброшенном, неухоженном состоянии, парка деревьев и фруктового сада фактически не имелось, территории была в зарослях кустарника, а оба здания, в том числе демонтированное, находились в разрушенном состоянии, частично было без стекол, дверей, внутри здания также имелись разрушения, голые стены, никакого оборудования внутри не имелось, здание не было пригодно для эксплуатации на момент демонтажа. ООО «Дормострой» согласно возместить истцу стоимость демонтированного здания в пределах 500-600 тыс.рублей. Однако ответчики не оспаривают выводы дополнительной судебной экспертизы 15.06.2021 года относительно определения рыночной стоимости демонтированного здания №, составившей 969000 рублей. 

Указывает, что истцом не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненного вреда истца, за исключением демонтированного ООО «Дормострой» здания №, а равно доказательств надлежащего состояния имущества на момент причинения ущерба. До настоящего времени участок истца находится в заброшенном состоянии, что по его (ФИО23) мнению свидетельствует об отсутствии намерений истца восстановить данное имущество. Полагает заявленные требования направлены на обогащение истца. Переговоры между представителем истца и представителем ответчиков велись лишь о повреждении одного здания, тогда как в суде ответчикам предъявлены требования о возмещении всего, что было найдено на участке. Объективных причин по длительному неоформлению права собственности истцом рассматриваемых объектов не имеется. На момент демонтажа здания № истец не являлся его собственником, т.к. его право не было оформлено в установленном законом порядке. В связи с этим просит учесть, что ООО «Дормострой» на момент демонтажа здания не могло знать, имеет ли оно собственника. ООО «Дормострой» действовало добросовестно, предприняло все возможные меры по установлению собственника имущества, здания, но это оказалось невозможным по причине отсутствия сведений о владельце в регистрирующем органе. Полагает, что действия истца в увеличении исковых требований являются недобросовестными, что выражается в оформлении истцом права собственности на имущество только в 2020 году, в том числе на демонтированное здание № при фактическом отсутствии такового. Соответственно, требования истца об упущенной выгоде, моральном вреде необоснованны, надуманны и являются «искусственным наращиванием» иска. Просит оставить исковые требования без удовлетворения. 

Свидетель ФИО10 (со стороны истца) в судебном заседании от 30.12.2020 года пояснил, что он работал охранником в Шуйском ДРСУ с 2006 по 2015г.г. Рядом с его работой находился участок ФИО19. Он видел, что на участке имелось два здания и баня. Сначала здания были в нормальном состоянии, в них были крыша, окна, двери. Потом участок не обрабатывался, зарос. С 2014-2015г.г. хозяев на участке не видел больше, но здания были целы. Примерно в 2017-2018г.г., точно не помнит, был на участке, приходил за ветками вербы, заметил, что отсутствуют здания, на их месте лежал песок, шли какие-то строительные работы. 

Свидетель ФИО11 (со стороны истца) в судебном заседании от 30.12.2020 года пояснил, что летом 2018 года был с истцом на земельном участке в п. Палех, где находятся принадлежащие истцу здания. Он заключил с истцом предварительный договор аренды зданий для последующего ведения бизнеса в них. На территории, где находились здания, имелся частично деревянный забор, часть территории была за деревьями. Возраст деревьев был около 70-80 лет, в основном, липы. Конструктив зданий был в целости, надо было их приводить в соответствие для осуществления деятельности. Впоследствии истец сообщил ему, что на участке произошли разрушения, в связи с чем договор был расторгнут. Подтвердил, что передавал истцу 350000 рублей по предварительному договору аренды, но потом из-за невозможности эксплуатации имущества истец деньги возвратил.

Свидетель Свидетель №1 (участковый уполномоченный полиции ПП №12 МО МВД России «Южский») в судебном заседании от 30.12.2020 года пояснил, что летом 2018 года выезжал на участок истца, на участке были зеленые деревья, кустарники, видел какие-то строения, но вовнутрь их не заходил. На строениях имелись окна с металлическими решетками, крыша.

14.03.2019 года осматривал данный участок. На нем имелось только одно здание, территория участка была завалена песком и строительными материалами, не нем велись работы ООО «Домострой», которое сносило частично какие-то здания. В ходе проверки было установлено, что ООО «Домострой» ошибочно заняло территорию истца и снесло здание №, на которое на тот момент отсутствовали сведения в Россреестре о собственниках. Впоследствии ООО «Дормострой» выехало с чужой территории. 

Свидетель ФИО12 (кадастровый инженер) в настоящем судебном заседании пояснил, что по заявке ФИО1 об изготовлении межевого плана осматривал земельный участок и здания истца в 2017 году, но точно период не помнит. На участке был частично старый деревянный забор, имелись два отдельных стоящих каменных строения, строения были заперты, внутрь зайти не мог, на территории имелись кусты, деревья, в углу участка стояла баня. Затем уже был на участке в 2019 году, когда отсутствовало одно из зданий, не было бани, территория участка была засыпана песком, имелась хорошая ровная площадка, отсутствовали деревья, на их месте была ровная площадка. В итоге им был подготовлен межевой план для постановки участка на кадастровый учет. 

Свидетели ФИО13 (ранее работавший в ООО «ТехСтрой» мастером), ФИО14 (дорожный рабочий ООО «Дормострой»), ФИО15 (начальник Палехского филиала ООО «Дормострой») в судебном заседании от 30.12.2020 года, а также в судебном заседании от 27.01.2021 года свидетели Свидетель №6 (генеральный директор ООО «Дормострой»), Свидетель №5 (директор ООО «Техстрой»), ФИО16 (дорожный рабочий ООО «Дормострой»), Свидетель №4 (исполнительный директор ООО «Дормострой») пояснили, что по состоянию на 2018-2019гг. территория земельного участка, где находились здания истца, была заброшенной, заболоченной, на ней имелись заросли кустарников и деревьев, остатки старого деревянного забора, здания были в разрушенном, аварийном состоянии, в них частично отсутствовали окна и двери, повреждена и протекала кровля. Свидетели ФИО29, Свидетель №4 подтвердили, что ООО «Дормострой» было снесено одно из зданий, на его месте была осуществлена планировка участка специальной техникой, в демонтированном здании ничего не имелось, вопросами выяснения принадлежности здания и соседней территории не занимались, получили информацию об отсутствии собственников от сотрудников юротдела. 

Суд, заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.12 постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) –Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 13 постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено следующее.

В собственности истца находится земельный участок, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>А, на котором были расположены два строения №№ 

Указанные строения принадлежат истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15.12.1996 года, заключенного между истцом и Палехским самостоятельным многопрофильным производственно-строительным кооперативом «Калейдоскоп» (т.1 л.д.92-94), в соответствии с которым кооператив продал, а ФИО1 купил здания №№ общей площадью каждое 204 кв.м., расположенные на указанном земельном участке по адресу: 

<

адрес> за 1511989 рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора по квитанции от 15.12.1996 года.

Согласно передаточного акта от 15.12.1996 года к указанному договору купли-продажи, фактическое заселение и передача зданий продавцом покупателю состоялась 03.11.1995 года в соответствии с актом приемки-передачи основных средств от 03.11.1995 года на основании протокола № от 02.11.1995 года, приказа № от 03.11.1995 года (т.1 л.д.92-96, материал проверки КУСП №299).

В соответствии с выписками из ЕГРН от 14.12.2020 года, полученными по запросу суда, истцом 18.09.2020 года зарегистрировано право собственности на нежилые здания №№, расположенные по 

<

адрес> (т.1 л.д. 54-57, 67-71).

На основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ИВО-11-01 от 13.10.1993 года, выданного главой администрации поселкового Совета Палехского района, кооперативу «Калейдоскоп» предоставлен в собственность земельный участок площадью 4760 кв.м по адресу: 

<

адрес>А для обслуживания зданий (т.1 л.д.125-126). 

Постановлением администрации Палехского муниципального района от 17.04.2019 года № 181-п на основании заявления ФИО6 от 28.03.2019 утверждена схема расположения земельного участка кадастровый №, ориентировочная площадь 4760 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, территориальная зона – зона производственных объектов, вид разрешенного использования – для размещения производственных зданий (т.1 л.д.122).

Постановлением администрации Палехского муниципального района от 05.08.2019 года № 397-п прекращено с 24.11.2006 года право постоянного (бессрочного) пользования Палехского самостоятельного многопрофильного производственно-строительного кооператива «Калейдоскоп» вышеуказанным земельным участком, предоставленным ранее для обслуживания зданий, в связи с ликвидацией организации, свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № ИВО-11-01 признано считать утратившим силу (т.1 л.д.127).

В соответствии с межевым планом (уточнением местоположения границ и площади земельного участка по адресу: 

<

адрес>) формирование земельного участка выполнено 18.09.2020 года

Постановлением администрации Палехского муниципального района от 16.12.2020 года № 717-п предоставлен в собственность истца ФИО1 земельный участок площадью 4489 кв.м., находящийся в государственной собственности до разграничения прав на землю, с кадастровым номером №, с местоположением: 

<

адрес>,для обслуживания зданий, по цене 100537 рублей 89 копеек, с последующей регистрацией ФИО1 перехода права собственности на земельный участок (т.1 л.д.120-121).

Как следует из объяснений истца, его представителей, истцом в 1997 году на территории данного земельного участка у здания № 2А истцом была построена бревенчатая баня на ленточном монолитном фундаменте, с шиферном крышей, но баня не эксплуатировалась, в 1998 году рядом со зданием № 2Б истцом был построен подземный железобетонный фундамент для установки на фундаменте металлорежущего станка (гильотины), в 2001 году рядом со зданием № 2А была построена подземная (резервная) скважина воды глубиной 25м, а также в период с 1995 года по 2018 год на территории земельного участка семьей выращивались деревья (парк липы, фруктово-ягодный сад, декоративные и защитные деревья по границам земельного участка).

15.08.2018 года между ООО «ТехСтрой» и ФИО17 был заключен договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> (расположенного рядом с земельным участком истца и находящимися на нем двумя зданиями №) т.1 л.д. 151-156.

21.03.2019 года между теми же сторонами заключен договор мены, в соответствии с которым в собственность ООО «ТехСтрой» передано здание мастерской, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.157-160).

Согласно выписок из ЕГРН, ООО «ТехСтрой» является собственником зданий мастерской и диспетчерской, расположенных по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.161-164). 

Согласно договора аренды № земельного участка от 14.11.2019 года администрацией Палехского муниципального района в аренду ООО «ТехСтрой» предоставлен в аренду земельный участок из категории земли населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 15923 кв.м. с местоположением: 

<

адрес>, на срок 49 лет, с 14.11.2019 года, для размещения производственного здания (т.1 л.д.165-168). 

Согласно договора аренды от 22.02.2019 года ООО «ТехСтрой» предоставило во временное пользование ООО «Дормострой» нежилое здание мастерской площадью 728,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, расположенное на земельном участке площадью 24466 кв.м, на неограниченный срок (т.1 л.д.169-172).

Как следует из материала проверки КУСП №299 от 14.03.2019 года, в этот день в ПП №12 МО МВД России «Южский» обратился с заявлением ФИО1 по факту самоуправства со стороны ООО «Дормострой», а именно, полного разбора здания 

<

адрес>, выпиливания произрастающих на территории земельного участка деревьев породы липа, фруктово-ягодных насаждений, повреждения в результате данных работ канализационных систем и системы водоснабжения.

Постановлением от 10.03.2020 года УУП ПП №12 МО МВД России «Южский» ФИО30 в возбуждении уголовного дела по данному заявлению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.330, ч.1 ст.167 УК РФ, в отношении ФИО20 (мастера Палехского участка ООО «Дормострой») на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано.

Так, из материала проверки, в том числе объяснений участников, свидетелей (опрошенных в рамках проверки), следует, что в конце 2018 года-начале 2019 года ООО «Дормострой» после получения в аренду имущества (производственного здания) осуществило заезд на территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес>, впоследствии выкупленного земельного участка ООО «ТехСтрой».

При благоустройстве осваиваемой территории арендуемого земельного участка представителями ООО «Дормострой» было обнаружено два здания, при этом ограждение на территории участка частично отсутствовало, в связи с чем была запрошена информация в регистрирующие органы о принадлежности зданий посредством интернет-ресурса, однако получены сведения об отсутствии зарегистрированных прав на указанные объекты.

В связи с этим ООО «Дормострой» было принято решение о демонтаже одного из зданий в виду нахождения его в аварийном состоянии (частично отсутствовала крыша, дверные и оконные проемы, несущие стены имели трещины). Силами ООО «Дормострой» указанное здание было демонтировано, его остатки утилизированы как строительный мусор, а также территория земельного участка, находившегося в заброшенном состоянии, была частично очищена от заросших кустарников, деревьев, бурьяна. На очищенной территории был складирован рабочий дорожный материал в виде песка. В демонтированном здании какого-либо имущества не находилось.

В феврале 2019 год ООО «Дормострой» стало известно, что демонтированное здание имеет собственника, т.е. истца, о чем было заявлено прибывшим на участок представителем истца ФИО6, впоследствии ООО «Дормострой» стало известно, что работы по очистке земельного участка проводились за пределами арендованного земельного участка, в связи с этим строительные материалы были убраны, вывезены на арендованный участок.

В феврале-марте 2019 года между ООО «Дормострой» и представителем истца ФИО6 велись переговоры по урегулированию вопроса о возмещении вред, однако к соглашению стороны не пришли, а самим ФИО6 не было представлено документов о принадлежности земельного участка и демонтированного здания.

На имеющихся в материале проверки фотоматериалах, а также представленных суду фотоматералах зафиксировано наличие двух одноэтажных зданий, частично поврежденных, а также завал строительного и иного мусора от кустарников и деревьев на территории земельного участка по адресам: 

<

адрес>

В протоколе осмотр места происшествия от 14.03.2019 года по указанному адресу зафиксировано наличие одного здания № 2А, обозначено место складирования песка, место нахождения здания № 2Б, скважины, бани, насаждений, указанные ФИО6, указано о наличии частично сохранившегося забора между земельными участками истца и ООО «ТехСтрой», частично сломанных деревьев породы яблоня, липы, ели, кустов, останков конструкций бани, бетонной дорожки из плит и скважины. 

Ответчиком ООО «Дормострой» не оспаривается факт демонтажа здания №

В ходе рассмотрения дела на основании определения Палехского районного суда от 27.01.2021 года экспертами-оценщиками ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» составлено заключение №К от 22.04.2021 года в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее экспертное заключение), которым определена рыночная стоимость имущества, указанного в определении о назначении экспертизы в рамках затратного подхода оценки (демонтированного нежилого кирпичного здания №Б, демонтированной бани бревенчатой, уничтоженных деревьев и кустарников, уничтоженного твердого покрытия площадью 500 кв.м, железобетонного монолитного подземного фундамента, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составившая: по варианту а) (в соответствии с описанием, приведенного истцом, свидетелями со стороны истца) - 7972000 рублей, а с учетом территориального коэффициента по Постановлению Госстроя СССР от 11.05.193 № 94 - 8255700 рублей; по варианту б) (в соответствии с описанием, приведенного представителем ответчиков ООО «Дормострой», ООО «Техстрой», свидетелями со стороны ответчиков) рыночная стоимость демонтированного нежилого кирпичного здания составила 2307000 рублей, а с учетом территориального коэффициента по Постановлению Госстроя СССР от 11.05.193 № 94 - 2395000 рублей.

Согласно указанного заключения эксперт пришел к выводу о невозможности применения сравнительного подхода для оценки рыночной стоимости исследуемого объекта экспертизы, ссылаясь на отсутствие достаточной информации на рынке недвижимости сопоставимых объектов с оцениваемым имущественным комплексом (по объемам передаваемых прав на земельный участок и объект недвижимости, финансовым условиям, условиям продаж, уровню технического состояния, технологии строительства основных конструктивных элементов, даты продажи, условиям местонахождения), в связи с чем применялся затратный метод.

Согласно заключения экспертов №К-3 от 15.06.2021 года, выполненного на основании определения Палехского районного суда от 28.05.2021 года о назначении дополнительной экспертизы, рыночная стоимость в рамках сравнительного подхода оценки демонтированного здания №Б с имеющимися канализационными системами, системой водоснабжения, скважиной воды по состоянию на февраль 2019 года по варианту а) (в соответствии с описанием, приведенного истцом, свидетелями со стороны истца) составила 1734000 рублей, а по варианту б) (в соответствии с описанием, приведенного представителем ответчиков свидетелями со стороны ответчиков ООО «Дормострой», ООО «ТехСтрой») составила 969000 рублей.

Истец просит взыскать сумму ущерба в размере 82555700 рублей, т.е. исходя из затратного подхода оценки размера ущерба от уничтожения и повреждения имущества.

Между тем, данный подход к оценке объекта недвижимости с точки зрения затрат основан на предположении о размере затрат на строительство объекта (с учетом износа) в совокупности с рыночной стоимостью прав на земельный участок, стоимость объекта определяется разницей между стоимостью нового строительства (стоимостью восстановления или стоимостью замещения) и потерей стоимости за счет накопленного износа, при этом в стоимость объекта включается не только прибыль подрядчика, входящая в сметную стоимостью объекта, но и прибыль заказчика (инвестора), называемая прибылью девелопера. При этом, эксперт и представители истца обуславливают необходимость применения к определению размера ущерба определенной уникальностью объектов оценки, местоположением – обособленной территории с имеющимися насаждениями.

Сравнительный подход оценки для определения размера ущерба определяется тем, за сколько рассматриваемые объекты недвижимости могут быть проданы на рынке при наличии сформированного рынка аналогичных объектов, т.е. реальной ценой продажи аналогичного объекта, зафиксированной рынком.

Так, в экспертном заключении от 15.06.2021 года указано о наличии сформированного рынка недвижимости относительно рассматриваемого объекта недвижимости, которые по условиям сопоставимы с демонтированным зданием (уровню технического состояния, технологии строительства, основным конструктивным элементам здания, условиям места нахождения и пр.) и позволяют применить сравнительный подход оценки рыночной стоимости демонтированного здания.

Как следует, из материалов дела, демонтированное здание № 2Б, 1979 года постройки, до 1995 года эксплуатировалось различными организациями, с 1995 год перешло во владение истца, которое по назначению (как производственное здание) им фактически не использовалось, служило для личных (бытовых), семейных целей – проживания в период 1995-2008 годов. Однако, доказательств о том, что в последующем данное здание и иные объекты на земельном участке использовались истцом для каких-либо целей (бытовых, коммерческих) суду не представлено, а в период 2018-2019 годов истец на территории земельного участка не был.

Как указали допрошенные в суде свидетели, как со стороны истца (ФИО10), так и со стороны ответчика (ФИО13, Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО14, ФИО15, ФИО16), территория земельного участка возле зданий на момент получения в аренду имущества ООО «Дормострой» от ООО «ТехСтрой» была заросшей, неухоженной, имелись заросли деревьев и кустарников, оба здания были в полуразрушенном состоянии, в них частично отсутствовали стекла, двери, повреждена крыша, здания находились в аварийном состоянии. 

Кроме того, свидетели со стороны ответчика пояснили, что строения бани близ каменных зданий не имелось, о ее существовании им ничего неизвестно. 

Свидетель ФИО10 указал, что был на участке истца в 2014-2015гг., когда оба здания стояли, была баня, в последующем в 2017-2018 г.г. был на участке, когда уже зданий не было, но каких именно, пояснить не может. Свидетель ФИО12 также указал, что в 2017 году при подготовке межевого плана участка истца видел баню, два каменных строения, а затем был в 2019 году, когда одного из каменных зданий и бани уже не было.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, с учетом приведенных доказательств, указывающих на то, что принадлежащие истцу земельный участок и здания на протяжении более 10 лет не окультуривались, не облагораживались, не реконструировались, что ведет к их естественному износу, ухудшению состояния как зданий, так и территории земельного участка, его заращиванию, запущенности, суд приходит к выводу о том, что для определения размера ущерба надлежит принять стоимость демонтированного здания №Б по описанию представителя ответчиков, свидетелей со стороны ответчиков, поскольку бесспорных доказательств нахождения имущества в надлежащем, безупречном, ухоженном состоянии, суду представлено не было. 

Кроме того, по вышеприведенным аргументам, свидетельствующим о ненадлежащем состоянии имущества истца (в частности, здания №Б), наличии рынка продаж аналогичного недвижимого имущества (нежилых, коммерческих объектов недвижимости на территории Ивановской области, ее районных центрах) суд полагает приемлемым взять расчет ущерба, причиненного истцу, основанном на сравнительном методе оценки, который от демонтажа здания №Б составил 969000 рублей. 

Затратный подход оценки суд полагает не применимым к определению причиненного истцу ущерба, поскольку он строится на восстановлении (возведении) нового имущества, которым истец не обладал. Также суд отмечает, что определенный затратным подходом размер ущерба в разы превышает кадастровую стоимость здания №Б, составившую по данным ЕГРН 1341885 рублей (т.1 л.д.67).

Тем самым, поскольку виновными действиями ответчика ООО «Дормострой», не проявившего должной осмотрительности, не принявшего всех надлежащих мер к установлению владельцев имущества соседнего участка, истцу был причинен материальный ущерб от демонтажа здания №Б по 

<

адрес> (с имеющимися системами коммуникаций), который по экспертному заключению от 15.06.2021 года составил 969000 рублей, то данную сумму надлежит взыскать с указанного ответчика в пользу истца.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков ущерба, связанного с демонтажем бревенчатой бани, 1997 года постройки, уничтоженных деревьев и кустарников, уничтоженного твердого покрытия площадью 500 кв.м, оборудованного в 1991-1992гг., железобетонного монолитного фундамента для металлорежущего станка, плодородного слоя земли, поскольку доказательств виновности ответчиков в демонтаже бани суду представлено не было, ни один из свидетелей не подтвердил факт сноса бани ответчиками, а также доказательств того, что остальное перечисленное имущество имелось в том количестве и надлежащем состоянии на момент получения в собственность, в аренду и было уничтожено по вине ответчиков, в дело не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что представителями истца указано на частичное сохранение плодородного слоя земли, что не позволяет суду решить вопрос о конкретном, достоверном размере ущерба от его повреждения. 

Согласно материалам дела, истец требует взыскать с ответчиков упущенную выгоду в виде неполученного дохода в связи с незаконными действиями ответчика, связанными с демонтажом здания №Б, повреждением территории земельного участка, которые истец мог использовать при сдаче в аренду нежилых зданий №№А, 2Б, общей площадью 408 кв.м, расположенных на земельном участке площадью 4760 кв.м по адресу: 

<

адрес>, индивидуальному предпринимателю ФИО11 для организации цеха металлоизделий по производству спортивных тренажеров и детских спортивных площадок на срок 10 лет. 

Данное требование истец обосновывает наличием заключенного им с ИП ФИО11 предварительного договора аренды нежилых зданий от 25.07.2018 года, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор в срок до 01.03.2019 года, либо в срок не позднее 7 месяцев с момента заключения предварительного договора, оговорили размер арендной платы по предстоящему основному договору – 10 % от дохода цеха, но не менее 100000 рублей в месяц, при этом в качестве обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного предварительным договором, арендатор обязался выплатить истцу обеспечительный платеж в размере 350000 рублей в сроке не позднее 5 календарных дней с момента подписания предварительного договора (т.1 л.д.127-132).

В последующем основной договор заключен не был, что подтверждается объяснениями представителей истца, истцом, свидетелем ФИО11, указавших, что обеспечительный платеж был передан ФИО18 истцу, но из-за разрушения имущества основной договор заключен не был, обеспечительный платеж возвращен истцом ФИО11

В п.4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 14 постановления № 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что заявленный истцом размер упущенной выгоды не обоснован: требование заявлено без учета обстоятельств существенно влияющих на размер убытков в силу п. 4 ст.393 ГК РФ.

Согласно п. 14 постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от сдачи в аренду в коммерческих целях недвижимого имущества (двух зданий, коммуникаций, твердой площадкой, железобетонным подземным монолитным фундаментом для металлорежущего станка, бани, парка деревьев и кустарников) не являются упущенной выгодой в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, а кроме того, убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

В данном случае, суду не представлено доказательств того, что истцом, арендатором были совершены какие-либо конкретные действия по передаче имущества либо его использованию, истец и арендатор не были лишены возможности использовать имущество с момента заключения предварительного договора вплоть до февраля 2019 года (демонтажа здания №Б), а после этого времени пользоваться оставшейся частью имущества (в том числе зданием №А), соответственно, оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы по условиям предварительного договора не имеется.

При этом, суд также принимает во внимание, что с истцом с момента заключения предварительного договора вплоть до февраля 2019 года не предпринималось действий по оформлению в собственность указанных зданий, земельного участка, что препятствовало регистрации основного договора передаваемого в аренду недвижимого имущества на срок 10 лет в регистрирующем органе. Как установлено судом, право собственности на здания и земельный участок оформлено истцом только в конце 2020 года. 

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает данное требование обоснованным и подлежим частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Тем самым, проценты по ст.395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчиком ООО «Дормострой» причинен ущерб истцу в размере 969000 рублей, который добровольно не возмещен, то с момента предъявления письменной претензии данному ответчику от 16.03.2020 года о незамедлительном возмещении вреда вследствие неправомерных действий (т.1 л.д.32-34), начиная с 17.03.2020 года по дату вынесении решения по настоящему делу с данного ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, сумму 59827 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 8255700 рублей, обусловленные нравственные переживаниями его, членов его семьи, ухудшением состояния здоровья близкого родственника (матери) от неправомерных действий ответчиков, повлекших уничтожение и повреждение имущества.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, основанием к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями должностных лиц ответчика.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, не установлено, требование истца о взыскании компенсации морального вреда связано с нарушением его имущественных прав, связанных с разрушением имущества, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

Учитывая, что судом не установлено каких-либо виновных действий в причинении ущерба имуществу истца со стороны ответчика ООО «ТехСтрой», предоставившего недвижимое имущество в аренду ООО «Дормострой» и не осуществлявшего на данной территории какой-либо хозяйственной деятельности, то в удовлетворении требований к данному ответчику истцу надлежит полностью отказать. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен частично, понесенные истцом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (иск заявлен на общую сумму 20480630 рублей, удовлетворен на сумму 1042315 рублей), то с ответчика ООО «Дормострой» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 13488,27 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дормострой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дормострой» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного уничтожением имущества, сумму 969000 (девятьсот шестьдесят девять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59827 рублей (пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13488 (тридцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 27 копеек, а всего 1042315 (один миллион сорок две тысяч триста пятнадцать) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ООО «Дормострой», ООО «ТехСтрой» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Луговцева С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2021 года. 

Председательствующий Луговцева С.В.