Дело № 2-2998/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 13 декабря 2017 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Белоусовой И.А.,

при секретаре Золоторенко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту -

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что между истцом и ответчиком 25.02.2016 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк выдал Заемщику кредит в сумме 71000 рублей со сроком действия договора по 25.02.2021 года, под 20,5% годовых. Обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, банк направил требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. В установленный срок требование не исполнено. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 25.02.2016 года, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 78296,78 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 8548,90 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась по месту жительства неоднократно, вместе с тем, уведомить ее надлежащим образом не представилось возможным, поскольку в двери квартиры никто не открывает, повестки оставлялись в двери. Телефон, по которому уведомлялся о досудебной подготовке, отключен. 

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведения об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк РФ» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору от 25.02.2016 года № заключенному между Сберегательным Банком Российской Федерации и ФИО1, заемщик ФИО1 берет в кредит сумму 71 000,00 рублей, на срок 60 месяцев.

Из истории движения счета видно, что 25.02.2016 года на счет ФИО1 №, зачислена сумма 71 000 рублей. 

Согласно п. 6 Договора, заемщик обязался произвести 60 ежемесячных аннуитентных платеже в размере 1900,87 рублей ежемесячно, по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования. Пунктом 3.2. Общих условий кредитования, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Пунктом 3.2.1 Общих условий кредитования установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 12 Договора, за несвоевременное перечисление платежей в счет погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования, заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период с просроченной даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Пунктом 3.4 Общих условий кредитования установлено, что при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).В судебном заседании из материалов дела установлено, что выплаты по кредитному договору своевременно не производятся, последний платеж ответчиком внесен 25.08.2016 года. 

По состоянию на 24.10.2017 года задолженность ответчика по кредиту составила 78296,78 рублей, в том числе: просроченный основанной долг – 62594,55 рублей; просроченные проценты – 8246,67 рублей; неустойка за просроченный основанной долг – 315,94 рубля; неустойка за просроченные проценты – 460,01 рубль и срочные проценты на просроченный основной долг – 6679,61 рубль.

Указанные суммы и порядок их расчета споров между сторонами не вызвали, ответчик своих возражений относительно суммы задолженности суду не предоставил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентам и неустойке законны и обоснованы условиями указанного договора. 

Таким образом, имеются законные основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 78 296,78 рублей. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. 

Требованием от 14.03.2017 года, истец уведомлял ответчика необходимости погашения задолженности и предупреждал о досрочном расторжении кредитного договора.

Учитывая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, суд считает, что требование истца о его расторжении обоснованно и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Согласно платежному поручению от 26.10.2017 года истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7374,64 рубля.

Поскольку требования материального характера и нематериального характера подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3431,87 рублей (3131,87 – по материальным требованиям и 300 рублей по нематериальным требованиям).

Излишне уплаченная государственная пошлина истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № от 26.10.2017 года в размере 3942,77 рублей, подлежит возвращению истцу.

Поскольку оплаченная истцом по настоящему делу государственная пошлина превышала размер государственной пошлины, подлежащей к оплате, судом не было принято решение о зачете государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче заявления к мировому судье по рассматриваемому делу о выдаче судебного приказа по платежному поручению № от 25.04.2017 года, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках гражданского дела, по которому она оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор от 25.02.2016 года №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 78296 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3431 рублей 87 копеек, всего взыскать 81728 рублей 65 копеек.

Произвести возврат ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины по платежному поручению № от 26.10.2017 года (Дальневосточным банком ПАО «Сбербанк» г.Хабаровск) в размере 3942 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья И.А. Белоусова