Дело №2-68/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

21 января 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1, 

ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3 ? ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АК БАРС» Банк обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 10 сентября 2014 года между банком и ФИО3 заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 225 000 рублей под 13,5-11,5% годовых сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, для приобретения квартиры 

<

адрес> городе Барнауле. 

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Банком обязательства исполнены в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита своевременно не исполняет, по состоянию на 30 июля 2018 года сумма долга по договору составляет 2 011 862 рубля 19 копеек, из которой размер просроченной задолженности ? 41 846 рублей, что дает кредитору право потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с процентами. Задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным истцом за период с 1 января 2018 года по 30 июля 2018 года составляет 133 746 рублей 51 копейка

8 июня 2018 года, 14 июня 2018 года в адрес заемщика направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств по кредитному договору и предложение о расторжении договора, которое последним оставлено без внимания.

Ссылаясь на нарушение права истца на своевременное должное получение причитающихся денежных средств, предусмотренных договором и закладной, существенное нарушение условий договора заемщиком, ПАО «АК БАРС» Банк просит расторгнуть кредитный договор *** от 10 сентября 2014 года, заключенный с ФИО3, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 2 145 608 рублей 70 копеек, в том числе задолженность по основному долгу ? 2 011 862 рубля 19 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 1 января 2018 года по 30 июля 2018 года в размере 133 746 рублей 51 копейка и начиная с 31 июля 2018 года ? проценты за пользование кредитом в размере 11,5% годовых от суммы долга за каждый день просрочки по дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора; обратить взыскание на объект залога ? квартиру 

<

адрес> в городе Барнауле, общей площадью 91,8кв.м, принадлежащую на праве собственности ФИО3, установив ее начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной на основании заключения эксперта; возместить за счет ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 30 928 рублей 04 копейки.

Представитель истца в судебное заседание 17 января 2019 года, в котором объявлен перерыв до 21 января 2019 года, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в деле имеется заявление о рассмотрении иска без участия представителя банка. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что ответчика имелись временные финансовые трудности, однако он не отказывается выполнять условия кредитного договора, предпринимает меры к погашению задолженности, что подтверждается приходными кассовыми ордерами на сумму 75 000 рублей, приобщенными к материалам дела. Дополнительно ответчиком внесено в банк еще 50 000 рублей, однако платеж не прошел, подтвердить указанные обстоятельства возможности не имеет.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает, что требования банка подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 сентября 2014 года между АКБ «АК БАРС» (ОАО) (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством ? ПАО «АК БАРС» Банк) (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №*** по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 2 225 000 рублей под 13,5-11,5% годовых сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита для приобретения квартиры №

<

адрес> в городе Барнауле стоимостью 3 185 460 рублей путем участия в долевом строительстве по договору уступки права требования (цессии) от 10 сентября 2014 года, заключенному между ООО «ГраНИД» и ФИО3 

Право кредитора по договору удостоверено закладной предмета ипотеки (до государственной регистрации права собственности заемщика ? залогом права требования по договору уступки).

По условиям кредитного договора заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить неустойку (при ее возникновении) (пункт 4.1.1), при этом погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере на дату предоставления кредита ? 26 102 рубля (пункт 1.1.4).

В пункте 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 5.2 договора при каждом факте нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки.

Права залогодержателя по закладной принадлежат ПАО «АК БАРС» Банк, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Факт заключения и подписания кредитного договора ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредита, не ссылался, доказательств отсутствия нарушений им своих обязательств по возврату банку сумм основного долга и процентов не приводил.

Из расчета банка следует, что по кредиту ФИО3 срочная задолженность составляет 1 970 016 рублей 19 копеек, просроченная задолженность ? 41 846 рублей, общая задолженность по основному долгу ? 2 011 862 рубля 19 копеек. За период с 27 сентября 2014 года по 30 июля 2018 года начислено процентов на сумму 961 622 рубля 23 копеек, из которых оплачено 827 875 рублей 72 копейки, срочная задолженность по процентам составляет 19 016 рублей 23 копейки, просроченная задолженность по процентам ? 114 730 рублей 28 копеек, итого начислено, но не оплачено процентов на сумму 133 746 рублей 51 копейка.

В иске банк определяет размер задолженности по состоянию на 30 июля 2018 года. При этом по графику погашения кредита заемщик обязан осуществлять платежи по 26 102 рубля 2 июля 2018 года, после которого остаток основного долга составил бы 1 964 834 рубля 58 копеек, а затем только 31 июля 2018 года, после которого размер основного долга должен составлять сумму 1 957 304 рубля 30 копеек. 

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 6.9 кредитного договора, он может быть расторгнут только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных договором. На основании пункта 4.4.3 договора кредитор в порядке, установленном действующим законодательством, имеет право потребовать расторжения договора и возврата суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при существенном нарушении заемщиком условий договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором. 

То есть односторонний отказ кредитора от исполнения договора при несущественном нарушении заемщиком условий договора не допускается.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Как следует из расчета задолженности и не оспаривается ответчиком, он допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, что, в свою очередь, могло явиться формальным основанием для досрочного взыскания суммы задолженности в силу вышеприведенных норм права и пункта 4.4.1 кредитного договора.

При этом по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя смысл пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года №243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных разъяснений и правовых норм следует, что для досрочного расторжения договора и взыскания всей суммы займа, необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий, в виде реализации кредитором права на отказ от договора. 

Как следует из материалов дела, несмотря на наличие финансовых затруднений, заемщик 17 января 2019 года и 18 января 2019 года в счет погашения кредита внес в общей сумме 75 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №*** и №***, таким образом, просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 июля 2018 года на дату принятия решения составляет 41 846 рублей ? по основному долгу и 58 746 рублей 51 копейка (133 746,51 ? 75 000) ? по процентам. В этой сумме также учтены срочные суммы основного долга и процентов, срок оплаты которых по договору наступил бы 31 июля 2018 года, что свидетельствует о том, что указанное нарушение условий договора не может считаться существенным.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для расторжения кредитного договора, обязательства по которому заемщиком нарушены несущественно, а также взыскания суммы основного долга и процентов за пользование им за период, срок погашения которых еще не наступил в соответствии с условиями договора.

Также суд не усматривает оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно пункту 1 статьи 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (здесь и далее нормы Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений).

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого ? получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору. 

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, ? требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчиком принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору, поскольку ответчик предпринимает усилия, чтобы встать в график, произвел авансовые платежи по сертификату страхования.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (введены в действие Федеральным законом от 30 декабря 2008 года №306-ФЗ), является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании определения суда от 10 октября 2018 года по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорного жилого помещения. 

По заключению экспертов ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 27 ноября 2018 года №87-18-11-12 рыночная стоимость квартиры 

<

адрес>, назначение ? жилое, общей площадью 91,8кв.м, кадастровый номер ***, в доме 

<

адрес> в городе Барнауле составляет 4 187 732 рубля.

Стороны при рассмотрении дела определенную экспертами стоимость спорной квартиры не оспаривали.

Вместе с тем, просроченная задолженность по кредитному договору на дату предъявления иска составляет 175 592 рубля 51 копейку (41 846 + 133 746,51), что меньше 5% от стоимости жилого помещения (4 187 732 х 5% = 209 386 рублей 60 копеек).

При этом суд полагает, что текущий остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку досрочно взыскиваемую истцом сумму по кредиту нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, суд устанавливает, что отсутствует совокупность условий, при которых допускается обращение взыскания на заложенное имущество, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога. Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены им досрочно, а имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчику, продано на торгах, поскольку задолженность по кредиту на дату предъявления иска составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества. 

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд полагает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

На основании изложенного, суд полагает, что требование банка о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части взыскания просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 июля 2018 года в размере 100 592 рубля 51 копейка, в том числе 41 846 рублей ? задолженность по основному долгу и 58 746 рублей 51 копейка ? по процентам. Поскольку судом не установлены основания для расторжения договора, постольку требование о взыскании процентов за период до даты вступления в силу решения суда, удовлетворению не подлежит. 

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 30 928 рублей 04 копейки, из которых 18 928 рублей 04 копейки ? за требование имущественного характера, и по 6 000 рублей за требования о расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, из содержания приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд является основанием для взыскания с ответчика судебных издержек вне зависимости от того, что от иска он не отказывался и в удовлетворении исковых требований ему судом отказано.

Принимая во внимание, что ответчик меры к погашению просроченной задолженности предпринял уже после обращения истца в суд, что свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца в части взыскания просроченной задолженности, что послужило основанием для отказа в расторжении кредитного договора, то в пользу истца в соответствии с вышеприведенной нормой процессуального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины за указанные требования в размере 24 928 рублей 04 копейки. 

При этом расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку основания для такого обращения на момент подачи иска в суд у истца отсутствовали. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №*** от 10 сентября 2014 года по состоянию на 30 июля 2018 года в размере 100 592 рубля 51 копейка, в том числе 41 846 рублей ? просроченная задолженность по основному долгу, 58 746 рублей 51 копейка ? задолженность по процентам за пользование кредитом, а также 24 928 рублей 04 копейки ? в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части ? отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято 28 января 2019 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2 

По состоянию на 28.01.2019

решение суда в законную силу не вступило, 

секретарь судебного заседания

ФИО2 

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-68/2019

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края