Дело № 1-10/2019

УИД 26RS0029-01-2017-000126-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пятигорск 07 февраля 2019 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стоялова Г.П., 

при секретаре судебного заседания Зинченко А.И.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Пятигорска ФИО1 и ФИО3

потерпевшего ФИО4, 

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого в лице адвоката Михайловой Л.В., представившей удостоверение № 592 и ордер № н 085835 от 16.08.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, находясь возле гаража № в гаражном кооперативе «Автолеер» по 

<

адрес> края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действия умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, с целью прокатиться, не имея законных прав на пользование и распоряжение автомобилем, путем свободного доступа, а именно имевшимся у него ключом, ранее взятым в помещении гаража, открыл переднюю водительскую дверь и сел в салон припаркованного там автомобиля ВАЗ модели 21214 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО2, и находясь в салоне автомобиля, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, с помощью ключа, который заранее взял без разрешения, путем прокручивания механизма замка зажигания, привел двигатель в рабочее составление и начав движение, угнал его, не имея законных прав на пользование и управление данным автомобилем. После этого ФИО5 пользовался автомобилем по своему усмотрению и ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие по 

<

адрес> края, а затем с места происшествия скрылся. 

Подсудимый ФИО5 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов он совместно с ФИО6 приехал с работы в гараж №, находящийся по 

<

адрес> края. В соседнем с ним гараже, расположенном примерно в 30 – 50 метрах, находился ФИО2 со своими друзьями, примерно 5-6 человек. Увидев его, ФИО2 пригласил их за стол. Они выпили по одной рюмке водки, после чего он совместно с ФИО6 направился в свой гараж, делать принадлежащую ему машину. После 21 часа ФИО2 проводил друзей, подошел к его гаражу, и предложил посидеть у него в гараже, на что они согласились, так как ремонт автомобиля на то время ими был уже закончен. Они сели в гараже у ФИО2 и стали распивать спиртные напитки. Когда у них закончилась минеральная вода, он сказал ФИО2 который в этот момент разговаривал с ФИО6, что поедет на его автомашине марки «Нива» за минеральной водой. ФИО2 кивнул и дальше продолжил разговор с ФИО6 Так как ФИО2 разрешил ему управлять своим автомобилем, то он сел в него и поехал за минералкой, но примерно в 500 метрах от гаража ФИО2, он не справился с управлением и улетел в кювет. Выбравшись, он вернулся в гараж к ФИО2, где последний, осмотрев автомобиль, сказал, что ничего страшного в аварии нет, и продолжил употреблять спиртные напитки. Он пошел к себе в гараж и прилег на диван, так как у него болело в области грудной клетки. На следующий день он сказал ФИО2, что сделает его автомобиль. ФИО2 сказал, что приобрел данный автомобиль за 180 000 рублей и попросил его написать ему расписку в размере 200 000 рублей, на что он согласился. Он не смог до конца отремонтировать автомобиль ФИО2, поскольку в этот момент не было денежных средств для того, чтобы покрасить данный автомобиль и ФИО2 забрал автомобиль. После этого ФИО2 стал ему угрожать, что напишет заявление в полицию о том, что он якобы украл его автомобиль, что будет требовать с него денежные средства по расписке, которую он написал, что подговорит всех, чтобы его посадили. Умысла на завладение автомобилем ФИО2 у него не было. Автомобилем воспользовался с разрешения ФИО2

Несмотря на непризнание вины ФИО5, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе судебного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он со своими друзьями ФИО9 и ФИО8 в арендуемом им гараже кооператива «Автолеер» по 

<

адрес> края распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа его сосед по гаражу ФИО5 приехал к себе в гараж и, поставив свой автомобиль в гараж, присоединился к ним, вместе с ним был его племянник ФИО6 Принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, он поставил перед входом в гараж так как они сидели в помещении самого гаража. Ключи от автомобиля находились на деревянной тумбочке при входе в гараж. Примерно в 23 часа он вышел из гаража, в котором оставались ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО6, вернувшись через несколько минут, увидел, как его автомобиль марки ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак 

<

***> регион движется в сторону выезда из гаражного кооператива. Зайдя в гараж, увидел, что ФИО5 нет на месте. На его вопрос, где ФИО5 и его автомобиль, кто-то из его друзей сказал, что ФИО5 вышел на улицу, после чего послышался звук заводящегося автомобиля. Он позвонил ФИО5, но последний не отвечал. Примерно через пол часа пришел ФИО5 и сообщил, что разбил его автомобиль, который он взял без его ведома, и что его автомобиль стоит в соседнем пролете этого же гаражного кооператива. Так же ФИО5 просил его, что бы он не обращался с заявлением в полицию, и сказал, что полностью возместит ему ущерб, в связи с чем, написал расписку о возмещении ущерба в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. До настоящего момента ущерб ему не возмещен. Автомобиль ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ему на тот момент, он никому не доверял, ФИО5 разрешения на пользование и управление данным автомобилем ни устного, ни письменного он не давал, ФИО5 у него автомобиль для того, чтобы куда-то поехать, не просил. 

Автомобиль марки ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак 

<

***> регион он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей, в настоящее время указанный автомобиль продан.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе судебного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов вместе с ФИО2 отмечали праздник «День мужчин» в гараже последнего гаражного кооператива «Автолеер» по 

<

адрес> № «Г» 

<

адрес>. Спустя несколько часов в гараж пришел ФИО5 и его племянник ФИО6, с которыми они распивали спиртное. Примерно в 21 час к ним присоединился ФИО7, который спиртное не распивал, так как приехал на своем автомобиле. Во время того когда они сидели за столом, ворота гаража были открыты. На улице находился автомобиль ФИО2 – ВАЗ 21214, синего цвета государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Двигатель машины был заглушен, водительская дверь была открыта, в машине играла музыка. Ключи от автомобиля лежали на тумбочке в гараже. За столом он сидел спиной к выходу. Примерно в 23 часа, ФИО2 вышел из гаража справить нужду. Идти надо было в конец гаражного кооператива, примерно 50 метров. В это время ФИО5 встал и вышел из гаража, затем он услышал, как хлопнула дверь машины, завелся двигатель и автомобиль уехал в неизвестном направлении. Через некоторое время, в гараж пришел ФИО2, который стал спрашивать, кто уехал на его автомобиле, они осмотрелись вокруг, за столом не было ФИО5 Далее они стали звонить на телефон ФИО5, но тот не отвечал. ФИО5 не было около 40 минут. Затем они все вместе вышли из гаража, и пошли в сторону выезда из гаражного кооператива. Подходя к выходу, они увидели, что на территории гаражного кооператива, стоит вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО2, у которого была разбита передняя часть, ключи находились в автомобиле. ФИО2 закрыл свой автомобиль, и они пошли в гараж, где продолжили распивать спиртное, при этом ФИО5 с ними не было.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе судебного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2 поздравить его с праздником «День защитника отечества». Последний пригласил его отметить данный праздник, в гараже №, распложенном в ГК «Автолеер», по адресу 

<

адрес>, № «Г». Он примерно в 21 час, приехал к вышеуказанному гаражу, на своем личном автомобиле ВАЗ 2114, черного цвета, г/н № регион, который припарковал не далеко от гаража. В гараже уже находился ФИО2, его знакомый ФИО8, а также ФИО5 и его племянник ФИО6 В гараже они ели шашлык и распивали спиртное. Он также присоединился к ним, стал есть шашлык, при этом он спиртное не употреблял. Ворота гаража, в котором они находились, были открыты. На улице стоял автомобиль ФИО2 – ВАЗ 21214, синего цвета государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Двигатель машины был заглушен, водительская дверь была открыта, в машине играла музыка. Ключи от автомобиля лежали на тумбочке в гараже. За столом он сидел спиной к выходу. Примерно в 23 часа ФИО2 вышел из гаража справить нужду. Идти надо было в конец гаражного кооператива, примерно 50 метров. В это время ФИО5 встал и вышел из гаража, затем он услышал, как хлопнула дверь машины, завелся двигатель и машина уехала. Через некоторое время, в гараж пришел ФИО2, который стал спрашивать, кто уехал на его автомобиле, они осмотрелись вокруг, за столом не было ФИО5 Далее они стали звонить не телефон ФИО5, но он трубку телефона не брал. ФИО5 не было около 40 минут. Так как было уже поздно, то он сел в свой автомобиль и уехал домой. Когда он выезжал из ГК, он увидел вышеуказанный автомобиль марки ВАЗ 21214, принадлежащий ФИО2, у которого была разбита передняя часть автомобиля. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, он узнал от ФИО2 о том, что ФИО10 без спроса взял его автомобиль ВАЗ 21214, и уехал на нем в неизвестном направлении, после чего попал на нем в ДТП.

Оценив показания приведенных свидетелей и потерпевшего, суд считает их правдивыми, поскольку в неприязненных отношениях с ФИО5 они не находились, личной или иной заинтересованности в его привлечении к уголовной ответственности, а также, оснований оговаривать его, не установлено. Не представлены таковые самим подсудимым и его защитником. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам и находятся в логической взаимосвязи со всеми доказательствами по делу. Кроме того, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, перед началом допроса, свидетелям разъяснялись права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а потерпевшему разъяснялись права и обязанности потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, после чего, они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 и приглашенных понятых, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 45 минут на участке местности возле гаража № гаражного кооператива «Автолеер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, было осмотрено место неправомерного завладения автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д.34, 35-37).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО9 и обвиняемым ФИО5, согласно которому свидетель ФИО7 полностью подтвердил свои показания, изобличающие ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния (т. 1 л.д. 231-235).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО8 и обвиняемым ФИО5, согласно которому свидетель ФИО8 полностью подтвердил свои показания, изобличающие ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния (т. 1 л.д. 236-240).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО5, согласно которому потерпевший ФИО2 полностью подтвердил свои показания, изобличающие ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния (т. 1 л.д. 241-248).

Светокопией паспорта транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 21214, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак А 413 ОО-126 собственником которого являлся ФИО2 (т. 1 л.д. 38).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не были признаны судом недопустимым доказательствами.

Оценив всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд находит, что вина подсудимого в совершении данного преступления доказана.

Действия ФИО5 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, суд относит положительную характеристику ФИО5 по месту жительства и регистрации.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

К характеристике личности, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что ФИО5 не работает, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО5 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние, назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы и считает, что именно этот вид наказания будет способствовать его исправлению.

Оснований для назначения подсудимому ФИО5 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому ФИО11 наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что его исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания.

При назначении наказания ФИО5 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО5 наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Судом установлено, что ФИО5 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края изменен, наказание снижено до 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Кроме того, ФИО5 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Минераловодского городского суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку данное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершено ФИО5 до постановления приговора мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО5 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что в действиях ФИО5 имеется рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитать время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО5 компенсации причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Подсудимый ФИО5 предъявленный к нему потерпевшим ФИО2 гражданский иск о возмещении причиненного морального вреда не признал.

Изучив заявленный гражданский иск, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного гражданского иска по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В связи с тем, что в результате неправомерного завладения автомобилем без цели хищения личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину нематериальные блага не нарушаются, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации гражданскому истцу причиненного преступлением морального вреда на сумму 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 308-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и с наказанием по приговору Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитать время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации гражданскому истцу ФИО2 причиненного преступлением морального вреда на сумму 100 000 рублей – отказать.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным им защитником, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Г.П. Стоялов