Дело № 2-5029/2018 

64RS0045-01-2018-005506-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе 

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третье лицо комитет по управлению имуществом г. Саратова, о признании права собственности на самовольную постройку, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь в обоснование иска на то, что ему принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. В 2018 году истец построил на принадлежащем ему земельном участке объект недвижимого имущества - индивидуальный жилой дом. В соответствии с «Правилами землепользования и застройки МО Саратова» земельный участок истца относится к типу территориальной зоны - Жилые зоны, вид территориальной зоны - Зона дачных и садоводческих участков (Ж-5). Одним из основных видов разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства для территориальной зоны Ж-5 - Жилые дома, не предназначенные для раздела на квартиры (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей). С целью получения разрешения на строительство истец в досудебном порядке обращался и получил согласование с аэропортами Саратовской области, Роспотребнадзором по Саратовской области в части получения ответа о необходимости проведения санитарно- эпидемиологической экспертизы, а также обратился за получением градостроительного плана земельного участка, на который получил отказ. В дальнейшем истец обратился в Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов» с заявлением в котором просил выдать разрешение на строительство и ввести в эксплуатацию индивидуальный жилой дом. Также получен отказ, в котором администрация МО «Город Саратов» ссылается на несоответствия дома нормам индивидуального жилого дома, а усматривает в доме блокированную застройку, предназначенную для проживания более одной семьи, что фактически не соответствует действительности, так как данный дом построен для проживания одной семьи и имеет все признаки индивидуального жилищного строительства указанные в п. 39 ст.1 ГрК РФ. Фактическое нахождение построенного объекта в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № подтверждается схемой расположения здания на земельном участке и заключением кадастрового инженера ФИО4. Возведенный истцом объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Факт строительства истцом данного строения подтверждается документами, подтверждающими покупку строительных материалов. Возведенная истцом самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных, противопожарных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением о состоянии основных строительных конструкций индивидуального жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, выданное ООО «Темпер». Поскольку иным путем, кроме как обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку, в связи с чем просит признать право собственности за ним на объект недвижимого имущества - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В отзыве на исковое заявление администрация муниципального образования «Город Саратов» указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законные законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» усматривает в указанном жилом доме блокированную застройку, предназначенную для проживания более одной семьи. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения суда, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился о дне слушания извещен, причина не явки не известна, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пункт 39 ст. 1 ГрК РФ предусматривает, что объект индивидуального жилищного строительства – это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилые дома, не предназначенные для раздела на квартиры (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех наземных этажей), площадь 950 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 64:48:030126:598 (л.д. 11).

Так, судом установлено, что в 2018 году истец построил на принадлежащем ему земельном участке объект недвижимого имущества - индивидуальный жилой дом. Фактическое нахождение построенного объекта в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 64:48:030126:598, подтверждается схемой расположения здания на земельном участке и заключением кадастрового инженера (л.д. 14, 32). 

Согласно технического паспорта от 21 мая 2018 года жилой дом, 2018 года постройки, расположенный по указанному выше адресу, имеет следующие технические характеристики: общая площадь жилого дома 248,8 кв.м, жилая площадь – 131,9 кв.м, число этажей надземной части – 2 (л.д. 34-46).

Из технического заключения следует, что строительно-монтажные и отделочные работы снаружи и внутри объекта выполнены с надлежащим качеством, что соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных и санитарных норм. Устранение дефектов носит рекомендательный характер, и не влияют на безопасную эксплуатацию индивидуального жилого дома. Обследуемый индивидуальный жилой дом соответствует противопожарным и санитарно-гигиеническим требованиям. Обследованием объекта не выявлены нарушения противопожарных норм, правил и регламентов. Назначение постройки – индивидуальный жилой дом соответствует правилам землепользования и застройки. По результатам обследования объекта- индивидуального жилого дома по 

<

адрес>, определено. что основные строительные конструкции, находятся в работоспособном техническом состоянии, помещения обеспечены оконными и дверными проемами, имеется необходимый набор инженерных коммуникаций (водоснабжение и канализация, электроснабжение, газоснабжение и отопление), имеются индивидуальные приборы учета, имеется требуемый набор жилых комнат и вспомогательных помещений (коридоры, кухни, совмещенные санузлы), в связи с изложенным эксплуатация обследуемого объекта – индивидуального жилого дома, не представляет угрозы жизни и здоровья граждан (л.д. 16-29). 

Кроме того, судом установлено, что с целью получения разрешения на строительство истец в досудебном порядке обращался и получил согласование с аэропортами Саратовской области, Роспотребнадзором по Саратовской области в части получения ответа о необходимости проведения санитарно- эпидемиологической экспертизы(л.д. 6, 7, 8, 9), а также обратился за получением градостроительного плана земельного участка, на который получил отказ (л.д. 10). В дальнейшем истец обратился в Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов» с заявлением в котором просил выдать разрешение на строительство и ввести в эксплуатацию индивидуальный жилой дом (л.д. 13). Также получен отказ, в котором администрация МО «Город Саратов» ссылается на несоответствия дома нормам индивидуального жилого дома, а усматривает в доме блокированную застройку, предназначенную для проживания более одной семьи (л.д. 12).

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в связи с тем, что суд не обладает специальными познаниями в данной области, то в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз». 

Так, заключением эксперта № от 15 октября 2018 года, с учетом дополнения к нему № 152 от 198 октября 2018 года, установлено, что 2-х этажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 248,8 кв.м, соответствует требованиям градостроительных, технических, строительных, санитарных норм и правил, всех технических регламентов действующих в области строительства на территории РФ, то указанный жилой дом с технической точки зрения, после завершения строительных работ и устройства автономного отопления, будет пригоден для проживания и при его эксплуатации по прямому назначению не создает угрозу жизни и здоровья граждан, кроме того, с технической точки зрения, эксплуатация жилого дома не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей: № по адресу: 

<

адрес> и № по адресу: 

<

адрес>. 2-х этажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 248,8 кв.м расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030126:958, площадью 950 кв.м. Кроме того, экспертом установлено, что в непосредственной близости (в том числе под землей) от жилого дома по адресу: 

<

адрес>, инженерные сети (газовые, электрические, водяные и пр.) отсутствуют (л.д. 89-109, 114). 

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ, части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями статьи 40 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» о том, что самовольная постройка не соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, а также, что истцом не представлено доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законные законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Анализируя приведенные выше правовые нормы и разъяснения в их взаимосвязи следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании за ФИО2 право собственности на объект недвижимого имущества – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22000 рублей надлежит возложить на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимого имущества – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в сумме 22000 (двадцать две тысячи) рублей. 

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья: