Дело №10-5/2020 

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Город Луза Кировской области 14 апреля 2020 года 

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Лузского района Кировской области Шишкина Р.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Петухова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Лузского района Кировской области Мостового А.И., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Лузского судебного района Кировской области ФИО2 от 05 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 11.08.2014 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- 24.03.2016 мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора. 

Срок содержания под стражей постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 15 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с М.С.А. на почве возникших личных неприязненных отношений к последнему, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес М.С.А. один удар кулаком по лицу в область нижней челюсти справа, чем причинил потерпевшему физическую боль, а также согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> – повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, повлекшее длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня. 

Обстоятельства совершения преступления апелляционной жалобой не оспариваются.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мостовой А.И., не оспаривая выводы суда о квалификации действий ФИО1 и виде наказания, ставит вопрос об изменении приговора в связи с допущенной технической ошибкой в написании отчества подсудимого. Указывает, что судом признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ ФИО1, в то время как согласно материалам уголовного дела №1-10/2020, к уголовной ответственности привлечен ФИО1 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ, считает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств (добровольного возмещения вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, принесения извинений потерпевшему, наличием на иждивении четверых малолетних детей), а также его характеристик, и того, что он является единственным кормильцем в семье, ему необходимо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель – прокурор Лузского района Кировской области Шишкин Р.А. поддержал представление на основании доводов, изложенных в нем. Считает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению, наказание ему назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств, личности осужденного и соразмерно содеянному. 

Осужденный ФИО1 настаивает на доводах апелляционной жалобы, полагая, что ему необходимо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В судебном заседании защитник Петухов С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 

Потерпевший М.С.А. приговор от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал, возражений на апелляционные представление и жалобу не представил.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему: 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 обвинялся в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре от 05 февраля 2020 года, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании, так как при наличии согласия всех участников процесса на рассмотрение дела в особом порядке ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд апелляционной инстанции не вправе проверять такой приговор по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана верная правовая оценка.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе доводов осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания, то они являются необоснованными.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признал наличие четверых малолетних детей; активное способствование расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

При таких данных, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, назначенное осужденному наказание следует признать справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Правильно ФИО1 определены вид и режим исправительного учреждения. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора действительно допущена техническая ошибка в написании отчества подсудимого как «В.», в то время как отчество подсудимого – «В.». В этой части доводы апелляционного представления прокурора, указавшего в представлении на допущенную техническую ошибку в написании отчества подсудимого, являются обоснованными. 

Учитывая, что в протоколе судебного заседания (т.1 л.д.156-165) отчество подсудимого указано правильно, как В., указанная ошибка является безусловно технической, не влияющей на законность и обоснованность принятого решения.

Данная техническая ошибка не относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, указанным в ст. 389.17 УПК РФ, влекущим за собой отмену судебного решения, может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор суда. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №23 Лузского судебного района Кировской области от 05 февраля 2020 года изменить:

Указать в резолютивной части приговора отчество осужденного ФИО1 – «В.».

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его принятия.

Председательствующий С.Н. Захарова