Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ГрИ.а И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о возложении обязанности произвести ремонт товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ГрИ. И.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о возложении обязанности произвести ремонт товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона «PDA Sansung SNG935FD 32 GbBriPl», серийный номер №, с обязательным приобретением очков «Samsung SM-R322NZWASER». Общая стоимость товара составила 55731 руб. Стоимость смартфона составила 49848 руб. Гарантийный срок на товар составил 

<

данные изъяты> мес. В период гарантийного срока в товаре проявился недостаток – в правой части дисплея появилась вертикальная розовая полоса. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с указанием на недостаток. ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр возвратил истцу товар с указанием о наличии механического повреждения дисплея. Истец обратился в экспертное учреждение, по заключению которого в товаре имеется производственный недостаток. За проведение экспертизы истец уплатил 6500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта, однако ДД.ММ.ГГГГ товар истцу был возвращен без проведения ремонта. Истец просил суд обязать ответчик произвести гарантийный ремонт товара, взыскать убытки в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Истец ГрИ. И.С. не явился в судебное заседание, о дате, месте и времени которого извещен надлежаще, направил представителя ФИО2, который в ходе рассмотрения дела настаивал на исковых требованиях по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО «М

<

данные изъяты>» ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования. Указала о готовности ответчика удовлетворить требование в части ремонта в установленный законом срок. Не оспаривала выводы судебного эксперта.

С согласия представителя истца и представителя ответчика, по определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, показания эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГрИ.ым И.С. и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи смартфона «PDA Sansung SNG935FD 32 GbBriPl», серийный номер № и очков «Samsung SM-R322NZWASER».

Стоимость смартфона составила 59990 руб., с учетом общей скидки на товар 55791 руб. При этом стоимость смартфона с учетом скидки составила 49848 руб.

Согласно пояснений истца, гарантийный срок на товар был установлен 

<

данные изъяты> месяца, что также подтверждается копией гарантийного талона.

Истец указал, что в период эксплуатации смартфона в нем был обнаружен недостаток, в частности, в правой части дисплея появилась вертикальная розовая полоса.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ товар истцу был возвращен ответчиком с указанием о наличии механического повреждения дисплейного модуля.

Согласно экспертного заключения «Центр независимой экспертизы мобильными электрониками» № от ДД.ММ.ГГГГ. в товаре выявлен недостаток, выраженный в некорректном изображении на дисплее в форме вертикальной полосы, что свидетельствует о частичной неисправности электронных компонентов, расположенных в дисплейном модуле устройства. Дефект возник по причинам, не зависящим от потребителя. Дефект является устранимым.

ДД.ММ.ГГГГ ГрИ. И.С. вновь обратился к ответчику, просил осуществить гарантийный ремонт.

Согласно пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ смартфон ответчик возвратил истцу. При этом ремонт не был осуществлен.

ДД.ММ.ГГГГ ГрИ. И.С. обратился в ООО 

<

данные изъяты>» с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ и 05 июня 217 года ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

В силу статьи 4, пункта 6 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Закону о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Закон о защите прав потребителей исходит из презумпции отсутствия у потребителя специальных знаний о товаре.

В связи с оспариваем ответчиком наличия в товаре недостатка и его характера, судом в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта 

<

данные изъяты> ФИО5 (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. в представленном на экспертизу смартфоне выявлены недостатки в виде трещины на стекле тачскрина и розовой вертикальной полосы в правой верхней части экрана. Недостаток в виде трещины стекла является эксплуатационным, связан с нарушением правил эксплуатации товара. Недостаток в виде вертикальной розовой полосы является производственным, связан с заводским браком шлейфа, соединяющего экранный модуль с основной платой смартфона. Стоимость устранения производственного недостатка составит 17000 руб., необходимое время для ремонта – в течение рабочего дня.

В судебном заседании эксперт ФИО4 выводы проведенного им исследования полностью подтвердил. Указал также, что устранение производственного недостатка целесообразно в заводских условиях. Данный недостаток не мог быть получен в период эксплуатации, является исключительно производственным.

В соответствии со ст. 83 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение эксперта в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, суд исходит из того, что данное заключение является полным, объективным и обоснованным, эксперт имеет продолжительный стаж работы и необходимую квалификацию, в исследовательской части содержатся подробные описания проведенного им исследования и обоснованные выводы на поставленные вопросы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В судебном заседании эксперт полностью поддержал проведенные им результаты исследования.

Положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчиком признаны требования ГрИ.а И.С. в части возложения обязанности произвести ремонт товара.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара.

Также истцом понесены расходы в размере 6500 руб. по оплате досудебной экспертизы. Данные расходы подтверждены материалами дела и по смыслу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками.

Исходя из того, что заявленные истцом требования о ремонте товара, возмещении убытков признаны ответчиком, подтверждаются материалами дела, не оспорены, соответствуют требованиям гражданского законодательства, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

При этом суд, исходя из норм ст. 206 ГПК РФ, полагает целесообразным к требованию об устранении недостатка применить положения ч. 1 ст. 20 Закона в части определения срока устранения недостатка.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 300 рублей. При этом суд учитывает, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий. В данном случае у истца оно выразилось в нравственных переживаниях по поводу того, что услуга не была оказана, истец переживал.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «

<

данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу истца ГрИ.а И.С. штраф в размере 3400 руб. (50% от суммы взыскания).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 8000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ГрИ.а И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео.Менеджмент» о возложении обязанности произвести ремонт товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» произвести в срок, установленный частью 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, гарантийный ремонт смартфона «PDA Sansung SNG935FD 32 GbBriPl», серийный номер 

<

данные изъяты>, приобретенного ГрИ.ым И. С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ГрИ.а И. С. убытки в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 овича расходы за производство судебной экспертизы в размере 8000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Председательствующий М.А. Глебова