Дело № 2-87/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суда города Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраевой В.И., 

при секретаре судебного заседания Салалыкиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Станичник» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 добровольно вступил в КПК «Станичник» ДД.ММ.ГГГГ, с уставом и правилами организации был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа № на сумму 200 000 рублей под 60 % годовых сроком на 26 месяцев. 

Исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Садоводческое товарищество «Восход-2», участок 207.

Истец исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, денежные средства перечислены ответчику в полном объеме.

Однако, ответчик свои обязательства не исполняет.

Истец направил в адрес ответчика требования о возврате суммы займа, однако ответчиком требования не исполнены до настоящего времени.

В результате неисполнения взятых на себя обязательств у ФИО2 образовалась задолженность в размере 309 760 рублей, из которых 200 000 рублей – основной долг, 36 500 рублей – проценты за пользование займом, 73 260 рублей – штрафные санкции за просрочку погашения займа.

По указанным основаниям, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 309 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 297 рублей 60 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Садоводческое товарищество «Восход-2», участок 207, кадастровый №, общей площадью 600 кв.м., принадлежащий ответчику в пользу истца, а также садовый дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Садоводческое товарищество «Восход-2», участок 207 с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 48,6 кв.м., определить начальную продажную цену в размере 200 000 рублей, из которых 150 000 рубелей за земельный участок, 50 000 рублей за садовый дом, взыскать с ответчика расходы на судебную экспертизу в размере 10000 рублей.

Представитель истца КПК «Станичник» - ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы, возражал применению ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании с ответчика штрафных санкций, а также просил взыскать расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины не явки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту его регистрации и жительства было направлено извещение, которое вручено ответчику лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа № на сумму 200 000 рублей под 60 % годовых сроком на 26 месяцев, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.17 договора займа, стороны определили договорную подсудность спора по иску КПК «Станичник» к заемщику по месту нахождения КПК в Краснооктябрьском районном суде 

<

адрес>.

Исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Садоводческое товарищество «Восход-2», участок 207.

КПК «Станичник» со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил заем ФИО2 в размерах и на условиях, оговоренных договором займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО2 надлежащим образом свои обязанности по договору займа не исполняет. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

В соответствии с расчетом задолженности по договору займа, представленным истцом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 309 760 рублей, из которых 200 000 рублей – основной долг, 36 500 рублей – проценты за пользование займом, 73 260 рублей – штрафные санкции за просрочку погашения займа.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по договору займа, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено, как и не представлено доказательств погашения долга полностью либо в части. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив в пользование сумму займа, однако, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору займа, суд находит заявленные истцом требования законными и обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 36 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата суммы займа в размере 73 260 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в указанной редакции), предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При этом, суд в силу ст. 333 ГК РФ при снижении размера пени по договору займа принимает во внимание сумму самой задолженности основного долга, период просрочки её возврата, последствия неисполнения денежного обязательства и конкретные обстоятельства дела, связанные с неуплатой суммы основного долга и считает возможным снизить размер пени за просрочку уплаты суммы займа с 73 260 рублей до 30 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку погашения займа.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 3, 4, п. 1 ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности: уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, причитающихся сумм неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (ст. 54.1 ФЗ №«Об ипотеке (залоге недвижимости)»). 

Как следует из представленного истцом расчета, в течение года заемщик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, допустили нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

В соответствии со ст. 50 ФЗ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3,4 ФЗ № требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 ФЗ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при приятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ФЗ №«Об ипотеке (залоге недвижимости)», если законом не установлен иной порядок.

Согласно п.1 ст.56 ФЗ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Садоводческое товарищество «Восход-2», участок 207.

Указанный договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно договору залога, заключенному между КПК «Станичник» и ФИО3, стороны оценивают предмет ипотеки в 200 000 рублей.

При этом, судом в рамках рассмотрения дела была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Финансового Консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Садоводческое товарищество «Восход-2», участок 207 составляет 432 000 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными.

При этом, стороны выводы эксперта не оспаривали, о назначении по делу повторной экспертизы не ходатайствовали.

В силу ч. 4 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких данных, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в пользу КПК «Станичник» - земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, Садоводческое товарищество «Восход-2», участок 207, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере, равном восьмидесяти процентам от рыночной стоимости указанной в заключении эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Финансового Консалтинга» в размере 345600 рублей. 

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога устанавливается следующим образом 432 000 х 80 % = 345 600 рублей.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком в судебное заседание суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12 297 рублей 60 копеек, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга», расходы по оплате которой были возложены на истца. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец КПК «Станичник» произвел оплату экспертных услуг в размере 10 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу КПК «Станичник» расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Станичник» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Станичник» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266500 рублей 00 копеек, из которых: сумма основного долга – 200 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом – 36 500 рублей 00 копеек, штрафные санкции за просрочку погашения займа – 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 297 рублей 60 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, а всего 288797 (двести восемьдесят восемь тысяч семьсот девяноста семь) рублей 60 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, Садоводческое товарищество «Восход-2», участок 207, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Станичник», путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 345 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Станичник» к ФИО2 о взыскании штрафных санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 28 января 2019 года. 

Председательствующий В.И. Музраева