Дело 2-66/2025 (№ 2-4703/2024)

УИД 66RS0001-01-2024-003258-02

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.01.2025

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 15 января 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Репине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юрал Трэйд» о взыскании денежных средств за товар, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юрал Трэйд» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.02.2024 между ФИО1 и ООО «Юрал Трэйд» был заключен договор №№ купли-продажи транспортного средства. Согласно условиям договора, истцом был приобретён автомобиль марки: Киа JD (CEED), VIN №, год выпуска 2013, пробег 198217 км.

Стоимость автомобиля составила 1500 000 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме, в том числе за счет кредитных денежных средств. Для приобретения указанного автомобиля истцом был заключен кредитный договор с АО КБ «Локо-Банк».

Проданный истцу автомобиль является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки, которые отражены в п.2.5. договора.

После того, как автомобиль был принят, истец решил проверить историю пробега транспортного средства на сайте сервиса «Автотека», где согласно полученного отчета в сентябре 2022 года пробег автомобиля составлял 280000 км., что существенно отличается от заявленного пробега при продаже, данную информацию продавец в тексте договора не указал.

21.02.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор, однако требование было оставлено без удовлетворения.

20.03.2024 с целью осмотра автомобиля на наличие дополнительных недостатков истец обратился в специализированный сервисный центр ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. По результатам диагностики указаны различные недостатки транспортного средства, что подтверждается договором наряд-заказом на работы № №. Данные недостатки при продаже автомобиля не были доведены до сведения потребителя и не указаны в договоре купли-продажи в п.2.5 договора. Стоимость диагностических работ составила 1290 рублей. Кроме того, часть недостатков влияет на безопасность движения и запрещает использовать автомобиль по назначению без их устранения. Продавцом не предоставлена полная и достоверная информация о товаре, товар был передан потребителю с недостатками, которые продавцом не оговорены при продаже.

21.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией со ссылкой на выявленные при осмотре недостатки с указанием требования - вернуть денежную сумму стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

В ответ на претензию от продавца поступила телеграмма с предложением явиться для проведения дополнительной проверки качества товара в сервисный центр «Прайм Сервис» по адресу: 

<

адрес>.

26.03.2024 истец передал автомобиль в указанный сервисный центр, где по результатам осмотра/диагностики был составлен заказ-наряд № №, а также были выявлены и зафиксированы недостатки, обнаруженные и указанные в договор заказ-наряде сервисного центра ИП ФИО2

Ответ на претензию истцу не поступил, требования истца ответчиком оставлен без удовлетворения.

Считая свои права как потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору №№ от 16.02.2024 сумму в размере 1500 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за период с 01.04.2024 по 12.03.2024 в размере 180000 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, убытки, связанные с осмотром автомобиля ИП ФИО2 в размере 1290 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Протокольным определением суда от 22.05.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Прайм Сервис».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участи я в деле своего представителя по доверенности.

в судебном заседании представитель истца ФИО3 требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дополнительно указал, что заключением эксперта выявлены технические недостатки, которые соответствуют перечню, описанному в заказ-наряде от 20.03.2024 №№. Иные дефекты имеют эксплуатационный характер, то есть возникли до 16.02.2024, то есть до заключения договора купли-продажи транспортного средства. Таким образом, продавец как профессиональный участник рынка, должным образом не произвел предпродажную подготовку товара в полном объеме и не предоставил указанную информацию потребителю. Имея в распоряжении информацию о наличии дополнительных недостатков, истец не стал бы приобретать данный автомобиль. Кроме того, приобретать автомобиль, который дополнительно требует значительных финансовых вложений не выгодно для потребителя. Условия заключения договора не свидетельствуют о доведении полной информации о товаре до истца, именно на продавце лежала обязанность по проверке сведений о продаваемом им автомобиле и доведении этих сведений в наглядной и доступной форме до истца. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения иска возражала, указала, что до момента совершения сделки до сведения покупателя продавцом своевременно, в наглядной и доступной форме в полном объеме доведена вся информация о приобретаемом автомобиле, о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Покупатель до заключения договора передачи автомобиля, осмотрел транспортное средство, проверил работоспособность и техническое состояние, совершил пробную поездку. Также из содержания договора п. 5.4 следует и признается покупателем, что продавец не отвечает за показания одометра о пробеге автомобиля, поскольку прежним собственником сведения о пробеге автомобиля в процессе его эксплуатации могли быть подвергнуты корректировке в сторону уменьшения в целях повышения рыночной привлекательности автомобиля. При этом, при заключении договора купли-продажи истцу были предоставлены все имеющиеся у продавца сведения об автомобиля на сайте Федеральной нотариальной палаты, на сайте «Госавтоинспекция», на сайте «Автотека», в том числе сведения о количестве владельцев и пробеге автомобиля. На каждой странице указанной информации истец поставил свою роспись. Данные сведения также были выданы на руки потребителю вместе со всем пакетом документов на автомобиль. Таким образом, представленная ответчиком информация обеспечила истцу полноценную возможность для принятия им положительного решения в отношении приобретаемого автомобиля, полностью советовала его ожиданиям и целям. В течение 15 дней с момента заключения договора истец обратился к продавцу с претензией, в которой содержалась информация о недостоверном пробеге. Вся известная продавцу информация о пробеге доведена до потребителя, кроме того заключением судебной экспертизы установлено отсутствие вмешательства в одометр автомобиля и корректировки пробега. Только по истечении 15 дней истец заявил о наличии иных недостатков товара, которые существенными не являются. Более того, заключением судебной экспертизы указано, что переданное транспортное средство не имеет недостатков, которые препятствуют его эксплуатации, за исключением катализатора. Но о его отсутствии истец был предупреждён, в п. 2.5. договора имеется информация об отсутствии катализатора, а также в соответствии с п. 4.7 договора указано на необходимость произвести покупателю ремонтные работы по устранению данных неисправностей. Полагает, что требования истца связаны с несогласием с условиями кредитного договора, а не договора купли-продажи. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица АО Коммерческий банк «Локо-Банк», ООО «Прайм Сервис» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела суду не представили.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Из положений п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 (далее - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании п. 129 указанных Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные п. 27 настоящих Правил.

Согласно п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 16.02.2024 между ФИО1 и ООО «Юрал Трэйд» был заключен договор №№ купли-продажи транспортного средства. Согласно условиям договора, истцом был приобретён автомобиль марки: Киа JD (CEED), VIN №, год выписка 2013 (л.д. 7-9).

Согласно п. 3.1-3.2 стоимость автомобиля составила 1 500000 руб., которая должна была быть уплачена в следующем порядке: 0 руб. в день подписания договора путем передачи наличных денежных средств, 1 500000 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных АО КБ «Локо-Банк».

Также 16.02.2024 стороны заключили мировое соглашение № № к договору купли-продажи № № от 16.02.2024, по условиям которого ответчик предоставил истцу скидку к стоимости автомобиля в размере 27000 руб. Указанная сумма была получена истцом на руки, что подтверждается подписью истца в расходно-кассовом ордере № № от 16.02.2024.

В целях оплаты автомобиля истец заключил АО КБ «Локо-Банк» кредитный договор № № от 16.02.2024 на сумму 1604 349 руб. 60 коп., из которой: 1500 000 руб. в счет оплаты автомобиля, 50349, 60 руб. – в пользу ООО «Авто-защите» по сертификату «Платежная гарантия», 54000 руб. – в пользу САО «ВСК» за услугу страхования «Финкаско». Срок кредитования составил на 96 мес. по 16.02.2032 год, процентная ставка по кредиту -22% годовых, начиная с 17.05.2024, до 16.05.2024 – 26% годовых (л.д.118-158).

Согласно справке АО КБ «Локо-Банк» размер задолженности истца по указанному кредитному договору по состоянию на 09.01.2025 составляет 1572 443 руб. 86 коп.

Как указали в судебном заседании представители сторон, фактически в счет оплаты стоимости автомобиля истец уплатил 1 500000 руб., из которой 27000 руб. возвращены истцу, ответчик каких-либо денежных претензий по оплате автомобиля не имеет.

Как следует из материалов дела (л.д.20), 21.02.2024 истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 16.02.2024, в которой указал на не согласие со стоимостью автомобиля в сумме 1500000 руб., тогда как в объявлении стоимость автомобиля была обозначена 949000 руб., кроме того, в отчете о данном автомобиле на сервисе «Автотека» он обнаружил, что в сентябре 2022 года у данного автомобиля уже был пробег 280000 км.

20.03.2024 с целью осмотра автомобиля на наличие недостатков истец обратился в специализированный сервисный центр ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. По результатам диагностики указаны различные недостатки транспортного средства, что подтверждается договором наряд-заказом на работы № №, согласно которому обнаружены неисправности: повреждено крепление корпуса воздушного фильтра, повреждено крепление арки переднего правового крыла, поврежден левый пластиковый брызговик двигателя, повреждены передние брызговики колеса, повреждена передняя правая стойка стабилизатора, повреждение сайлентблоков передних рычагов, повреждение нижней пластиковой защиты бампера, повреждение крышки блока предохранителей, повреждение крепления фишки 1ой катушки зажигания, повреждение подшипников генератора, износ передних тормозных дисков с колодками, износ задних тормозных дисков с колодками, неисправность системы запуска двигателя, вибрация при трогании автомобиля, требуется замена охлаждающей жидкости ДВС, в месте ремонта бензобака имеется подтеки топлива (л.д.11-12). 

21.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией со ссылкой на выявленные при осмотре недостатки с указанием требования - вернуть денежную сумму стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д.23-24).

В ответ на претензию от продавца поступила телеграмма с предложением явиться для проведения дополнительной проверки качества товара в сервисный центр «Прайм Сервис» по адресу: 

<

адрес>.

26.03.2024 истец передал автомобиль в указанный сервисный центр, где по результатам осмотра/диагностики был составлен заказ-наряд № №, согласно которому обнаружены неисправности: повреждено крепление корпуса воздушного фильтра, повреждено крепление арки переднего правового крыла, поврежден левый пластиковый брызговик двигателя, повреждены передние брызговики колеса, повреждена передняя правая стойка стабилизатора, повреждение сайлентблоков передних рычагов, повреждение нижней пластиковой защиты бампера, повреждение крышки блока предохранителей, повреждение крепления фишки 1ой катушки зажигания, повреждение подшипников генератора, износ передних тормозных дисков с колодками, износ задних тормозных дисков с колодками, неисправность системы запуска двигателя, вибрация при трогании автомобиля, требуется замена охлаждающей жидкости ДВС, в месте ремонта бензобака имеется подтеки топлива (л.д.19)

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Действия ответчика истец считает незаконными, что и явилось причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, истец основывает свои исковые требования на не предоставлении полной и достоверной информации о товаре и на наличии недостатков, препятствующих эксплуатации автомобиля.

Поскольку, как установлено судом ранее, с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств по причине наличия недостатков в технически сложном товаре истец обратился к ответчику по истечении 15 дневного срока, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от договора, подлежат удовлетворению в случае обнаружении в товаре существенных недостатков.

Согласно Преамбуле Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки 

В силу разъяснений содержащихся в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы ипункта 1 статьи 20Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренныестатьями 18и29Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара попункту 1 статьи 18Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как указывает истец, автомобиль был передан с недостатками, препятствующими эксплуатации автомобиля, о которых он не был извещен при заключении договора купли-продажи.

В целях установления факта наличия или отсутствие недостатков, а также причин и периода возникновения недостатков определением суда от 20.08.2024 по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство поручено ИП ФИО5. 

Для разрешения эксперту поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли фактический пробег автомобиля Киа JD (CEED), идентификационный номер (VIN) №, имеющемуся на панели приборов обозначению пробега?

2. Если не соответствует, то каков фактический пробег автомобиля Киа JD (CEED), идентификационный номер (VIN) № и когда была произведена корректировка пробега автомобиля и какие показатели были на момент корректировки?

3. Соответствует ли техническое состояние транспортного средства техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта?

4. Имеет ли транспортное средство Киа JD (CEED), идентификационный номер (VIN) № технические недостатки (неисправности, дефекты), указанные в договоре наряд-заказе на работы № № от 20.03.2024? Если имеет, то какие?

5. Каковы причины возникновения недостатков?

6. Являются ли выявленные недостатки устранимыми, если недостатки устранимые определить какова стоимость устранения недостатков и временные затраты на ремонт?

7. Возможна ли эксплуатация автомобиля при наличии выявленных недостатков (недостатка)?

8. Период возникновения недостатков (до 16.02.2024 года или после)?

Согласно выводам заключения №№ от 27.11.2024 эксперта ИП ФИО5 в ходе исследования было установлено, что пробег на дату осмотра составлял 198368 км., определить его достоверность не представляется возможным по причинам, описанным в исследовательской части по вопросам № 1 и 2. С целью проверки пробега экспертом было использовано оборудование электронной диагностики автомобиля с помощью специального аппаратного сканера (предоставлено СТОА). Он включает в себя адаптер, который считывает и расшифровывает сохраненные данные и прибор с программным обеспечением. К диагностическому разъему подключают сканер. Прибор синхронизируют с современными смартфонами и мобильными устройствами, ноутбуками и ПК. После подключения сканера к бортовому компьютеру он обрабатывает сохраненные данные, в том числе фактические показатели пройденного километража. В ходе диагностики установлено отсутствие ошибок, а также архивных записей о пробеге. При этом в ходе исследования было установлено, что пробег на дату осмотра составлял 198368 км., определить его достоверность не предоставляется возможным. Инструментальные способы, то есть технический подход к исследованию данного вопроса, не привел к установлению того, что пробег автомобиля подвергался корректировке (л.д.34 заключения). В ходе диагностики установлено отсутствие ошибок, а также архивных записях о пробеге.

Транспортное средство частично не соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а именно: отсутствует - катализатор. В ходе органолептического исследования были выявлены недостатки эксплуатационного характера автомобиля. Наличие и характер недостатков, выявленных в процессе осмотра транспортного средства подробно описан в таблице 3 (листы 35-38 заключения). 

Выявленные технические недостатки соответствуют перечню, описанному в заказ-наряде ИП ФИО2 от 20.03.2024 №№. Наличие и характер недостатков, выявленных в процессе осмотра транспортного средства, подробно описан в исследовательской части по вопросу №4.

Причины возникновения выявленных недостатков носят эксплуатационный и аварийный характер. Подробно характер повреждений описан в таблице 3 (листы 35-38 заключения).

Выявленный недостатков катализатор – отсутствует является значимым и запрещает эксплуатацию автомобиля, так же стоит отметить, что данный недостаток указан в перечне договора купли-продажи. Остальные выявленные недостатки носят эксплуатационный характер. 

Дефектов кузова, влекущих затрат эксплуатации транспортных средств и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и требованиям Технического регламента Таможенного союза. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки не выявлено. 

Состояние рабочей тормозной системы удовлетворительное, в рабочем состоянии, детали имеют эксплуатационный износ в соответствии со сроком эксплуатации. Дефектов и неисправностей, влекущих запрет эксплуатации автомобиля в соответствии с перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» 018/2011, ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средств. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» не выявлено. 

Установленное неоригинальное ветровое стекло, имеет незначительные эксплуатационные повреждения в виде сколов, данный дефект не является существенным. 

Эксперт указал в своем заключении, что из договора купли-продажи от 16.02.2024, информации о товаре автомобиль Киа JD (CEED), идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска является бывшим в употреблении, в связи с чем расходные материалы находятся в состоянии естественного износа, возникшего в ходе эксплуатации. К таким материалам, согласно п.5.5. договора купли-продажи относятся, в том числе: воздушный фильтр, масляный фильтр, приводные ремни (цепи) ГРМ, генератора и прочих агрегатов двигателя, а также детали ГРМ (шкив и приводные звездочки); амортизаторы, резинометаллические шарниры (сайлентблоки), пыльники, пружины и пневматические подушки подвески; свечи зажигания; диски и корзины сцепления; колесные диски и их покрытие, а также шины; фрикционные диски АКПП, а также гидроблок и гидротрансформатор; резиновые элементы деталей подвески; резиновые защитные чехлы и втулки; тормозные колодки и накладки; тормозные диски и барабаны; шланги систем охлаждения и подачи омывающей жидкости; щетки стеклоочистителей; прокладки различных типов; сальники плавкие предохранители; лампы накаливания фар, фонарей и плафонов, разъемы блок фар; щетки электродвигателей; АКБ; элементы выпуска отработанных газов, в том числе каталитический нейтрализатор; форсунки обывателя ветрового и заднего стекол иные расходные материалы.

В пункте 2.5 договора купли-продажи отмечено, что транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки, в том числе, но не ограничиваясь следующим:

- имеется повреждения ЛКП;

- вторичный окрас и ремонт переднего правого крыла;

-вторичный окрас и ремонт передней правой двери;

- вторичный окрас и ремонт задней правой двери;

- вторичный окрас и ремонт заднего правого крыла;

- вторичный окрас и ремонт крышки багажника;

- вторичный окрас и ремонт заднего левого крыла;

- вторичный окрас и ремонт переднего левого крыла;

- по кузову имеются царапины;

- сломано крепление правой фары;

- не работает подсветка зеркала в солнце защитных козырьках;

- не работает правая ПТФ;

- неисправна кнопка включения пассажирского подогрева сидения;

- каталитически конвектор отсутствует.

Данные недостатки также упомянуты в технической спецификации (документ № 2 к договору купли-продажи).

Стоимость восстановительного ремонта без учета износ на заменяемые запасные части и округления до сотен (без учета недостатков, указанных в договоре купли-продажи) составляет 262600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта по всем выявленным недостаткам без учета износа на заменяемые запасные части и округления до сотен составляет 562000 рублей.

Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО5, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, они основаны на непосредственном осмотре спорного транспортного средства, материалам дела и фактическим обстоятельствам дела не противоречат, более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В ходе рассмотрения дела сторонами экспертное заключение ИП ФИО5 не оспаривалось.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 2.1-2.5 договора купли-продажи стороны соглашаются, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Полный перечень характеристик транспортного средства, приведен в акте осмотра транспортного средства, который является частью настоящего договора.

Согласно п. 4.4 договора при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки явных недостатках автомобиля. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

Как следует из п.4.7. договора, автомобиль передается покупателю в техническом состоянии, обуславливающем последующее проведение ремонтных работ по устранению неисправностей, указанных в пункте 2.5 настоящего договора, а также в состоянии, соответствующем его естественному износу, образовавшемуся в процессе предшествующей эксплуатации.

В силу п. 4.9, 5.5, 7.3 договора, покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, ДТП, угона или попытки угона, поджога, вмешательств третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Из содержания п. 5.4 договора следует и признается покупателем, что продавец не отвечает за показания одометра о пробеге автомобиля, поскольку прежним собственником сведения о пробеге автомобиля в процессе его эксплуатации могли быть подвергнуты корректировке в сторону уменьшения. 

Пунктом 7.3.1 Автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно – технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара согласно ст. 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Гарантия на автомобиль предоставляется производителем. Условия действия/ не действия гарантии в отношении автомобиля указаны в документах, передаваемых (при наличии у продавца) вместе с автомобилем и/или на официальном сайте производителя / дистрибьютора автомобиля.

Как установлено судом ранее, 16.02.2024 сторонами был подписан акт приема-передачи спорного транспортного средства (л.д. 9).

Подписанием спорного акта истец подтвердил, что до него доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь указанным, о производителе автомобиля, его комплектации, стоимости, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении. 

16.02.2024 между сторонами также подписана к спецификация к договору купли-продажи, согласовательный лист, информация о товаре (л.д. 9, 62, 65, 67).

В соответствии с п. 8 3 спецификации, покупатель подтверждает, что приобретаемый автомобиль им проверен на работоспособность, осмотрен, претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у покупателя нет. 

Более того, вопреки доводам истца продавцом истцу как покупателю предоставлена информация об автомобиле с сайтов «Федеральной нотариальной палаты», «Госавтоинспекция», «Автотека» (л.д.68-91), о чем истец расписался на каждой странице такого сайта. 

Таким образом, проанализировав вышеизложенные положения договора купли-продажи, акта приема-передачи, спецификации, информации о товаре, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от 16.02.2024 стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, цене договора, информация об автомобиле, в том числе и о его комплектации, техническом состоянии, пробеге, цене предоставлена истцу в полном объеме и в доступной форме, доказательств введения покупателя в заблуждение о характеристиках спорного транспортного средства у суда не имеется, признаков не доведения до потребителя достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, согласно требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не установлено.

Истец, приобретая данный автомобиль знал, что транспортное средство является бывшим в эксплуатации, тем самым принял на себя риски, связанные с такой покупкой, в том числе с его техническим состоянием и с возможным проявлением неисправностей, полученных в результате повреждений и естественного износа при предыдущей эксплуатации. 

Истец не был лишен возможности проверить техническое состояние автомобиля самостоятельно, обратившись к соответствующим специалистам и оценить степень риска приобретения такого автомобиля. 

Оснований полагать, что выявленные недостатки не могли быть обнаружены при осмотре истцом автомобиля, являются существенными и не могут быть устранены, не имеется. 

Каких-либо сведений, которые могли быть известны ответчику или были известны ответчику, не доведены истцу как до покупателя, со стороны истца в суд не предоставлено.

Экспертом ФИО5 в ходе проведения экспертизы наличие существенных недостатков, препятствующих эксплуатации автомобиля, выявлено не было, за исключением катализатора. Однако, о его отсутствии истец был предупреждён, согласно пунктам 2.5., в котором прямо указано на отсутствие катализатора и п. 4.7 договора купли-продажи, в соответствии с которым покупателю необходимо произвести ремонтные работы по устранению данных неисправностей. 

Оснований полагать, что выявленные недостатки не могли быть обнаружены при осмотре истцом автомобиля, являются существенными и не могут быть устранены, не имеется. 

Стоимость устранения выявленных в ходе экспертизы недостатков не превышает половины стоимости транспортного средства.

Кроме того, суд отмечает, что указанные в заключении эксперта ФИО5 дефекты автомобиля истца являются устранимыми и могут быть устранены без значительной затраты времени и без несоразмерных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при покупке автомобиля получил всю необходимую информацию о спорном транспортном средстве, собственноручно подписал акт приема-передачи автомобиля, где указал на отсутствие замечаний к транспортному средству, в том числе его техническому состоянию и иных характеристиках, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору денежной суммы, у суда не имеется и, как следствие, суд отказывает в удовлетворении данных требований ФИО1 о взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы в связи с отказом от договора купли-продажи.

Поскольку в удовлетворении основных требований о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору денежной суммы, то оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов у суда также не имеется.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.08.2024 по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство поручено ИП ФИО5, расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях. 

На основании данного определения суда экспертом ИП ФИО5 подготовлено заключение.

Заключение эксперта ИП ФИО5 принято судом при вынесении решения в качестве доказательства. 

Как следует из счета на оплату № 246 от 27.11.2024, стоимость проведения судебной экспертизы составила 60000 руб.

Представителем ответчика в материалы дела представлено платежное поручение №№ от 19.08.2024 о внесении денежных средств по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей на счет Управления судебного департамента СО (л.д. 185). Истцом расходы на оплату судебной экспертизы оплачены не были. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ИП ФИО5 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юрал Трэйд» о взыскании денежных средств за товар, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 (ОГРН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жернакова О. П.