РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Проскуриной Е.М.,

при помощнике судьи ФИО9,

с участием представителя истца – ФИО13 (по доверенности),

представителя ответчика – ФИО10 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/2026 по иску ФИО15 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, с учетом уточнений просит:

- принять отказ от исполнения договора-купли продажи сотового телефона Apple iPhone 15 Max 256Gb imei №, обоснованным,

- взыскать стоимость некачественного товара в размере 159299 руб.,

- неустойку в размере 38231,76 руб. с уточнением на день вынесения решения,

- неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения,

- почтовые расходы,

- расходы по оплате проверки качества в размере 5000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.,

- штраф в размере 50%.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи товара Apple iPhone 15 Max 256Gb imei №, стоимостью 159299 руб.

В процессе эксплуатации товар перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, просив при необходимости организовать проведение проверки качества на территории 

<

адрес>.

Требования истца в установленный срок не удовлетворены, связи с чем был вынужден обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя в суде в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО13 (по доверенности) в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил требования с удовлетворить в заявленном объеме. Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела выплачены истцу денежные средства в размере стоимости товара 159299 руб., требование о взыскании стоимости товара не поддерживает, просит считать исполненным. Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств также не поддерживает. Возражал против применения судом положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям по ходатайству ответчика.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО10 (по доверенности) в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, ссылаясь на необходимость назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, исследование проведено без применения разрушающего метода. Кроме того, пояснила, что с учетом проведенного по инициативе истца досудебного исследования не исключена вероятность привнесения соответствующих недостатков в товар. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований потребителя, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить размер компенсации морального вреда, стоимость юридических услуг, отказав истцу по взыскании расходов на проведение досудебного исследования.

Представитель третьего лица ООО «Атлас» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 Max 256Gb imei №, стоимостью 159299 рублей, что подтверждается товарным чеком, заказом №Б-001333807 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, товар вышел из строя: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, выразив желание принять участие в проведении проверки качества.

Вместе с тем, истцу было предложено передать товар в магазин по адресу места приобретения: 

<

адрес>, для последующего его направления на проведение проверки качества в 

<

адрес>, не обеспечив проведение проверки качества по месту жительства истца, лишив тем самым возможности личного присутствия при ее проведении.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судэксперт».

Согласно экспертного заключения №СЭНФ-000553 от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре Apple iPhone 15 Max 256Gb imei № имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению. Выявленный дефект носит производственный характер. Предоставленный на исследование объект имеет следы вскрытия, однако, следов ремонта, замены деталей, следов зачистки не выявлено. Иных следов нарушения правил эксплуатации не наблюдается. Наиболее вероятной причиной недостатка является скрытый производственный недостаток, заложенный на этапе производства, в результате несовершенства или нарушения процесса изготовления. Следов подключения неисправного оборудования не наблюдается, следов имитации производственного недостатка, а также иных следов способных оказать влияние на работоспособность изделия, в результате нарушения правил эксплуатации не выявлено.

Согласно рекомендациям изготовителя. ремонт возможен в условиях сервисного центра, по программе самообслуживания, а также заменой устройства.

Ремонт по программе самообслуживания (негарантийный ремонт) предусматривает замену сборочной единицы изделия, однако на территории РФ данный вид ремонта не предусмотрен компанией Apple, а также отсутствуют предложения по продаже необходимых комплектующих.

С учетом рекомендаций изготовителя устранение недостатка возможно способом замены изделия в сборе, стоимость устранения составит 108784 руб. Срок устранения от 1 до 21 дней. Согласно п. 47 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» устранение выявленного недостатка возможно считать экономически не целесообразным.

На компонентном уровне в условиях сервисного центра, не представляется произвести замену неисправной микросхемы, обеспечивая необходимое качество восстановительных работ в соответствии с ФИО14 50936-2013 «Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Судэксперт» ФИО11 выводы экспертного заключения поддержал.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, объективные основания к назначению по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Суд считает возможным принять заключение эксперта ООО «Судэксперт», не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение подготовлено компетентным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированы и обоснованы, согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат подробные пояснения, фотоматериалы, которые являются неотъемлемой частью заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы или ставящих под сомнение выводы заключения, сторонами суду не представлены, ответы экспертом на поставленные судом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок и противоречий. Кроме того, эксперт в судебном заседании однозначно подтвердил свои выводы, изложенные в судебной экспертизе, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.С учетом вышеизложенного, требование о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО8 стоимости некачественного товара - смартфона Apple iPhone 15 Max 256Gb imei №, в сумме 159299 рублей, подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена выплата истцу стоимости некачественного товара в размере 159299 руб., в связи с чем требования истца в части взыскания стоимости товара надлежит считать исполненными и исполнительный лист в указанной части не выдавать.

Положение абз. 6 ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязывает потребителя по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками, к которому корреспондирует требование покупателя об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной за товар суммы.

Некачественный товар возвращен ответчику и получен им, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара и возврате процентов по кредиту) за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка исчислена из стоимости товара – 159299 рублей.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что требования ФИО8 о взыскании неустойки обоснованы и законы.

Учитывая период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней после получения претензии ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ) и взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 35000 рублей (из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты денежных средств истцу) количество дней просрочки исполнения требования потребителя составляет 224 дня * 1592,99 руб. = 356829,76 руб.), указанный размер неустойки, по мнению суда, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиями, причиненными истцу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, что не было оспорено в судебном заседании ответчиком.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 98149,50 рублей ((159299 руб. + 35000 руб. + 2 000 руб.) /2).

Штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 25000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств в гарантийный срок лежит на продавце, а экспертиза в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» проводится лишь в случае наличия спора о наличии недостатков, которого в рассматриваемом дела не было.

Обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков возникает у истца при наличии спора с продавцом (изготовителем, импортером) по характеру выявленного дефекта.

В данном случае техническая проверка товара по инициативе истца проведена до возникновения спора по характеру выявленного дефекта. Соответственно, у истца отсутствовала необходимость в самостоятельном исследовании товара, и в качестве убытков уплаченную за экспертизу сумму признать нельзя.

При таких обстоятельствах расходы по экспертизе не подлежат взысканию в качестве убытков.

Также нельзя расходы по проведению досудебного исследования отнести к судебным издержкам, поскольку ответчик не оспаривал дефект, выявленный в спорном товаре, он подтвердился судебной экспертизой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписки, истцом оплачены юридические услуги в размере 7000 руб., которые подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, выполненной представителем по договору (консультация, составление и направление претензионного письма, составление и направление искового заявления, письменных ходатайств в ходе рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях), принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов в полном размере - 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 396,84 руб., несение которых подтверждено материалами дела, представлены почтовые квитанции (104 руб. + 292,84 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9828,97 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы – отказать.

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО8 (паспорт 

<

данные изъяты> №) стоимость некачественного товара в сумме 159299 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 35000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 396,84 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Решение суда в части взыскания стоимости некачественного товара в сумме 159299 рублей считать исполненным и исполнительный лист в указанной части не выдавать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 9828,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Проскурина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Проскурина