УИД 32RS0031-01-2024-001005-07

Дело № 2-91/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 4 сентября 2025 г. 

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Мерзловой О.А.,

с участием представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 №У-24-94633/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение, согласно которому требования ФИО4 удовлетворено и с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 407762,22 руб. САО «ВСК» с данным решением не согласно, полагая, что финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки в размере 407762,22 руб. по среднерыночным ценам, которые превышают лимит ответственности страховщика. Ссылаясь на Федеральный закон об САГО, заявитель полагает, что после получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика. Однако, финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения. Также полагает, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, поскольку потребитель заявил требования о взыскании по договору ОСАГО в размере 235475,66 руб.

САО «ВСК» было извещено надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился. От представителя ФИО5 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с ее занятостью в другом судебном заседании. Однако, учитывая неоднократные неявки в судебные заседания представителя САО «ВСК», в связи с занятостью в других судебных процессах, в связи с чем, откладывалось судебное разбирательство, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по указанной причине, поскольку САО «ВСК» имело возможность направить в судебное заседание иного представителя. При этом, судом учтено, что в исковом заявлении имеется ходатайство САО «ВСК» о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в случае его неявки в судебное заседание. 

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» – ФИО2 заявленные требования посчитала необоснованными, полагая, что финансовым уполномоченным вынесено законное и обоснованное решение, поддержала письменные возражения.

В возражениях финансовый уполномоченный ссылается на то, что Федеральный закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», устанавливающий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, не обладающих квалификацией юриста или эксперта. Закон устанавливает обязанность финансового уполномоченного при рассмотрении обращения не просто принимать законное и обоснованное решение по существу спора, но и осуществлять правозащитную деятельность, направленную на бесплатную защиту прав и законных интересов потребителя, и не содержит в отношении финансового уполномоченного запрета на выход за пределы заявленных требований. Также считает, что несостоятельны доводы заявителя о том, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, поскольку потребителем не представлены доказательства фактически понесенных им расходов, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП; доводы о том, что финансовым уполномоченным не учтено, что страховое возмещение вреда, причиненное транспортному средству, не может превышать 400000 рублей, не имеют отношения к рассматриваемому спору. Указывает, что по решению финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков согласно Методическим рекомендациям Минюста, а не страховое возмещение. В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС. Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Поскольку не был произведен ремонт ТС потребителя по причине отказа СТОА от ремонта, соответственно у потребителя возникло право требования возмещения убытков. Финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта ТС с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ, а требование потребителя является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой. В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

Заинтересованные лица ФИО4 и его представитель ФИО9, а также ФИО10, ФИО12, будучи извещенными надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

ФИО4 представил возражения, в которых полагает, что финансовым уполномоченным правомерно удовлетворены его требования, просил в заявленных требованиях САО «ВСК» отказать.

ООО «Сочимедикал Групп», привлеченное судом в качестве заинтересованного лица, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя финансового уполномоченного, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Volkswagen 19929С, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО4 транспортное средство Land Rover, государственный регистрационный номер № 2014 года выпуска.

между ФИО4 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 ФИО6 П.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплаты страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной независимой технической экспертизы ООО «ABC-Экспертиза» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по поручению ООО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 177 346 рублей, с учетом износа - 96 592 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от представителя заявителя ФИО9 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 96 592 рубля (платежное поручение №).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ABC-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ABC-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 153 678 рублей, с учетом износа - 85 532 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 57086 рублей (платежное поручение №), уведомив об этом представителя заявителя ДД.ММ.ГГГГ письмом №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от представителя ФИО9 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 246 322 рубля, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10 846 рублей 34 копейки.

ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №У-24-94633/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взысканы в пользу ФИО4 убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 407 762 рубля 22 копейки.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании исследованными материалами дела, в том числе представленными финансовым уполномоченным.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Финансовым уполномоченным в рамках обращения ФИО4 назначена независимая экспертиза с привлечением экспертной организации в ООО «Агат-К».

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-94633/3020-007 ООО «Агат-К», размер расходов на восстановление транспортного средства на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 561440 рублей 22 копейки. Данная стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-94633/3020-005 ООО «Агат-К» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 139856 рублей 92 копейки, с учетом износа - 80000 рублей. Данная стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 407762 рубля 22 копейки (561440 рублей 22 копейки за вычетом выплаченной суммы 153 678 рублей).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ходатайств о назначении по делу технической экспертизы стороны не заявляли. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в суд.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что права потребителя финансовой услуги ФИО4, при его обращении в САО «ВСК» за страховой выплатой по договору ОСАГО, были нарушены страховой организацией, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего на СТАО надлежащим образом не организован и не проведен. 

Как установлено финансовым уполномоченным и не опровергнуто САО «ВСК», в соответствии со списком СТОА, предоставленным САО «ВСК» в ответ на запрос финансового уполномоченного, по месту ДТП у САО «ВСК» заключен договор со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО, в частности с ИП ФИО7 (

<

адрес>Ж); ИП ФИО8 (

<

адрес>); ООО «БОНДМОТОРС» (

<

адрес>). ИП ФИО8 отказался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Сведений об отсутствии у САО «ВСК» возможности на момент обращения ФИО4 произвести ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7, ООО «БОНДМОТОРС» - не имеется.

В месте проживания ФИО4 по адресу: 

<

адрес> САО «ВСК» отсутствовали договорные отношения со станциями технического обслуживания автомобилей, ремонт на которых отвечал бы требованиям Федерального закона № 40-ФЗ об ОСАГО. 

При этом доказательств отказа ФИО4 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА САО «ВСК» не представлено. 

Доводы САО «ВСК» о том, что финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам, необоснованны. 

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Учитывая, что САО «ВСК» не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, изменив его в отсутствие соглашения с потерпевшим на денежное возмещение, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что с САО «ВСК» в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 407762,22 рубля.

Таким образом, взыскание убытков со страховщика не противоречит положениям гражданского законодательства, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определяемая исходя из среднерыночных цен, в качестве убытков ФИО4 имеет иную правовую природу в отличие от страхового возмещения.

Обязательства страховой компании в соответствии с Законом об ОСАГО относительно размера страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ограничены лимитом в размере 400000 руб.

Вместе с тем, в силу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по проведению ремонта транспортного средства, потерпевший вправе требовать со страховщика возмещения необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, в том числе превышающих лимит ответственности страховой компании, поскольку взыскание таких расходов обусловлено законодателем в силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняются доводы САО «ВСК» о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, поскольку Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета об удовлетворении требований в размере большем, чем заявлено потребителем, не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от него специальных познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований и принять решение о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в размере в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования является законным и обоснованным, поскольку страховщик необоснованно уклонился от исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, в связи с чем, подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ФИО4 убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в возражениях финансового уполномоченного о пропуске срока обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необоснованными, поскольку заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая положения ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указанный срок не пропущен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-94633/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4 ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 г.

Председательствующий Л.М. Васильченко