Дело № 2 –2- 130/2020 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 город Заозерск Мурманской области

Мотивированное решение 

составлено 11 сентября 2020 года

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе: председательствующего судьи Н.Г.Новокщёновой, при секретаре О.И. Жолоб, с участием истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате поджога квартиры, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации ЗАТО г. Заозёрск,

установил:

истец ФИО4 обратилась с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ФИО5 денежных средств в возмещение ущерба, причиненного пожаром по вине ответчика. В обоснование своих исковых требований указала, что она проживает в по договору социального найма № от ДАТА в жилом помещении. По вине ответчика ДАТА в занимаемом ею жилом помещении случился пожар. В результате пожара было уничтожено имущество: кухонный гарнитур, холодильник, кухонный стол, микроволновая печь, электрический чайник, стенка-горка, набор мебели в прихожую, диван, компьютерный стол на общую сумму 111 775 руб., стоимость которого определена на истцом исходя из цен на аналогичное имущество по информации интернет-магазинов 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта составляет 120252 руб., согласно расчету МКУ "Отдел капитального строительства ЗАТО "Александровск". Ссылаясь на ч.1,2 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость уничтоженного пожаром имущества и стоимость восстановительного ремонта на общую сумму 232 027 руб., а также расходы на оплату госпошлины и расходы на получение юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 руб. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснив, что она проживала по договору найма, заключенного с Администрацией ЗАТО г. Заозерск, по адресу: г. Заозерск, 

<

адрес>. В ДАТА она временно покинула указанное жилое помещение, а ключи от квартиры передала свей подруге ФИО1 По просьбе ФИО1 истец разрешила проживать в квартире ФИО5, который ДАТА совершил умышленный поджог квартиры. Квартиру она обязана после пожара отремонтировать. В результате пожара мебель и вещи либо сильно пострадали либо уничтожены. Стоимость уничтоженных и испорченных вещей она определила, ориентируясь на цены в интернет-магазинах. 

Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о судебном заедании надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Кроме того, данной нормой на граждан возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно выводам технического заключения № от ДАТА Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Мурманской области" очаг пожара располагался в помещении квартиры, в жилой комнате в дальнем левом углу от входа. Причиной возникновения пожара следует считать искусственно-инициированное горение. Указанное техническое заключение выдано старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФИО2. 

Согласно объяснениям старшего эксперта сектора судебных экспертиз ФИО2 ДАТА, взятым у него в рамках доследственной проверки, перефразировать фразу "искусственно-инициированное горение" без изменения смысловой нагрузки можно таким образом: тепловое воздействие привнесенного источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела, костра и т.п. на сгораемые материалы, расположенные в жилой комнате квартиры №.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, старшим следователем военного следственного отдела СК России по Гаджиевскому гарнизону, исходя из анализа собранных материалов, проживающий в квартире ФИО4 ФИО5 допустил неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности, что послужило причиной произошедшего пожара. Ущерб в общей сумме 245 252 руб. не является крупным, в связи с этим состав преступления, предусмотренный ст. 168 УК РФ в действиях ФИО5 отсутствует.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в том, что виновником пожара в квартире, где проживает истец, является ответчик ФИО5 Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В обоснование размера заявленных исковых требований истцом представлен расчет МКУ "Отдел капитального строительства ЗАТО "Александровск", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 120252 руб.

Согласно ч.4 договора социального найма № от ДАТА, заключенного между истцом и Администрацией ЗАТО г. Заозерск, наниматель, которым является ФИО4, обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, содержать в чистоте и порядке жилое помещение. Следовательно, исходя из условий договора социального найма № от ДАТА, обязанность устранения последствий пожара в жилом помещении в виде ремонта жилого помещения, возлагается на ФИО4, как нанимателя. Таким образом, требования ФИО4 о взыскании с ответчика стоимости ремонта жилого помещения законны и обоснованы.

В обоснование стоимости поврежденного и уничтоженного в пожаре имущества (кухонный гарнитур, холодильник, кухонный стол, микроволновая печь, электрический чайник, стенка-горка, набор мебели в прихожую, диван, компьютерный стол) истец представил скриншоты с информацией интернет-магазинов 

<

адрес> о ценах на аналогичные вещи, общая сумма которых составляет 111 775 руб. 

Размер причиненного пожаром вреда ответчик не оспорил. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. Отсутствие доказательств и возражений ответчика не позволяют суду сомневаться в правильности определенного истцом размера ущерба, причиненного пожаром.

Как отмечается в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу необходимо будет в будущем затратить 111 775 руб. для приобретения имущества взамен утраченного по вине ответчика.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО4 представила счет № от ДАТА об оплате 1500 руб. за оказание юридической помощи истцу индивидуальным предпринимателем ФИО3 в составлении искового заявления. При принятии решения о взыскании возмещения стоимости оказанных юридических услуг истцу суд учитывает право истца в соответствии с законом заключить договор на оказание юридических услуг, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований на сумму 1500 рублей, поскольку, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Возложение на ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины должно быть произведено в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО4 к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате поджога квартиры – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате пожара в квартире по адресу: г. Заозёрск Мурманской области, 

<

адрес>, в размере 232 027 рублей, расходы по оказанию истцу юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5535 руб. 

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд Мурманской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Ответчиком также заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г.Новокщёнова