Дело №2-30/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 06 октября 2020 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 с учётом уточнённых требований обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. возле 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему а/м Мерседес, рег. знак №, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей а/м Шевроле, рег. знак №. Однако ответчик в выплате возмещения отказал. В связи с чем, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере 438 857 руб. 70 коп., УТС в размере 46 500 руб., в также неустойку и штраф. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. 

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, извещались надлежащим образом. 

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м Мерседес, рег. знак № под управлением ФИО1, и а/м Шевроле, рег. знак № под управлением ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия». 

В результате данного ДТП автомобилю истца Мерседес, рег. знак № были причинены механические повреждения. 

ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату не произвело, в связи с чем, ФИО1 обратился к ответчику с претензией, которая также оставлена без удовлетворения. 

В ходе разрешения спора судом, с учётом спорных правоотношений, назначалась судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО7 и ФИО5 № повреждения а/м Мерседес, рег. знак 

<

***>, просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ООО «Экс Про» «12-5-231-2смоленск от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, то есть, были образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес, рег. знак №, с учётом износа деталей составляет 438 857 руб. 70 коп. 

Впоследствии САО «РЕСО-Гарантия» было представлено заключение специалиста ФИО6, согласно которому повреждения а/м Мерседес, рег. знак № не могут соответствовать обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и одновременно образоваться при столкновении с а/м Шевроле, рег. знак №

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены эксперты ФИО7 и ФИО5 с участием специалиста ФИО6, которые выводы, изложенные в заключении поддержали, пояснив, что а/м Шевроле, рег. знак №, на осмотр представлен не был, экспертами проведено натурное сопоставление транспортных средств в момент ДТП. Также пояснили, что в случае исследования указанного транспортного средства эксперты смогут сделать однозначный вывод относительно соответствия заявленных повреждений рассматриваемому ДТП, при этом выводы могут отличаться от первоначального заключения.

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза с проведением осмотра транспортного средства Шевроле, рег. знак №.

Согласно заключению экспертов ФИО7 и ФИО5 №ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительно представленных материалов эксперты сделали выводы о том, что повреждения а/м Мерседес, рег. знак № просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные в акте осмотра ООО «Экс про» №-смоленск от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. 

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО5 данные выводы поддержали, пояснив, что при осмотре а/м Шевроле, рег. знак №, не были обнаружены повреждения от контактного взаимодействия с а/м Мерседес, рег. знак №. 

При этом указали, что при подготовке первичного заключения ими исследовались фотографии а/м Мерседес, рег. знак № и масштабная модель а/м Шевроле, информации о расположении, виде повреждений не имелось, в связи с чем, был сделан вывод в вероятной форме, что повреждения могли быть образованы. При подготовке дополнительного заключения эксперты исследовали, в том числе, фотографии и непосредственно а/м Шевроле, рег. знак №, на основании чего и был сделан вывод об отсутствии у а/м Мерседес, рег. знак № повреждений, соответствующих повреждениям а/м Шевроле, рег. знак № 

Суд принимает во внимание данные, приведенные в дополнительном заключении экспертов ФИО5 и ФИО7 №ДД.ММ.ГГГГ, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в судебном заседании эксперты выводы поддержали и обосновали. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела, а также а/м Шевроле, рег. знак №

В связи с этим, суд полагает выводы указанных компетентных специалистов обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было представлено однозначных и допустимых доказательств того, что повреждения а/м Мерседес, рег. знак №, были образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м Шевроле, рег. знак №, суд не находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований. 

При этом довод представителя истца об обоснованности выводов экспертов, изложенных в первоначальном заключении №ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку эксперты ФИО7 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что данные выводы были сделаны в вероятной форме, в отличие от выводов, изложенных в дополнительном заключении №ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца. 

Судья В.В. Манаков

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2020.