ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) 

Дело № 22 – 1431

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 24 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Тарасовой С.С., 

с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,

осужденного Винокурова И.И.,

адвоката Григорьевой Е.С., 

при секретаре Птицыной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рабжировой А.М. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2020 года, которым 

Винокуров И.И., _______ года рождения, уроженец ********, ранее судимый:

1/ 5 июля 2017 года Якутским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

2/ 29 марта 2019 года Якутским городским судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения дополнительного наказания по приговору от 5 июля 2017 года окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет.

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 ч. 3 условно с испытательным сроком 2 года. 

На осужденного возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления, являться на регистрацию один раз ежемесячно в установленные дни.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор Якутского городского суда от 29 марта 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасовой С.С., выступление прокурора Третьяковой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Григорьева Е.С., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 14 мая 2020 в городе Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рабжирова А.М., не согласившись с приговором суда, ввиду неправильного применения уголовного закона, указала, что, исходя из срока назначенного наказания, суд превысил допустимый максимально возможный срок, поскольку при применении совокупности положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальной размер наказания в виде лишения свободы не мог превышать срока в виде 10 месяцев лишения свободы. Вывод суда о возможности применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию является необоснованным, поскольку судом не в полной мере учтены данные о личности виновного, который совершил данное умышленное преступление небольшой тяжести, имея 2 непогашенные судимости за совершение аналогичного преступления, и за совершение умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, что свидетельствует о том, что назначенные ранее наказания не достигли своего назначения, тот факт, что ФИО1 не нарушает возложенных на него обязанностей, не может быть расценен как положительная характеристика. Отмечает, что суд, назначив по предыдущему преступлению наказание в виде лишения свободы условно за совершение особо тяжкого преступления, оказал высокую степень доверия, которого он не оправдал. Полагает, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении наказания, связанного с лишением свободы с присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору. Просит приговор суда отменить, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В суде апелляционной инстанции прокурор Третьякова Л.Н. поддержала доводы апелляционного представления, просит отменить приговор по иным основаниям, а именно нарушением права на защиту.

Осужденный ФИО1, адвокат Григорьев Е.С. доводы апелляционного представления не поддержали, просят приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право обвиняемого в совершении преступления защищать себя лично или посредством выбранного им самим защитника предусмотрено ст. 16 УПК РФ и провозглашено в пп. "c" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он, в частности, оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Необходимо учитывать, что приведенное правило является дополнительной гарантией реализации права подозреваемого, обвиняемого на защиту, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.

Из материалов дела следует, что ордер на защиту интересов ФИО1 был выдан адвокату ФИО3 на основании заключенного с ним соглашения об оказании юридической помощи, при этом соглашение на защиту заключено на стадии предварительного следствия (ордер №381 от 03.06.2020 г.) (л.д.49).

29 марта 2019 года Якутским городским судом РС (Я) ФИО1 был осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ (л.д.89-106) за то, что он 17 декабря 2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему О. не менее 13 ударов ногами по грудной клетке, животу, верхним и нижним конечностям, причинив телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть. 

Потерпевшим по данному делу был признан ФИО3 ( брат), он же участвовал в судебном заседании. 

Данное обстоятельство в соответствии с ч. 6 ст. 49, п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ исключало возможность участия ФИО3 в качестве адвоката, как на стадии дознания, так и в суде первой инстанции. 

Доводы государственного обвинителя о чрезмерно мягком наказании заслуживают внимания. Однако, в настоящем судебном заседании суд апелляционной инстанции не обсуждает применение положения ст. 70 УК РФ в связи установленным нарушением права на защиту ФИО1

При таких обстоятельствах, постановленный приговор нельзя законным, обоснованным, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 7, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Рабжировой А.М. удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Якутска для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Председательствующий судья С.С. Тарасова