Судья Куртенко П.А. Дело №22К-1305

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 22 июля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием 

прокурора Малушенко Т.В.,

защитников –адвокатов Шмыровой С.В., Смирновой М.В., Авдеева В.В., Запруднова И.В.,

обвиняемого ФИО1, с использованием видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2025 года апелляционную жалобу защитников- адвокатов Шмыровой С.В. и Смирновой М.В. в интересах обвиняемого на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 июля 2025 года, которым 

ФИО1 , 

<

данные изъяты> не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. Г,Е ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 5 сентября 2025 года включительно, 

Установил:

06 мая 2025 года СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. Г,Е ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО1 и неустановленных лиц( л.д. 8-10).

19 мая 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката на соглашению(л.д.59-66). 

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 мая 2025 года удовлетворено ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока задержания на 72 часа( л.д.76,77). 

23 мая 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Г,Е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката по соглашению( л.д. 68-72). 

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 мая 2025 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 17 суток, то есть до 05 июля 2025 года включительно( л.д.78-80).

Постановлением этого же суда от 3 июля 2025 г. продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца, всего на 3 месяца 17 суток, до 5 сентября 2025 г. включительно. 

В апелляционных жалобах защитники-адвокаты Шмырова С.В. и Смирнова М.В., выражают несогласие с судебным решением, просят судебное решение изменить с избранием иной, более мягкой меры пресечения (в виде залога 

<

данные изъяты>, домашнего ареста), ссылаясь на следующее. 

- в оспариваемом постановлении речь идет о ходатайстве следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, но вывод сделан о продлении срока содержания под стражей;

- выводы суда, приведенные в постановлении, в обоснование наличия обстоятельств, послуживших основаниям для избрания и продления меры пресечения, объективно не подтверждены, указанное противоречит данным о личности ФИО1( не скрывался, имеет обязательства перед возглавляемым трудовым коллективом, семьей, родителями и т.п. ), вывод о понуждении потерпевших к расторжению договора на оказание услуг свидетельствуют об искажении судом фактических обстоятельств по делу;

-вывод о том, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных, в том числе и на окончание предварительного расследования, сделан с нарушением положений ст. 97, 99, 109 УПК РФ. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитники – адвокаты Шмырова С.В., Смирнова М.В., Авдеев В.В., Запруднов И.В. просили об отмене постановления по доводам жалобы, прокурор высказался о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, оставлении без изменения обжалуемого постановления. 

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя, оценил объективность указанных следователем обстоятельств, послуживших основанием для продления действия меры пресечения вследствие продления следственных сроков, при необходимости проведения конкретных следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве, в том числе и выполнение положений ст. 215- 217, 220 УПК РФ, поэтому доводы жалобы об обратном, носят надуманный характер. 

Принимая во внимание объем проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, истребуемый следователем срок для продления меры пресечения, согласующийся со сроком планируемого окончания расследования, не является излишним. С данным выводом, должным образом мотивированным, соглашается и суд второй инстанции.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, проверены судом не только при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения суда, но и подтверждены при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Оценку доказательств по уголовному делу, как и юридическую оценку действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц, суд производит не на стадии разрешения вопроса о мере пресечения. 

При рассмотрении ходатайства следователя суд учитывал фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о личности обвиняемого, в том числе и те конкретные сведения, которые приведены в жалобе стороной защиты, правильно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства позволяют полагать, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по делу в формах, указанных в ходатайстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания( продления) меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий с учетом подтверждения их фактическими данными по делу.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, согласившись с доводами ходатайства следователя, суд первой инстанции в качестве оснований для принятия такого решения учел данные о личности, фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, в связи с чем согласился с утверждением органов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, оказать давление на свидетелей, скрыть, уничтожить документы, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, содержащимся в пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять на момент рассмотрения данного вопроса, в том числе обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Вследствие чего суду первой инстанции следовало установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого именно под стражей. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, этого сделано не было.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить достаточным основанием для решения о содержании обвиняемого именно под стражей. Однако, впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию. При этом сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Сам факт руководства 

<

данные изъяты> ФИО1, осведомленность его о документах, имеющих значение для дела и т.п. обстоятельства, не свидетельствует ( по прошествии около 2-х месяцев производства предварительного расследования по делу) о том, что он, не находясь под стражей, может воспрепятствовать нормальному ходу расследования, воздействуя на участников процесса, принимая меры к сокрытию документом или совершить иные, подобные им действия. Доводы, приведенные следователем в обоснование ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, аналогичны тем, которые были заявлены в ходатайстве, обосновывающим необходимость избрания меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции указывает, что следствием не представлено каких- либо доказательств, свидетельствующих о том, что за истекший период следствия попытки воздействовать на участников процесса имели место быть со стороны обвиняемого ФИО1, что они предпринимались ( или иными лицами, в его интересах), так и доказательств того, что кто-то из свидетелей по делу опасается лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и т.п. При том, что вероятность отрицательного воздействия на ход следствия по сбору доказательств существует, вследствие занимаемой должности обвиняемым. Факт отказа от договора, на который ссылается следствие и суд в решении( в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей),на данном этапе судопроизводства не может быть истолкован как оказание именно незаконного и отрицательного для хода следствия воздействия на участников процесса поскольку речь идет об оформлении факта расторжения договора на основании положений ГК РФ, о чем указали суду участники процесса. 

При продлении срока содержания под стражей ФИО1 ( на период, не являющийся начальным периодом предварительного расследования), указание следователя о том, что он может оказать давление на свидетелей по делу, исходя только из того обстоятельства, что он является руководителем, является не убедительным для дальнейшего содержания под стражей обвиняемого. В отсутствие данных о том, что за время, прошедшее с начала предварительного расследования, таких реальных фактов следствием установлено не было и в ходатайстве ничего другого в обоснование воспрепятствования по делу не приведено, суд апелляционной инстанции полагает, что данное основание может быть предотвращено при избрании более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей. 

Поскольку тяжесть обвинения не может служить достаточным основанием для продления в отношении обвиняемого самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о личности обвиняемого, отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов следствия о необходимости продления срока содержания ФИО1 именно под стражей, суд апелляционной инстанции считает необходимым на данном этапе расследования по уголовному делу изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Суд первой инстанции не привел убедительных мотивов, по которым не нашел оснований для изменения ФИО1, обвинение которого не связано с насильственным преступлением, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. При этом суд первой инстанции, располагая необходимыми сведениями о личности ФИО1, в том числе, указанными в апелляционной жалобе, не в полной мере учел их при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, сделав вывод о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Суд не учел должным образом то, что начальный период предварительного следствия завершен, сроки расследования по делу продлены, не дав при этом должной оценки тому, что ФИО1 ранее не судим, имеет прочные социальные связи, состоит в официальном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, семья имеет в собственности имущество на территории 

<

данные изъяты> ( дом), характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит. Лица, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции по инициативе стороны защиты, все охарактеризовали ФИО1 исключительно с положительной стороны, чему по факту оценки судом также не дано.

Таким образом суд фактически учел те же основания, которые ранее учитывались при избрании обвиняемому меры пресечения, не установив при этом каких-либо конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания под стражей, не приняв во внимание и не оценив в совокупности указанные выше фактические данные, которые могли бы повлиять на решение суда. 

Оставляя доводы стороны защиты об изменении меры пресечения ФИО1 на иную более мягкую, в виде домашнего ареста, без удовлетворения, суд не привел основанных на обстоятельствах дела убедительных мотивов, по которым цели уголовного судопроизводства не могут быть достигнуты посредством применения иной, чем содержание под стражей, более мягкой меры пресечения. Судом оставлено без внимания, то, что домашний арест по своей сути не может быть приравнен к оставлению обвиняемого на свободе и позволяет исключить совершение обвиняемым тех действий, которые, по мнению суда, он может совершить, оставаясь на свободе.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что согласно сведениям из справки- хронометраже о движении дела( л.д.131-133) до ареста обвиняемого было проведено 48 следственных и процессуальный действий, а после только 7, что свидетельствует о снижении темпов предварительного расследования без веских объективных оснований.

Доводы адвоката Запруднова И.В. о нарушении права на защиту обвиняемого судом первой инстанции являются ошибочными. 

Все адвокаты, представляющие интересы обвиняемого, были должным образом извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтвердил и сам адвокат Запруднов И.В. в суде апелляционной инстанции. То, что адвокат Запруднов И.В. посчитал возможным при этом убыть в отпуск за пределы Ивановской области, не являлось процессуальным основанием для отложения судебного разбирательства, а также для обеспечения участия данного адвоката в судебном заседании путем видео- конференц- связи, вследствие отсутствия такой процессуальной обязанности и объективно подтвержденной технической возможности у суда первой инстанции.

Интересы ФИО1 в судебном заседании представляли иные три адвоката, непосредственно присутствующие в судебном заседании, вследствие чего рассмотрение ходатайства в отсутствие Запруднова И.В. прав на защиту ФИО1 не нарушало. Суд по указанному вопросу принял законное, мотивированное решение( л.д. 154 протокол судебного разбирательства). 

С учетом указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления. Следует изменить обвиняемому меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест. 

Оснований для избрания залога( 

<

данные изъяты>) суд не усматривает, так как отсутствуют данные о происхождении средств, предложенных в качестве залога и объективные сведения о материальном положении лиц, могущие его предоставить. Вследствие указанного у суда нет оснований полагать, что предложенный стороной защиты размер залога будет являться достаточным сдерживающим фактором для обвиняемого лица не нарушать свои обязанности из-за возможного риска потери залога. Наряду с приведенным выше обстоятельством, свидетельствующим о невозможности избрания залога, суд также полагает необходимым указать, что по данному уголовному делу отсутствие возможности освобождения обвиняемого под залог ( на данном этапе судопроизводства) очевидна, поскольку лицо обоснованно подозревается в причастности к деянию, совершенному группой лиц, которые следствием не установлены. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о повышенном риске воспрепятствования по делу, в том числе путем воздействия на участников процесса, о чем указал следователь в своем ходатайстве и с чем по факту правильно согласился суд первой инстанции. 

Суд считает, что домашний арест, как мера пресечения, заключающаяся в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, с возложением запретов и осуществления за ФИО1 контроля, будет являться достаточной обеспечительной мерой, препятствующей совершению обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и указанных следователем в обоснование необходимости продления меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, на данной стадии производства по делу не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и исключить возможность влиять на ход следствия. 

Изменяя обвиняемому меру пресечения на домашний арест, суд в соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ определяет местом исполнения домашнего ареста дом, находящийся в собственности его супруги, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> Супруга обвиняемого указала в судебном заседании суда первой инстанции, что она не возражает против исполнения меры пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста по указанному адресу, возможность материального содержания супруга имеется.

В целях обеспечения принципов уголовного судопроизводства и необходимого уровня изоляции обвиняемого от общества, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на обвиняемого соответствующие запреты.

Учитывая, что расследование по делу не завершено по объективным причинам, суд, руководствуясь ч.2 ст.107 УПК РФ, считает необходимым установить срок домашнего ареста обвиняемому до 5 сентября 2025 года включительно (общий срок меры пресечения с учетом содержания под стражей 3 месяца 18 суток ( содержание под стражей составляет с 19 мая 2025 г. до момента фактического освобождения из ФКУ СИЗО – 1 г. Иваново ).

С учетом изложенного выше жалоба адвокатов подлежит удовлетворению в части заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 июля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 изменить на домашний арест по адресу: 

<

адрес>, срок которого установить до 5 сентября 2025 года включительно (общий срок меры пресечения с учетом содержания под стражей 3 месяца 18 суток ( содержание под стражей составляет с 19 мая 2025 г. до момента фактического освобождения из ФКУ СИЗО – 1 г. Иваново ).

В соответствии с ч. 7 ст. 107, п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в течение срока домашнего ареста установить обвиняемому ФИО1 следующие запреты:

- общение с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве потерпевших (представителей), свидетелей, обвиняемых и подозреваемых (по списку, представленному следователем), за исключением своих защитников-адвокатов, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- использовать средств связи и информационно- телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке ФИО1 должен информировать контролирующий орган;

- отправлять и получать почтово- телеграфные отправления, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав участника уголовного судопроизводства по уголовному делу.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемого ФИО1, содержащегося в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Ивановской области, из-под стражи освободить незамедлительно с учетом получения документов, направленных в порядке ст. 389.33 ч. 4 УПК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов удовлетворит частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова