судья Нургалиева Н.Р. № 12-8/2021

№ 7-159/2021

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 19 марта 2021 г.

Судья Астраханского областного суда Лаврова С.Е., 

при помощнике судьи Кондратьеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования «Красноярский район» от 7 декабря 2020 г. и решение судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 25 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 26 Закона Астраханской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением административной комиссии муниципального образования «Красноярский район» № 75/2020 от 7 декабря 2020 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 26 Закона Астраханской области от 22 июня 2016 г. № 41/2016-ОЗ «Об административных правонарушениях», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 25 января 2021 г. постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления административной комиссии и решения суда, прекращению производства по делу по основанию нарушения норм процессуального права, отсутствия состава административного правонарушения.

Заслушав ФИО1 и её защитника Батыргазиева С.М., допросив свидетелей С., Ш., С., А., А., Д., изучив материалы дела и представленные документы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона Астраханской области об административных правонарушениях нарушение установленных органами местного самоуправления правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Правила содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования «Бузанский сельсовет», утверждены решением Совета муниципального образования «Бузанский сельсовет» № 100 от 5 апреля 2018 г. 

Согласно пункту 7 Правил как нарушение правил содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных расцениваются следующие действия (бездействия): отклонение от установленного маршрута при прогоне сельскохозяйственных животных (п.7.1); оставление без присмотра сельскохозяйственных животных при осуществлении прогона и выпаса (п.7.2); выпас (контролируемый и неконтролируемый) в пределах населенных пунктов МО «Бузанский сельсовет» (п.7.3); выпас сельскохозяйственных животных на землях сельскохозяйственного назначения, не предназначенных под пастбища (п. 7.4); отсутствие маркировки сельскохозяйственных животных (п. 7.5); отказ от проведения обязательных профилактических мероприятий (исследования, иммунизация животных) и нарушение их сроков проведения (п.7.6).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Ш. 7 октября 2020 г. обратилась к начальнику ОМВД России по Красноярскому району с заявлением, в котором просила найти погонщика и хозяина коровы, на которую она осуществила наезд.

Согласно письменным объяснениям Ш., данных инспектору ДПС 7 октября 2020 г. в 7 часов 30 минут, она управляла технически исправным автомобилем Т., примерно в 6 часов 20 минут на 8 км +950 м. автодороги 

<

адрес> она увидела, как с правой стороны на дорогу выбежала корова, применила экстренное торможение, но наезда на животное избежать не удалось. Скорость автомобиля во время движения была около 60 км/ч. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения.

Данный факт зафиксирован в схеме места дорожно-транспортного происшествия и подтвержден рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Р. от 7 октября 2020 г. 

Материал проверки по заявлению Ш. направлен на рассмотрение административной комиссии муниципального образования «Красноярский район».

Заместителем Главы муниципального образования «Бузанский сельсовет» ФИО2 27 октября 2020 г. по этому материалу составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 26 Закона Астраханской области об административных правонарушениях в отношении ФИО1, из которого следует, что 7 октября 2020 г. в 6 час. 20 мин. осуществлен прогон в темное время суток и в месте, не предназначенном для прогона, крупного рогатого скота (коровы темно-красного цвета, на голове белое пятно), принадлежащего ФИО1, чем нарушены пункт 7 Правил содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования «Бузанский сельсовет». В результате на автодороге 

<

адрес> автомобилем Т. под управлением Ш., совершен наезд на эту корову, перегоняемую погонщиком. Владелец крупного рогатого скота был установлен свидетелями Н. и К., указавшими двор, в который пригнали сбитую корову. Бирка на корове отсутствовала.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 административной комиссией муниципального образования «Красноярский район» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 26 Закона Астраханской области об административных правонарушениях.

Красноярский районный суд Астраханской области выводы административной комиссии счел обоснованными и оставил обжалуемое постановление без изменения.

Вместе с тем с состоявшимися по делу об административном правонарушении постановлением и судебным решением согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

В основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения административной комиссией положены объяснения свидетелей Ш., Д., ФИО2, и оставлены без исследования доводы привлекаемого к административной ответственности лица о недоказанности ее вины.

В ходе производства по настоящему делу ФИО1 факт участия в дорожно-транспортном происшествии принадлежащей ей коровы категорически отрицался, в подтверждение чего приводились доводы о том, что забой коровы был плановым и в указанный день, ее корова не покидала двор, что обвинение строится исключительно на словах водителя Ш., попавшей в дорожно-транспортное происшествие, в отсутствие достаточных бесспорных доказательств.

Доводам ФИО1, ее защитника, свидетеля С. административной комиссией дана критическая оценка, с чем согласился и суд первой инстанции.

Тогда как из объяснений свидетелей Д. (участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН УМВД России по Астраханской области), ФИО2 (заместителя Главы муниципального образования «Бузанский сельсовет», составившей протокол об административном правонарушении) следует, что очевидцами наезда на животное, принадлежащее ФИО1, они не являлись, об изложенных обстоятельствах им известно со слов водителя Ш., установившей владельца коровы, и телефонного разговора с женщиной, представившейся ФИО1 Свидетель происшествия административной комиссией и районным судом не допрашивался.

Из объяснений водителя Ш. следует, что после столкновения с автомобилем у коровы отлетел рог, иных видимых повреждений у коровы не было, она самостоятельно с погонщиком ушла в сторону с. Верхний Бузан. После оформления дорожно-транспортного происшествия ГИБДД она направилась в село искать хозяина коровы, зашла во двор ФИО1, где увидела погонщика и зарезанную корову, которую она недавно сбила. 

На заседании административной комиссии и в суде первой инстанции ФИО1 утверждала, что забой коровы не был вынужденным, а был запланированным, поэтому накануне корова была осмотрена местным ветеринаром.

Данное обстоятельство подтвердил на заседании административной комиссии допрошенный в качестве свидетеля заведующий Верхнебузанской участковой ветлечебницы С., подтвердивший факт проведения 6 октября 2020 г. предсмертной ветеринарной инспекции животного с целью заключения о фактическом состоянии здоровья животного, о чем занесены соответствующие сведения в журнал, который он представил на обозрение. Кроме того, пояснил, что посмертный осмотр животных после забоя не обязателен, но 7 октября 2020 г. по просьбе ФИО1 он произвел визуальный осмотр туши, но никаких следов повреждений шкуры животного не увидел. Инвентарная бирка с номером № на животном имелась.

Допрошенные в суде второй инстанции в качестве свидетелей А. и Г. подтвердили, что накануне договорились с ФИО1 об оказании ей помощи в забое коровы, а 7 октября 2020 г. утром осуществили забой коровы, выведя ее из коровника, никаких телесных повреждений у коровы перед забоем не было.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств и наличие неустранимых противоречий с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет сделать бесспорный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 26 Закона Астраханской области об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии муниципального образования «Красноярский район» от 7 декабря 2020 г. и решение судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 25 января 2021 г. подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление административной комиссии муниципального образования «Красноярский район» от 7 декабря 2020 г. и решение судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 25 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 26 Закона Астраханской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.