Мировой судья с/у № 53 Дело № 12-238/2019

Гонштейн О.В., дело №5-522/53-2019

24ms0053-01-2019-002468-78 

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи – Ремезова Д.А. с участием: представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, действующего на основании доверенностей от 21.08.2019г., 18.11.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г.Красноярска от 13 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, 

<

данные изъяты> работающего в 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

- по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данным постановлением ему назначено вышеуказанное наказание.

Правонарушение совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

03.08.2019 года в 22 часа 55 минут у 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем № государственный регистрационный номер №. При наличии у него признаков опьянения ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. 

Не согласившись с названным выше постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе ФИО2 ссылается на то, что мировой судья не полностью исследовал фактические обстоятельства дела, сделал неверные выводы. Законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование мировым судьёй не проверены. В связи с этим протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования составлен незаконно. При этом понятые, присутствующие при составлении протокола, ФИО2 не видели, стояли возле машины, тогда как ФИО2 сидел на пассажирском сиденье и из машины не выходил, ст.51 Конституции РФ сотрудником ДПС водителю не разъяснялась. Наряду с этим в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для задержания автомобиля, а именно: признаки алкогольного опьянения, что могло служить законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, водитель не обязан был исполнять распоряжение инспектора. В связи с этим протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как составлен необоснованно, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны. Вина ФИО2 в правонарушении не установлена, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Доводы, изложенные в жалобе, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 поддержал в полном объёме 

Суд, заслушав ФИО1, изучив жалобу, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям. 

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена мировым судьёй и подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 03.08.2019г., в котором отражены приведенные выше обстоятельства правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 03.08.2019г., согласно которому ФИО2 в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем, в виду наличия признака опьянения: «запах алкоголя изо рта»; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

адрес> от 03.08.2019г., от которого ФИО2 отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 03.08.2019г., согласно которому ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно написав об этом в протоколе. Основанием к направлению на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 03.08.2019г.- № государственный регистрационный номер №.; допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела показаниями старшего инспектора ДПС ФИО4, понятой ФИО5, видеозаписью правонарушения. 

Доводы ФИО2 о том, что мировой судья не полностью исследовал фактические обстоятельства дела, принял во внимание недопустимые доказательства, не проверил законность направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдение его прав при оформлении процессуальных документов, суд отвергает. 

Из материалов дела видно, что мировым судьёй приняты все меры к установлению фактических обстоятельств дела, допросу свидетелей. Вопреки доводам автора жалобы, сотрудники полиции при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения действовали в рамках Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, поскольку последний при наличии у него признаков алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых отказался. Соответствующий отказ послужил законным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО2 также в присутствии понятых отказался, собственноручно указав об этом в протоколе. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей. При оформлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены его права, в том числе ст.51 Конституции РФ, что удостоверено его подписью в протоколе. Оснований для признания данного протокола, а также иных доказательств, недопустимыми, суд не усматривает. 

Таким образом, при рассмотрении административного дела, мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств достоверно установлены все значимые обстоятельства по делу и сделаны выводы о наличии вины ФИО2 в правонарушении. Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, квалификация деянию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, дана правильно.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, его общественной опасности и личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, соответственно, отвечает принципам справедливости, индивидуализации, соразмерности, а также целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Таким образом, жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 13 сентября 2019 года удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г.Красноярска от 13 сентября 2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.А. Ремезов