77RS0003-02-2025-002164-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 июля 2025 года                                                                               

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего Королевой Е.Е., при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1923/25 по иску фио к ФИО1 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства. 29 сентября 2024 года по адресу: адрес произошло ДТП, а именно, ответчик, управляя ТС марка автомобиля на регулируемом перекрестке при повороте налево при зеленом сигнале светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с ТС марка автомобиля под управлением истца. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно калькуляции СК СПАО «Ингосстрах» стоимость ТС истца на момент ДТП составляла сумма, стоимость годных остатков сумма. Ремонт не целесообразен. 23 октября 2024 года истцу произведена выплата страхового возмещения сумма. Согласно отчету независимого оценщика, рыночная стоимость сумма, стоимость годных остатков сумма. Ремонт не целесообразен. Истец просил суд взыскать сумма, из расчета: сумма – сумма – сумма; компенсацию морального вреда сумма, расходов на обследование пострадавшей в ДТП супруги сумма, расходы юридические сумма, расходы по оценке сумма, услуги телеграфа сумма.

Определением суда от 19 июня 2025 года производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, расходов на обследование сумма, прекращено.

С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб сумма, компенсацию морального вреда в связи с причиненным вредом имуществу сумма, расходы по госпошлине сумма, расходы юридические сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате услуг телеграфа сумма. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал. В обоснование возражений указывал, что вину свою не считает доказанной, размер ущерба не оспаривает, поскольку оснований не доверять двум заключениям специалистов у ответчика не имеется. Одновременно указал, что мер к обжалованию Решения по делу об административном правонарушении в судебном порядке, не предпринимал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам с учетом мнения сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы выплатного дела и дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11 октября 2024 года оставлено без изменения Постановление № 18810077230030572339 по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2024 года инспектора ДПС 2 взвода ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио, вынесенное в отношении ФИО1.

Решение в судебном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

Установлено, что 29 сентября 2024 года в 15 часов 28 минут по адресу: адрес, произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств) с участием марка автомобиля Пассат» Х675 РМ 199, под управлением водителя фио и марка автомобиля ЕА 977 под управлением водителя фио В действиях фио установлено нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, а именно, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо или налево, что явилось причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, его вина в произошедшем ДТП установлена и доказана.

Допущенное ответчиком нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.

В ходе рассмотрения дела сумма причинённого истцу ущерба ответчиком не оспаривалась, в связи с чем, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба, причиненного в результате ДТП составляет сумма согласно представленному истцом расчету, который, с учетом произведенной страховой выплаты проверен и признан правильным.

Истец обращалась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, однако указанное обращение было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик является лицом ответственным за убытки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба сумма.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, по обстоятельствам дела истцом суду не приведено.

В удовлетворении требований в указанной части суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, телеграфа -сумма, подтвержденные соответствующими документами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы, поскольку они подтверждены соответствующими документами, исследованными судом и признаны судом необходимыми.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема оказанной представителем помощи, средних цен на аналогичные услуги в регионе, суд счел расходы на представителя разумными в сумме сумма, которые признаками чрезмерности не обладают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ФИО1 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (4518 094220) в пользу фио (4515 379728) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма, расходы по госпошлине сумма, расходы на представителя сумма, расходы по оценке сумма, расходы на телеграф сумма.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: Е.Е. Королева 

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года