Дело № 2-387/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Цветкова В.А., 

при секретаре Барановой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФК «Деловые инвестиции» о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ФК «Деловые инвестиции» о взыскании долга по договору займа.

Из искового заявления (л.д. 2-5), пояснений в судебном заседании истца ФИО1 и ее представителя доверенности (л.д. 28) ФИО2 следует, что свои требования истец обосновывает тем, что 03.04.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, ответчику выдан заем в размере 837 146 руб. 29 коп., под 17% годовых (п. 1.3 Договора), сроком до 05.12.2018 г. (п. 2.4 Договора).

26.11.2018 г. ФИО1 ответчику было написано заявление на выдачу денежных средств, в связи с окончанием срока договора займа.

Ответа на заявление ФИО1 от ответчика не получила.

27.12.2018 г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, ответа не последовало.

Согласно п. 3.1.1 договора займа, заемщик обязан возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами до 05.12.2018 г. 

Ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполняет.

Пунктом 4.1 договора, предусмотрено, что в случае просрочки выплаты суммы займа в указанный в договоре срок, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Нарушением срока возврата суммы займа и процентов ей причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 837 146 руб. 29 коп., проценты за пользование займом в размере 115 021 руб. 61 коп., неустойку в размере 2 903 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика ООО ФК «Деловые инвестиции» по доверенности (л.д. 18) ФИО3 в суде участия не принимала, извещена надлежащим образом 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что 03.04.2018 г. между ФИО1 и ООО «Финансовая компания «Деловые инвестиции» заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику выдан заем в размере 837 146 руб. 29 коп. под 17% годовых сроком до 05.12.2018 г. (л.д. 10-12).

Согласно п.2.1 договора сумма займа в наличной форме передается займодавцем заемщику в момент подписания договора сторонами с оформлением финансового документа о приеме суммы займа (приходного кассового ордера).

В силу п.4.1 договора в случае просрочки выплаты суммы займа в указанный в договоре срок заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03.04.2017 г. истец передала ООО «Финансовая компания «Деловые инвестиции» денежные средства в сумме 837 146 руб. 29 коп. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Ответчик в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представил суду отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств по договорам займа в полном объеме.

Ответчик фактических обстоятельств дела, в том числе сумму долга, не оспорил, о чем высказался в своем письменном отзыве на иск (л.д. 16-17), доказательств иного не представил.

В отзыве ответчик отказать во взыскании на основании ФЗ «О защите прав потребителя» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В части взыскания долга по договору займа в сумме 837 146,29 руб. и процентов за пользование суммой займа, ответчик иск признал (л.д.16). 

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании суммы займа в размере 837 146,29 руб., и процентов за пользование суммой займа за период по 17.01.2019 г. в сумме, по расчету суда, 112 270,61 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа. В соответствии с п.4.1 договора займа, в случае просрочки выплаты суммы займа в указанный в договоре срок, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.11). 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.4.1 договора займа, в сумме 2 930,01 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в силу названного Закона признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из пп.«д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как усматривается из просительной части иска, ФИО1 просит взыскать долг по договору займа от 03.04.2018 г., а также проценты за пользование суммой займа и неустойку.

При этом, сведений о том, что ООО «Финансовая компания «Деловые инвестиции» является банковской либо кредитной организацией, материалы дела не содержат.

Таким образом, из материалов дела следует, что никаких услуг в рамках договора займа истцу не предоставлялось, поскольку в данном случае услуга была оказана физическим лицом юридическому лицу, так как истец является заимодавцем по договору займа, договор займа по своему характеру не является финансовой услугой.

Следовательно, данные требования не подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем во взыскании с ответчика на основании вышеуказанного закона неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, законных оснований не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 723 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ФК «Деловые инвестиции» в пользу ФИО1 в счет возврата долга 837 146 рублей 29 копеек, проценты за пользование суммой займа 112 270 рублей 61 копейку, неустойку в сумме 2 930 рублей 01 копейка, а всего 952 346 (Девятьсот пятьдесят две тысячи триста сорок шесть) рублей 91 копейку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ФК «Деловые инвестиции» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 723 (Двенадцать тысяч семьсот двадцать три) рубля 47 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Омска заявление об отмене этого заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: