К делу № 2-5789/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 июля 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Бровцевой И.И.

при секретаре Трофимовой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 715,31 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 827,15 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором заключенным между банком и ответчиком, был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля Nissan March, 

<

данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества за № В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и погашать проценты по нему в срок не позднее рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение условий договора, ответчик неоднократно не исполнял своих обязательств, в связи с чем по договору образовалась задолженность в размере 462 715,31 рублей, из которых: текущий долг по кредиту — 68 481,00 рублей; просроченный кредит – 314 258,80 рублей, долг по просроченным процентам – 47 918,75 руб., повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту – 10 110,10 руб., а так же повышенные проценты за просрочку по уплате процентов – 21 946,66 руб. Поскольку ответчик перестал выполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита, банк вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебное заседание представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК», не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в зал судебного разбирательства не явились, хотя о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, проверив материалы дела, признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором, заключенным между банком и ответчиком ФИО1, был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля Nissan March, 

<

данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества за №

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и погашать проценты по нему в срок не позднее рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, как установлено судом, в нарушение условий договора, ответчик неоднократно не исполнял своих обязательств, в связи с чем перед банком по кредитному договору образовалась задолженность в размере 462 715,31 рублей, из которых: текущий долг по кредиту — 68 481,00 рублей; просроченный кредит – 314 258,80 рублей, долг по просроченным процентам – 47 918,75 руб., повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту – 10 110,10 руб., а так же повышенные проценты за просрочку по уплате процентов – 21 946,66 руб.

Согласно, ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. ���������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????O��������������????J?J??�?????????J?J???h��????????????J?J???h��?????????J?J???h�?????????????J?J???h�????????J?J???h�???????????J?J???h�???????????J?J???h��???????J?J??

Согласно, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, до настоящего времени сумма задолженности перед банком не погашена, суд полагает исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 № 306-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно представленного истцом суду письма ООО «БК-Аркадия» № от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемая рыночная стоимость залогового имущества - автомобиля Nissan March

<

данные изъяты>, по состоянию на 08.02.2017 г. составляет 294 500 руб.

Таким образом, учитывая естественный износ автомобиля, представленные суду сведения о предполагаемой стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым при вынесении решения установить начальную, продажную цену заложенного имущества в размере 294 500 руб. 

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика суммы госпошлины, суд приходит к следующему.

При подаче иска, истцом оплачена сумма госпошлины в размере 7 827,15 руб. о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма в размере 6 000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, суд полагает в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 13 827,15 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество — удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 715 рублей 31 копейку и расходы, понесенные по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 13 827 рублей 15 копеек, а всего 476 542 рубля 46 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Nissan March, 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 294 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья: