Дело №12-3/2020

РЕШЕНИЕ

30 января 2020 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С. при секретаре Андреевой Е.В., с участием ФИО3, потерпевшей ФИО2, рассмотрел жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО4 в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> с участием водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

По данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО5 подала жалобу, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку не согласна с выводами, изложенными в заключении судебной медицинской экспертизы.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования постановления подателем жалобы не пропущен.

Представитель ФИО5 – ФИО6 в судебное заседание не явился, от ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе представителя, в удовлетворении которого было отказано, и дело рассмотрено без участия представителя.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, не согласилась с результатами комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

ФИО3 полагал, что выводы экспертов являются обоснованными, не оспаривал содержание события административного правонарушения, изложенного в постановлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № избрал скорость для движения своего транспортного средства, которая не позволила обеспечить возможности постоянного контроля за характером и направлением движения, вследствие чего не справился с управлением, выехал на на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения.

ФИО3 не оспаривал событие дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 телесных повреждений не установлено, диагноз: «сотрясение головного мозга», выставленный в медицинских документах, не содержит достаточных объективных сведений, в том числе лабораторных и инструментальных методов исследования, без которых не представляется возможным судить о степени тяжести вреда причиненного здоровью человека. Между тем у ФИО2 установлена выраженная патология (заболевания) со стороны опорно-двигательного аппарата, системы кровообращения, нервной системы.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении, указав, что сотрясение головного мозга влечет за собой степень тяжести вреда здоровью и является легкой формой закрытой черепно-мозговой травмой, при определении наличия указанного телесного повреждения, необходимы объективные признаки, которые отражаются в медицинских документах. Контузия – ушиб глазного яблока является телесным повреждением, если установлено оно и подтверждено, то является телесным повреждением, если указаны объективные признаки, для подтверждения необходимо сравнить остроту зрения, в исследовательской части данных сведений не зафиксировано. Контузия глазного яблока не является последствием сотрясения головного мозга. При проведении экспертизы, эксперт оценивает объективную симптоматику при лечении, а не длительность нахождения на лечении у врача. Поза Ромберга является одним из объективных признаков сотрясения головного мозга, но в связи с наличием иных заболеваний у потерпевшей, в частности опорно-двигательного аппарата, системы кровоснабжения головного мозга, он объективно не подтверждает диагноз, выставленный в медицинских документах. МСКТ является инструментальным метод исследованием, но мало информативен в плане сотрясения головного мозга. Инструментальные методы не являются главными при оценке сотрясения головного мозга, данный диагноз выставляется на основании жалоб, объективных данных, полученных при осмотре невролога, которые невозможно симулировать и определяются врачом соответствующей специальности. При сотрясении головного мозга такие признаки как поза Ромберга, через неделю, две должна пройти, в данном случае она сохраняется. Лечащие врачи при наличии жалоб, и отсутствия подтверждающих инструментальных методов исследования, все равно ставят диагноз. При наличии жалоб, объективных данных и выявленных заболеваний, объективно поставить диагноз сотрясение головного мозга, невозможно, поскольку данный вывод должен быть аргументирован и доказан, а в настоящем деле сложно с уверенностью ответить, что имело место быть сотрясение головного мозга. В медицинском заключении отсутствуют сведения о наличии ушиба грудной клетки, ушиб мягких тканей правого предплечья, отраженных в медицинских документах. Для определения полученных телесных повреждений при ДТП, необходимо также рассматривать клиническую картину до ДТП и после, с учетом имеющихся выставленных диагнозов возможно назначения комиссионной экспертизы с привлечение врачей окулиста, невролога, травматолога.

Определением судьи Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде ушиба передней поверхности грудной клетки слева проявившегося гематомой (кровоподтеком), наличием болезненности в левой половине грудной клетки и грудине (по ходу ремня), который образовался от воздействия тупого твердого предмета, возможно от сдавления грудной клетки ремнем безопасности при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Ушиб грудной летки у ФИО2. не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обще трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Выставленный диагноз сотрясение головного мозга не подтвержден какими-либо объективными неврологическими симптомами в динамике, которые можно было бы расценивать как проявления черепно-мозговой травмы, в связи с чем, судебно-медицинской оценке по степени тяжести вредя причиненного здоровью человека не подлежит. Предъявляемые ФИО2 жалобы на боли в шейном отделе позвоночника, чувство слабости в левой руке, а также выявленные у нее ограничение движений в плечевом суставе, нарушения чувствительности левой руки, пошатывание в позе Ромберга, лабильность эмоциональной сферы, обусловлены наличием у нее имевшихся ранее, до событий ДД.ММ.ГГГГ заболеваний. 

Выводы данной экспертизы не содержат противоречий, основаны на результатах проведенных исследований, при ее назначении и производстве эксперты предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им разъяснены права и обязанности по ст. 25.6 КоАП РФ, эксперты имеют соответствующее образовании в той области, которой были проведены исследования, имеют значительный стаж работы, убедительных оснований для возникновения сомнений в обоснованности этого экспертного заключения в материалах дела об административном правонарушении не имеется, потому судьей признано как допустимым доказательством.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего квалифицируется по статье 12.24 КоАП РФ по части 1 или 2 в зависимости от установленного экспертным путем степени тяжести вреда здоровью.

Как следует из материалов дела должностным лицом производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в виду отсутствия какого-либо вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Исследованные в судебном заседании материалы дела, свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия иного решения, прекращая производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава, должностное лицо на основании всестороннего и объективного рассмотрения материалов дела принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья А.С. Корчева