Дело № 2-1313/2025

№ 33-430/2026 (33-8154/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Андроновой А.Р., Рафиковой О.В.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, неустойки.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя истца ФИО6, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) в (адрес) в районе (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО13, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный номер № нарушила п.п 9.10 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный номер №

В результате ДТП автомобиль ***, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована САО «ВСК», ответственность причинителя вреда застрахована по полису № СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, и возмещении расходов на нотариальное заверение копий документов.

Страховщик, приняв заявление, организовал осмотр ТС, но зафиксировал не все повреждения, направление на восстановительный ремонт выдано не было.

Страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения, и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.

(дата) САО «ВСК» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 65 162 рублей, в том числе страховое возмещение в части стоимости ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 64 562 рублей, нотариальные расходы в размере 600 рублей.

Выплаченной суммы считает недостаточно для восстановления транспортного средства, однако при обращении с претензией ответчик не исполнил требования в полном объёме.

(дата) страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в части стоимости ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 49 186 рублей.

(дата) финансовый уполномоченный вынес решение, в соответствии с которым признал право на взыскание убытков и факт нарушения обязательства по организации ремонта, взыскал с ответчика убытки в сумме 162 737,83 рублей, неустойку в размере 9 677 рублей 73 копейки.

(дата) ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО «***» от (дата) № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию на (дата) составляет 276 485 рублей 83 копейки.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составляет 369 500 рублей. Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 8 000 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, окончательно просил взыскать в его пользу убытки в размере 76 814 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 297 336 рублей, неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства в размере 938 рублей 88 копеек за каждый день просрочки, проценты по 395 ГК РФ на сумму 76 814 рублей с (дата) по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 200 рублей, штраф в размере 46 944 рублей.

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с САО «ВСК», в пользу ФИО1 убытки в размере 76 814 рублей, штраф в размере 46 944 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 297 336 рублей 03 копейки.

Взыскать с САО «ВСК», в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения 93 888 рублей за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства в части выплаты убытков, но не более 92 986 рублей 24 копейки.

Взыскать с САО «ВСК», в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 76 814 рублей (с учетом ее уменьшения в случае погашения задолженности частично) со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства ответчиком.

Взыскать с САО «ВСК», в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 200 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

С САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 853 рублей 75 копеек.

С решением не согласилось САО «ВСК», в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 возражала по доводам апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя истца ФИО6, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) вследствие действий ФИО13, управлявшей транспортным средством ***, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству *** государственный регистрационный номер №

ДТП произошло вследствие действий ФИО13, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выдержала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустила с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО13 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Повреждения транспортного средства истца подтверждаются схемой места ДТП и объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО13 и между ее действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

(дата) ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив предусмотренные документы.

При подаче заявления истец просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Кроме того, ФИО1 заявлено требование осуществить выплату нотариальных расходов в размере 600 рублей.

(дата) и (дата) ООО «***» по направлению САО «ВСК» проведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «***». Согласно экспертному заключению от (дата) года № ОСАГО 155728 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 64 562 рублей, с учетом износа – 51 747 рублей.

(дата) СТОА ИП ФИО7 уведомила САО «ВСК» об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с невозможностью осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней, кроме того стоимость запасных частей превышает калькуляцию.

(дата) СТОА ООО «***» уведомила финансовую организацию об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней.

(дата) СТОА ИП ФИО8 (Автосервис «***»), СТОА ИП ФИО9 (Автотехцентр «***) уведомили страховую компанию об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства без указания причины отказов.

САО «ВСК» письмом от (дата) уведомила ФИО1 об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства, выплата страхового возмещения будет осуществлена путем перечисления денежных средств.

(дата) страховая компания выплатила истцу денежные средства в размере 65 162 рубля, в том числе страховое возмещение в части стоимости ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 64 562 рубля, нотариальные расходы в размере 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

(дата) в САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия с требованиями организовать ремонт транспортного средства или доплатить страховое возмещение, выплатить убытки в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойку.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» было организовано повторное проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «***».

Согласно экспертному заключению от (дата) № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 113 748 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 81 954 рубля 50 копеек.

Письмом от (дата) САО «ВСК» уведомила ФИО1 о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения.

(дата) страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в части стоимости ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 49 186 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением ООО ***».

Согласно экспертному заключению ООО «***» от (дата) № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию на (дата) составляет 276 485 рублей 83 копейки.

(дата) финансовый уполномоченный вынес решение, в соответствии с которым признал право на взыскание убытков и факт нарушения обязательства по организации ремонта, взыскал с ответчика убытки в сумме 162 737 рублей 83 копейки и неустойку в размере 9 677 рублей 73 копейки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части размера причиненных убытков и неустойки, истец обратился с настоящим иском.

Учитывая возникшие сомнения в правильности заключения эксперта ООО «***», судом назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 № от (дата) стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ***, государственный регистрационный номер №, без учета износа в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом, 2018 г. по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 353 300 рублей.

Суд принял вышеуказанное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 76 814 рублей из расчета (353 300 – 64 562 – 49 186 – 162 737,83).

Судом с ответчика САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с (дата) по (дата) в размере 297 336 рублей 03 копейки из расчета (93 888х1%х327 дней – 9 677,73 рублей).

С ответчика взыскан штраф в размере 46 944 рубля (93 888*50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усмотрел.

Суд также нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со САО «ВСК» в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения 93 888 рублей за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения и убытков, но не более 93 986 рублей 24 копейки (400 000 – 297 336,03 – 9 677,73).

Поскольку обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика в силу закона и подтверждено настоящим решением суда, то в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 76 814 рублей (с учетом ее уменьшения в случае погашения задолженности частично) со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Отсутствие согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме не дает ответчику права в одностороннем порядке изменять приоритетную форму возмещения (натуральную).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении истец просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

Как указано в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В пункте 57 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку из материалов дела не следует, что страховщиком истцу выдавалось направление на ремонт, в котором было согласовано все вышеперечисленное суд правомерно пришел к выводу, что ответчиком в одностороннем порядке была изменена натуральная форма страхового возмещения на денежную, в связи с чем у истца возникло право на получение равноценного возмещения, как в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта.

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, в пределах лимита ответственности страховщика приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в связи с чем положения Закона об ОСАГО, в том числе о начислении штрафных санкций, подлежат применению к данным правоотношениям.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что с учетом требований к организации восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО в случае объективной невозможности ремонта транспортного средства по направлению страховщика, предусматривается денежная форма страхового возмещения. Потерпевший не реализовал свое право, которое позволяет ему самостоятельно организовать ремонт. Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, данное обстоятельство не может выступать безусловным основанием для взыскания с САО «ВСК» убытков в пользу ФИО1, поскольку первичным обязательством является организация ремонта в рамках договора ОСАГО самим страховщиком.

В свою очередь, апеллянтом не представлены доказательства того, что САО «ВСК» были предприняты все возможные меры для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в том числе возможность истца с согласия страховщика, самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.Учитывая, что страховщиком нарушена обязанность по организации ремонта и взысканные судом расходы на ремонт являются убытками для истца, то отсутствуют основания для применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от (дата) N 755-П. Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях в рамках ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В свою очередь, страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца в установленные Законом об ОСАГО сроки организован не был, в одностороннем порядке изменена форма возмещения выводы суда о наличии у истца права требовать со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, которые он вынужден будет понести в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения расходов на ремонт, являются необоснованными, поскольку способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта. Ущерб состоит не только из фактических затрат на ремонт автомобиля, но из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертного заключения, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности самому нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

В материалы дела представлено заключение эксперта ИП ФИО11 № от (дата), согласно которому определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, выводы эксперта с разумной степенью достоверности обосновывают размер таких затрат, что не противоречит положениям ст.15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение при определении размера убытков, подлежащих взысканию со страховой компании, с данными выводами судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, а в случае недостатков судебной экспертизы - дополнительную или повторную экспертизу.

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия исходит из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и достоверного доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Квалификация эксперта, производившего экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для их проведения, не заинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Результаты заключения стороны не оспаривали, ходатайств о проведении судебной экспертизы истец, ответчик не заявили.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с размером взысканной неустойки, поскольку неверно определена сумма, на которую начислена неустойка. Кроме того, полагает, что судом не были учтены ранее произведенные выплаты.

Оценивая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении требования о взыскании неустойки необходимо учитывать, что расчет неустойки производится на сумму неосуществленного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учета износа в пределах установленного законом лимита ответственности.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от (дата) N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено, обязательство по организации восстановительного ремонта страховщиком исполнено не было. При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в сумме 93 888 рублей, определённой в рамках обращения к финансовому уполномоченному ООО «*** от (дата), страховщиком произведена в нарушение 20-дневного срока, в связи с чем судом обоснованно за период с (дата) по (дата) взыскана неустойка 297 336 рублей 03 копейки (из расчета 93 888х1%х327 дней – 9677 рублей 73 копейки – неустойка, взысканная по решению финансового уполномоченного).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по фактическую дату выплаты страхового возмещения.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ввиду чего, обоснованно в пользу истца взыскана неустойка из расчета 1 % за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения 93 888 рублей за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства в части выплаты убытков, но не более 92 986,24 рублей.

Доводы о неправомерном взыскании неустойки отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств перед истцом, ввиду того, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА на денежную выплату, в отсутствие для этого оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, тем самым нарушив права потребителя.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, необоснованная замена натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату, оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки и штрафа не имеется.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф и неустойка в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме, поскольку сама по себе выплата не может считаться надлежащим исполнением обязательства при натуральной форме страхового возмещения.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом штрафных санкций, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку нарушение прав истца в связи с ненадлежащим осуществлением страхового возмещения явилось основанием для его взыскания.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно не применены положения ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Судебная коллегия, давая оценку вышеуказанным доводам жалобы, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 этого же Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие в данном случае исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения неустойки, при этом имело место нарушение прав страхователя на получение возмещения вреда, причиненного его имуществу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный в силу закона размер неустойки и штрафа не подлежит уменьшению по доводам ответчика, поскольку страховщиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

У судебной коллегии нет оснований полагать, что, получая присужденную неустойку и штраф, истец необоснованно обогатился, поскольку штрафные санкции установлены как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Определенные судом размеры неустойки и штрафа не являются чрезмерно завышенными.

Апеллянт в своей жалобе просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Заявленное САО «ВСК» требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы по существу отказано, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.