К делу №2-427/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белореченск 18 февраля 2020 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И. В.,

при секретаре Егорове Е.Н., 

с участием представителя истца по доверености ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Оксиген-М» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение, предусмотренного договором, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 197 604 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, многоквартирный, восьмиэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу, как участнику долевого строительства, двухкомнатную квартиру с условным номером № расположенную в первом подъезде, на шестом этаже, общей площадью по проекту 

<

данные изъяты> кв. м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв. м. В свою очередь, истец должен был оплатить стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства. Истцом условия договора были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе и по оплате стоимости квартиры. Между тем, ООО «Оксиген-М» своё обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в срок не позднее 01 июля 2019 года до настоящего времени не исполнило, в связи с чем, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взыскании неустойка в размере 197 604 рубля 06 копеек. В адрес ответчика были направлены досудебные требования, которые до настоящего периода времени не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд. 

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, подтвердив все вышеизложенное.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что вины общества нет, поскольку задержка строительства происходит не по вине ответчика. В случае удовлетворения исковых требовании просит снизить размер неустойки, размер компенсации морального вреда и штрафа. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям: 

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Оксиген – М» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно условиям которого, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную в первом подъезде, на шестом этаже, по адресу: 

<

адрес> (л.д.9-16).

В соответствии с условиями указанного договора, ответчик взял на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение условий договора, в указанный срок, обязательство по сроку передачи объекта своевременно не выполнено, квартира до настоящего периода времени истцу не передана. 

Факт нарушения обязательств по завершению сроков строительства застройщиком, указанных в договоре в судебном заседании установлен. 

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001г. № 292-0 разъяснено, что «в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-0 Конституционный суд РФ констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом суду представлен расчет неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, сумма которой составила 197 604 рубля 06 копеек. 

Однако, суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, принимает во внимание последствия нарушения ООО «Оксиген - М» своих обязательств, период просрочки, учитывает, что нарушение сроков передачи объекта происходит в том числе, в результате действий третьих лиц (л.д.17) и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 15 000 рублей, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение Конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, достаточным условием для взыскания которой, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, вина ответчика установлена, требование истца о компенсации морального вреда является законными и обоснованным. 

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13. Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). 

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 612 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Оксиген – М», 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес> неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 9000 рублей, а всего 27 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Оксиген – М», 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> госпошлину в доход государства в размере 612 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 21.02.2020 года. 

Судья И. В. Пятибратова