Дело № 1-352/2025

64RS0046-01-2025-003015-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Макарихина М.М., 

при секретаре Ерохине И.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Терентюка А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Пономаревой В.П., удостоверение № 570, ордер № 64-01-2025-02991093,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенной, со средним образованием, в официальном браке не состоящей, детей не имеющей, не военнообязанной, гражданки РФ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

11 мая 2025 года в примерный период с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО1 находилась около первого подъезда 

<

адрес>, где увидела на лавочке, спящую ФИО2 Тут в указанный период времени, у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, а именно пристегнутой к поводку собаки породы «Шпиц», который в руках удерживала спящая ФИО2, а также лежавшего на земле около указанной лавочки, принадлежащего ФИО2 полимерного пакета с находящимся в нём имуществом. 

Реализуя задуманное, 11 мая 2025 года в примерный период с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО1, находясь около первого подъезда 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что находящаяся рядом ФИО2 спит и за ее преступными действиями не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, своими руками взяла из руки ФИО2 поводок для животных, выполненный из материала черного цвета, не предоставляющие материальной ценности для потерпевшей, к которому была пристегнута собака породы «Шпиц», белого окраса, возрастом 7 лет, кабель, стоимостью 11 683 рубля, принадлежащие ФИО3, тем самым тайно похитив их. Сразу после этого, ФИО1, находясь тут же в указанный период времени, не желая отказываться от своего преступного умысла, взяла руками с земли, тем самым тайно похитила принадлежащий ФИО2 полимерный пакет, не предоставляющий материальной ценности для потерпевшей, внутри которой находилось принадлежащее ФИО2 следующее имущество:

- кошелек, выполненный из кожи красного цвета, стоимостью 1 425 рублей 00 копеек, внутри которого находились денежные средства в общей сумме 1 200 рублей, банковская карта банка «ПАО Сбербанк», открытая на имя ФИО2, банковская карта банка АО «Альфа – Банк», открытая на имя ФИО2, не предоставляющих материальной ценности для потерпевшей;

- связка ключей, состоящая из ключа от квартиры, ключа от домофона и четырех металлических колец, не предоставляющие материальной ценности для потерпевшей, удерживая которые при себе, мер по возвращению указанного имущества их законному владельцу не предприняла, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращалась, с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 683 рублей 00 копеек и ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2 625 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, а именно тайного хищения имущества ФИО2 и ФИО3 признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, подтвердила, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, а именно, 11 мая 2025 года ФИО1 находясь около первого подъезда 

<

адрес>, своими руками взяла из руки ФИО2 поводок для животных, выполненный из материала черного цвета, к которому была пристегнута собака породы «Шпиц», белого окраса, возрастом 7 лет, кабель, а также взяла руками с земли полимерный пакет внутри которого находились: кошелек, выполненный из кожи красного цвета, с денежными средства в общей сумме 1 200 рублей, банковской картой банка «ПАО Сбербанк», открытой на имя ФИО2, банковской картой банка АО «Альфа – Банк», открытой на имя ФИО2, связка ключей, состоящая из ключа от квартиры, ключа от домофона и четырех металлических колец. Кошелек и ключи с картами она сожгла, наличными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, собаку оставила себе и пошла с ней домой. В содеянном раскаялась, ущерб ФИО2 возместила в полном объеме, ФИО3 собаку вернула.

Помимо признания подсудимой своей вины, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д.61-64, л.д.145-146, л.д.86-93) оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым у нее в собственности ранее находился кошелек, выполненный из кожи красного цвета, который приобретался лично ней в августе 2024 года примерно за 3 000 рублей 00 копеек, с покупки вышеуказанного кошелька у нее не осталось никаких чеков, в связи с его сроком эксплуатации и хорошим состоянием. 11 мая 2025 года в дневное время суток она находилась дома, примерно в 15 часов 00 минут она вышла из дома, при этом у нее при ней находился полиэтиленовый пакет, который материальной ценности для нее не предоставляет, внутри которого лежал кошелек, выполненный из кожи красного цвета, внутри которого находились денежные средства в сумме 1 200 рублей, а также банковские карты, кроме того в пакете лежала связка ключей. Выходя из дома, она взяла с собой на прогулку собаку породы «Шпиц», белого окраса, которая принадлежит ее дочери ФИО3 Выйдя из дома, примерно в 15 часов 30 минут 11 мая 2025 года она зашла в круглосуточный продуктовый магазин, где приобрела себе алкогольную продукцию. После чего она вместе с собакой направилась в сквер «Победы», расположенный за рынком «Северным», где распивала алкогольную продукцию. Когда у нее закончилась алкогольная продукция, и она пошла дальше гулять по улицам пос. Солнечного г. Саратова. Примерно в 17 часов 00 минут 11 мая 2025 года она проходила вдоль 

<

адрес>, где зашла в продуктовый магазин «Пятерочка», где также приобрела алкогольную продукцию. После чего она вместе с спиртным и собакой направилась на лавочку, чтобы распить приобретенный ней алкоголь. Она расположилась на лавочке около 1 - ого подъезда 

<

...> где одна распивала спиртное. Все это время пакет с ее имуществом и собака находились при ней. Примерно в 17 часов 20 минут 11 мая 2025 года она решила убрать банковскую карту, которой оплачивала покупки в свой кошелек, после чего она достала из пакета свой кошелёк положила карту в него, на тот момент времени денежные средства находились там еще. А собака вокруг лавочки и ее гуляла на поводке. На тот момент времени рядом с ней никого было и вокруг никто не проходил. Примерно в 17 часов 30 минут 11 мая 2025 года в связи с тем, что ей было выпито большое количество спиртного, она уснула прямо на этой лавочке. На тот момент собака на поводке была рядом с ней, а пакет с ее вещами упал на землю, когда она еще засыпала, но у нее не было сил его поднять. Примерно в 20 часов 00 минут 11 мая 2025 года она проснулась, вокруг ее никого не было, она встала и пошла в сторону дома, по пути следования она зашла в магазин «Магнит Косметик», расположенный по адресу: 

<

адрес>. На входе в магазин она заметила, что при ней нет собаки и поводка, а также ее пакета с вещами. Так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то вовсе сразу не заметила, что у нее все украли. После чего она пошла назад по местам, где она шла, но нигде ее пакета и собаки она не нашла. После чего она позвонила своей дочери и сообщила о произошедшем. Впоследствии они обратились в отдел полиции для осуществления дальнейшего разбирательства по данному вопросу. С оценкой экспертом кошелька в 1 425 рублей она согласна. Таким образом, в общей сумме ей причинен материальный ущерб на сумму 2 625 рублей, данный ущерб для нее не является значительным. 

показаниями потерпевшей ФИО3 (т.1 л.д.71-74, л.д.143-144, л.д.86-93) оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым в 2024 году она приобретала собаку породы «Шпиц», белого окраса, в настоящий момент возраст собаки 7 лет. 11 мая 2025 года в вечернее время суток ей позвонила ее мать и рассказала, что у нее украли ее собаку и ее вещи. Впоследствии они обратились в отдел полиции для осуществления дальнейшего разбирательства по данному вопросу. Вместе с собакой был похищен поводок, который приобретался в августе 2024 года за 500 рублей, в настоящий момент материальной ценности не предоставляет. С оценкой экспертом ее собаки она согласна. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 11 683 рублей 00 копеек. Данный ущерб для нее является значительным, так как на ее иждивении находится ее мать и несовершеннолетний ребенок. Кроме этого она официально в настоящий момент нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет.

показаниями свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.40-42, л.д.44-47) оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым 11 мая 2025 года он находился по месту жительства и отдыхал, в том числе выпивал с его сожительницей ФИО1 Примерно в 18 часов 00 минут у них закончился алкоголь и закуски и они решили вместе отправиться в магазин за ними. Проходя у 1 подъезда 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 отстала от него и пошла к подъезду, к спящей на лавочке женщине, а он молча дальше пошел в магазин, более он в ее сторону не смотрел, что она делала дальше он не знает. Далее он один дошел до магазина «Пятерочка», где выбрал алкоголь и закуски, после чего оплатил товар и вышел из магазина. Его сожительница так и не пришла и он решил, что она отправилась домой. После чего примерно в 19 часов 00 минут 11 мая 2025 года он вернулся домой и увидел свою сожительницу, с собакой породы «Шпиц» белого цвета, он спросил у нее, что за собака у них в квартире, на что та ответила, что познакомилась с женщиной, которая подарила ей указанную собаку. Он подумал, что это странно, собака была ухоженная и было понятно, что она дорогая, но так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не стал задавать лишних вопросов и они легли спать после распития спиртного. 12 мая 2025 года, он находился по месту жительства и в ночное время к ним с ФИО1 в квартиру постучались двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, после чего показали служебные удостоверения и пояснили, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, после чего попросили её проследовать вместе с ними в отдел полиции № 7 по г. Саратову. В последствии от ФИО1 он узнал, что она украла указанную собаку, а также пакет с различным содержимым и денежными средствами. 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания:

заявлением ФИО3 от 12 мая 2025 года, согласно которого, она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило хищение принадлежащего ей имущества, тем самым причинило ей значительный материальный ущерб (л.д. 5);

заявлением ФИО2 от 12 мая 2025 года, согласно которого, она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило хищение принадлежащего ей имущества, тем самым причинило ей материальный ущерб на сумму 3 000 рублей (л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2025 года, по результатам которого произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где со слов участвующего в осмотре заявителя ФИО2 она обнаружила отсутствие принадлежащего ей имущества (л.д. 11-16);

протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2025 года, по результатам которого произведен осмотр 

<

адрес>, с участием ФИО1 В ходе которого была обнаружена и изъята: собака породы «Шпиц», белого окраса, возрастом 7 лет, кабель и поводок для животных, выполненный из материала черного цвета, принадлежавшие ФИО3(л.д. 18-19);

протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2025 года, по результатам которого произведен осмотр участка местности расположенного у 

<

адрес>, с участием ФИО1 В ходе которого была обнаружена и изъята: обгоревший ключ с 4 металлическими кольцами, принадлежавшие ФИО2(л.д. 21-27);

протоколом выемки от 14 мая 2025 года, по результатам которого у потерпевшего ФИО3 был изъят международный ветеринарный паспорт для животных(л.д. 83-85);

протоколом осмотра предметов от 14 мая 2025 года, по результатам которого произведен осмотр международного ветеринарного паспорта для животных, обгоревшего ключа с 4 металлическими кольцами, собаки породы «Шпиц», белого окраса, возрастом 7 лет, кабель, поводка для животных, выполненный из материала черного цвета, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением от 14 мая 2025 года (л.д. 86-93,94-95,96-97);

протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2025 года, по результатам которого произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: 

<

...> – ый подъезд, где со слов участвующего в осмотре заявителя ФИО2 у нее было похищено принадлежащего ей имущество (л.д. 101-106);

протоколом следственного эксперимента от 14 мая 2025 года, по результатам которого обгоревший ключ с 4 металлическими кольцами, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 13 мая 2025 года по адресу 

<

адрес> подходит к входной двери 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 107-108);

заключением эксперта № 313 от 15 мая 2025 года, по результатам которого стоимость собаки породы «Шпиц», белого окраса, возрастом 7 лет, кабель по состоянию на 11 мая 2025 года составляет 11 683 рубля 00 копеек, стоимость кошелька, выполненного из кожи красного цвета по состоянию на 11 мая 2025 года, составляет 1 425 рублей (л.д. 121-139).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевших и свидетеля обвинения, оглашенные в судебном заседании у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самой подсудимой, допрошенной в ходе судебного разбирательства. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимой, мотивов для ее оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами неприязненных отношений судом не выявлено. 

Показания потерпевшей и показания свидетеля оглашенные в судебном заседании, уличающие ФИО1 в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, а потому суд кладет их в основу приговора.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, т.к. экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного расследования ФИО1 вменяется кража поводка для животных, выполненный из материала черного цвета стоимостью 254 рубля, собаки стоимостью 11 683 рубля, принадлежащих потерпевшей ФИО3, а также кошелька стоимостью 1425 рублей и денежных средств в сумме 1200 рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО2 

Как следует из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО3 поводок для собаки для нее не представляет материальной ценности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исключить из предъявленного подсудимой обвинения стоимость поводка в размере 254 рубля.

Квалифицируя действия подсудимой, как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что она, не имея на то законного разрешения собственников, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъяла имущество, принадлежащее потерпевшим ФИО2 и ФИО3 переведя его в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинила ущерб собственникам.

Квалифицируя действия подсудимой ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», не смотря на доводы стороны защиты, суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5000 руб., а также суммы похищенного и имущественного положения потерпевшей ФИО3, учитывая при этом ее доход, состав ее семей и доход членов ее семьи, а также учитывая, что потерпевшая ФИО3 нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, на ее иждивении находится ее несовершеннолетний ребенок, также она фактически содержит ее мать ФИО2, которая также находится на ее иждивении.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости ФИО1 не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ей деяния суд признает её подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку одно только признание своей вины на протяжении всего расследования, не свидетельствует об этом, как и написание ей первичных письменных объяснений, ни в качестве явки с повинной, ни в качестве активного способствования расследованию преступления, поскольку подсудимая их написала после задержания по подозрению в совершение преступления, когда правоохранительные органы, располагали сведениями о преступлении, его исполнителе и обстоятельствах совершения, что свидетельствует об отсутствии в них информации, имеющей оперативное значение. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Органами предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе состояние опьянения подсудимой во время совершения преступления не может расцениваться как обстоятельство, существенно повлиявшее на совершение преступления и отягчающее наказание. При этом обстоятельств, непосредственно указывающих на то, что состояние опьянения непосредственно повлияло на решение виновного лица совершить преступление и на ее поведение, судом не установлено, доказательств того стороной обвинения не представлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, что похищенное имущество возвращено потерпевшей, а также учитывает её возраст, характеристики, состояние здоровья её и её близких родственников, в полной мере другие данные о её личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении её наказания в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения ей более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления, судом не установлено, также суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения её от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В силу положений ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования по делу адвокату Просяникову С.А., осуществлявшему по назначению защиту ФИО1 на основании постановления следователя выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 13 378 руб., которые признаны процессуальными издержками.

Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи следует, что возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета производится, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо, если имеются основания для освобождения, осужденного от их уплаты. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Просяниковым С.А. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в ходе предварительного расследования по назначению следователя в сумме 13 378 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13 378 (тринадцати тысяч трехсот семидесяти восьми) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику Просяникову С.А.

Вещественные доказательства: обгоревший ключ с 4 металлическими кольцами, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО2 – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2; собаку породы «Шпиц», поводок, международный ветеринарный паспорт для животных – хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО3 – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :