Дело № 2-466/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О.Е., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Опилат А.А., представившей удостоверение ***, ордер № н ***,

при секретаре Шаповаловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Сбербанк Лизинг» к ООО «КАВКАЗАГРО», ФИО1 о признании недействительными договоры купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сбербанк Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «КАВКАЗАГРО», ФИО1, в котором просит признать недействительными договор купли-продажи *** от *** легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, заключенный между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «КАВКАЗАГРО», договор купли-продажи от *** легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, заключенный между ООО «КАВКАЗАГРО» и ФИО1, обязать РЭО ОГИБДД отдела МВД России по городу Ессентуки аннулировать регистрацию за ООО «КАВКАЗАГРО» и ФИО1, также аннулировать выданное свидетельство о регистрации в отношении ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, обязать РЭО ОГИБДД отдела МВД России по городу Ессентуки восстановить за АО «Сбербанк Лизинг» регистрацию ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, истребовать в пользу АО «Сбербанк Лизинг» из чужого незаконного владения ФИО1 ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину. 

В обоснование иска указано, что *** между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «КАВКАЗАГРО» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга *** (далее договор лизинга).

*** между АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» (продавец) был заключен договор купли-продажи ***, по которому АО «Сбербанк Лизинг» приобрел предмет лизинга и передал лизингополучателю в лизинг по акту приема-передачи от ***.

Пунктом 5.5 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель осуществляет своими силами и за свой счет постановку на учет (регистрацию) предмета лизинга на период действия договора лизинга на свое имя.

В настоящее время стало известно, что лизингополучатель предоставил в РЭО ГИБДД *** не договор лизинга, а договор купли-продажи, согласно которому ООО «КАВКАЗАГРО» приобрело у АО «Сбербанк Лизинг» в собственность транспортное средство, являющееся предметом лизинга по договору лизинга, в результате чего в ГИБДД была осуществлена регистрация транспортного средства за новым собственником – ООО «КАВКАЗАГРО». После осуществления данной регистрации в ГИБДД был представлен договор купли-продажи о переходе права собственности на данное транспортное средство от ООО «КАВКАЗАГРО» к ФИО1 и осуществлена регистрация за новым собственником - ФИО1. В настоящее время собственником предмета лизинга в ГИБДД значится ФИО1.

В то же время истец договоров о передаче в собственность предмета лизинга с кем-либо не заключало. Заключенный договор лизинга предусматривал передачу предмета лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю на срок, предусмотренный договором лизинга.

В судебное заседание представитель истица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «КАВКАЗАГРО» в судебное заседание не явился, как усматривается из материалов дела, о дате рассмотрения дела извещался по месту нахождения, что подтверждается направлением судебных извещений с повестками, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Требования ст. ст. 113, 115, 116, 117 ГПК РФ судом в данном случае выполнены. 

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ООО «КАВКАЗАГРО», в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, как усматривается из материалов дела, о дате рассмотрения дела извещался по месту жительства, что подтверждается направлением судебных извещений с повестками, которые были возвращены в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Сведений о его месте нахождения у суда не имеется. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ. 

Адвокат Опилат А.А., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ и представляющая интересы ответчика в судебном заседании, просила вынести решение в соответствии с законом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «КАВКАЗАГРО» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга *** (далее договор лизинга).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 15 Закона о лизинге на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п. 2.1 договора лизинга, лизингодатель взял на себя обязательство приобрести предмет лизинга, указанный в разделе 3 договора лизинга, для передачи во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель на основании п. 2.3 договора лизинга обязался принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором лизинга.

*** между АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» (продавец) был заключен договор купли-продажи № ***, по которому АО «Сбербанк Лизинг» приобрел предмет лизинга и передал лизингополучателю в лизинг по акту приема-передачи от ***.

Пунктом 5.5 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель осуществляет своими силами и за свой счет постановку на учет (регистрацию) предмета лизинга на период действия договора лизинга на свое имя.

РЭО ГИБДД *** предоставлена копия паспорта ТС, из которого усматривается, что на основании договора купли-продажи № ***, в ГИБДД была осуществлена регистрация транспортного средства за новым собственником – ООО «КАВКАЗАГРО». 

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от *** усматривается, что ООО «КАВКАЗАГРО» продал ФИО1 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200. На основании указанного договора осуществлена регистрация предмета лизинга в ГИБДД за новым собственником ФИО1

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.166 ч.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В судебном заседании установлено, что заключенные договоры купли-продажи ТС TOYOTA LAND CRUISER 200 не соответствуют требованиям закона, а именно ст.ст. 154, 160, 420, 432 ГК РФ, и в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются недействительными сделками в силу их ничтожности.

По правилам ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ч.1 ст. 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащимся в п. 34, В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Также указанный Пленум в п. 35 разъяснил, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования АО «Сбербанк Лизинг» о признании недействительными договоры купли-продажи подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи № *** от *** легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 

<

данные изъяты> от ***, заключенный между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «КАВКАЗАГРО».

Признать недействительным договор купли-продажи от *** легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 

<

данные изъяты>, заключенный между ООО «КАВКАЗАГРО» и ФИО1.

Обязать РЭО ОГИБДД отдела МВД России по городу Ессентуки аннулировать регистрацию за ООО «КАВКАЗАГРО» и ФИО1, также аннулировать выданное свидетельство о регистрации в отношении ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, 

<

данные изъяты> от ***.

Обязать РЭО ОГИБДД отдела МВД России по городу Ессентуки восстановить за АО «Сбербанк Лизинг» регистрацию ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, 

<

данные изъяты> от ***.

Истребовать в пользу АО «Сбербанк Лизинг» из чужого незаконного владения ФИО1 ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, 

<

данные изъяты> от ***.

Взыскать в пользу АО «Сбербанк Лизинг» с ООО «КАВКАЗАГРО» и ФИО1 в равных долях государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2018 года.

Судья