Судья Ширяев С.В. №22-742/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

судей Имамовой Л.Г., Макарова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденной ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и ее защитника - адвоката Гайнутдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Гайнутдиновой Р.Р.

на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 11 декабря 2025 года в отношении осужденной ФИО1.

Заслушав доклад судьи Имамовой Л.Г., выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Гайнутдиновой Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приволжского районного суда г. Казани от 11 декабря 2025 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая до задержания по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 29 апреля 2021 года по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от (с учетом последующих изменений) по пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (по четырем эпизодам преступлений), с применением части 3 статьи 69, части 1 статьи 82 УК РФ к лишению свободы на 9 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой отбывания назначенного наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, -

осуждена по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, в соответствии с частью 6 статьи 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 апреля 2021 года отменена и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания её под стражей с 27 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать и обратить в доход государства мобильный телефон марки «Tecno Pova 5» в корпусе синего цвета в силиконовом черном чехле, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 9 «Сафиуллина» УМВД России по городу Казани.

ФИО1 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступление совершено в период с 1 по 27 мая 2025 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в покушении на сбыт наркотических средств не признала, заявив, что наркотики приобрела для собственного потребления и расфасовала их для себя, умысел на сбыт наркотических средств у нее отсутствовал.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части квалификации ее действий, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, утверждая, что сбытом наркотических средств она не занималась, купила наркотики для собственного потребления и что ее заработок позволял ей приобретать наркотики в таком количестве. Отмечает, что изъятие у нее стеклянной трубки доказывает правдивость ее показаний о том, что она приобрела наркотические средства именно для личного потребления и ее показанияя по обстоятельствам дела являются последовательными, логичными и правдивыми, и давая такие показания, она не преследовала цели избежать уголовной ответственности. Осужденная считает приговор основанным лишь на предположениях, поскольку по делу отсутствуют доказательства ее причастности к незаконному сбыту наркотиков, а обвинительное заключение составленным с нарушением требований УПК РФ, что исключало постановление судом приговора. С учетом приведенных доводов осужденная просит переквалифицировать ее действия на часть 2 статьи 228 УК РФ и назначить ей наказание с применением статьи 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гайнутдинова Р.Р. в защиту интересов осужденной ФИО1 также оспаривает обоснованность квалификации действий осужденной по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, полагая, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о незаконном хранении ФИО1 наркотических средств в крупном размере без цели их сбыта. Отмечает, что суд проигнорировал разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года по делам о незаконном обороте наркотических средств, а также нарушил презумпцию невиновности, возложив на ФИО1 бремя доказывания своей невиновности, и вынес обвинительный приговор, опираясь на неподтвержденные доказательства и предположения. С учетом изложенного адвокат просит переквалифицировать действия ФИО1 на часть 2 статьи 228 УК РФ и назначить ей более мягкий вид наказания.

Изучив уголовное дело и проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на занятую осужденной ФИО1 позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ее виновности в совершении преступления, за которое она осуждена, что подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний ФИО1 следует, что она вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не признала, утверждая, что наркотическое средство приобрела 26 мая 2025 года через свой мобильный телефон для собственного потребления, а 27 мая 2025 года была задержана сотрудниками полиции. Наличие у нее весов объяснила тем, что с их помощью она расфасовала для себя наркотическое средство с целью не допустить передозировки, при этом отрицала принадлежность ей обнаруженных в арендованном автомобиле зип-пакетиков, магнитов и изоленты. Кроме того, осужденная утверждала, что ее заработок составляет 50 000 – 60 000 рублей в неделю, что позволяло ей приобретать наркотические средства в большом объеме.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что сотрудниками ОНК УМВД России по городу Казани было получено разрешение на проведение ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, в ходе проведения которого был остановлен автомобиль под ее управлением и при досмотре ее сумки с участием понятых был обнаружен и изъят один полимерный пакет с веществом светлого цвета, полимерный пакет с остатками вещества, моток изоленты и множество магнитов, о чем был составлен протокол. Кроме того, при выезде из города Казани вдоль дороги на проезжей части был обнаружен и изъят один полимерный пакет с веществом и полимерный пакет со множеством полимерных пакетов с зип-застежкой. Помимо этого, на обочине проезжей части дороги в направлении Лаишевского района РТ обнаружены и изъяты электронные весы, которые ФИО1 выбросила на обочину, скрываясь от сотрудников полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 участвовавшей в качестве понятой при производстве осмотра транспортного средства и личного досмотра ФИО1, следует, что на вопрос о наличии запрещенных предметов и веществ в автомобиле, она призналась в наличии в ее сумке наркотических средств - около 10 грамм «соли», далее сотрудниками полиции в сумке был обнаружен полимерный пакет с застежкой «зип» с веществом внутри, а также в автомобиле задержанной были обнаружены и изъяты мобильные телефоны, липкая лента зеленного цвета, а также множество маленьких магнитов, банковская карта, связка ключей, о чем был составлен протокол, с которым они ознакомились и расписались.

Кроме свидетельских показаний вина осужденной установлена исследованными судом письменными доказательствами, а именно:

- протоколами осмотра автомобиля «Рено Логан», в ходе которого изъяты сотовые телефоны в количестве 3 штук, стеклянная трубка, изолента и магниты, связка ключей, банковская карта и полимерные пакеты с веществом; осмотра участка местности примерно в 400 метрах от инсталляции буквы «М», в ходе которого обнаружены и изъяты пакет с пакетами, пакет с веществом; осмотра участка местности по координатам примерно в 700 метрах от инсталляции «М», в ходе которого изъяты электронные весы;

- протоколами осмотра изъятых предметов, в том числе мобильных телефонов, в фотогалерее которых обнаружены фотоизображения мест с указателем в виде красных и фиолетовых стрелок, фотоизображение переписок, содержание которых связано с незаконным распространением наркотических средств, также имеется переписка с магазином «Red Devill Shop», связанная с покупками наркотических средств;

- заключениями судебных экспертиз, согласно которым на представленных для исследования пакетах обнаружены пот и клетки эпителия, которые произошли от ФИО1, на поверхности изъятых электронных весов, на поверхности пакетов – следы наркотических средств.

Вид и вес изъятых по делу наркотических средств установлены исследованными судом справками об исследовании и заключениями экспертиз.

Эти и другие доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие. Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, доказательства, принятые судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости, как об этом утверждается в жалобе осужденной.

На основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО1 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, об отсутствии у ФИО1 умысла на сбыт изъятых наркотических средств и что изъятые у нее наркотические средства были приобретены и хранились для собственного потребления, были проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы суда по указанным доводам жалоб подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

При этом, вывод сделан судом не произвольно, а основан на сопоставлении показаний осужденной с показаниями иных лиц, письменными доказательствами, анализе их соответствия совокупности всех исследованных по делу доказательств.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств. При этом об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Как правильно отмечено в приговоре, об умысле ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют вес наркотического средства – 21,59 грамма, который многократно превышает разовую дозу потребления, количество обнаруженных у нее пакетиков с наркотическими средствами, электронных весов, упаковок с пустыми зип-пакетиками, множества маленьких магнитов и изоленты, а также наличие в сотовых телефонах осужденной информации, касающейся незаконного оборота наркотических средств.

Доводы о том, что наркотические средства ФИО1 приобрела и хранила для собственного потребления, поскольку она является лицом наркозависимым, что подтверждается тем, что в ходе досмотра была изъята стеклянная трубка, а весы использовались для того, чтобы не допустить передозировку наркотиков, не исключает наличие у осужденной умысла на их сбыт, не опровергает установленные судом обстоятельства покушения на незаконный сбыт наркотиков и не влияет на квалификацию действий осужденной. Данное обстоятельство не предопределяет необходимости квалификации ее действий, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств для личного потребления.

С учетом действий осужденной, образующих часть объективной стороны сбыта, связанного с незаконным приобретением наркотического средства, его количеством, упаковкой, изъятия наркотического средства, расфасованного и упакованного для удобства сбыта, исследованной переписки в телефоне ФИО1, судом сделан обоснованный вывод о направленности умысла последней именно на незаконный сбыт наркотических средств, который не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам в связи с ее задержанием и изъятием наркотического средства из незаконного оборота.

Таким образом, действия осужденной ФИО1 по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, как покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет») квалифицированы верно. Оснований для переквалификации действий осужденной на часть 2 статьи 228 УК РФ не имеется.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, характеризующие личность осужденной, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом учтены: наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего и малолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, материальное положение семьи, состояние здоровья виновной и ее близких родственников, а также учтено, что ее супруг находится в зоне специальной военной операции.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но прямо предусмотренных законом, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ, являются верными и должным образом мотивированными, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Размер наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям части 3 статьи 66 и части 1 статьи 62 УК РФ, является ниже низшего предела по санкции статьи, в связи с чем суд обоснованно, в соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не сослался на статью 64 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 совершила особо тяжкое преступление в период отсрочки отбывания наказания по предыдущему приговору от 29 апреля 2021 года, поэтому суд обоснованно отменил отсрочку отбывания наказания в соответствии требованиями части 6 статьи 82 УК РФ, согласно которым, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление, суд отменяет отсрочку отбывания наказания и назначает осужденному наказание по правилам, предусмотренным статьи 70 УК РФ. Вопреки доводам осужденной, законом не предусмотрена возможность сохранения отсрочки отбывания наказания по предыдущему приговору при совершении лицом тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания осужденной ФИО1, считая, что назначенное наказание в полной мере отвечает требованиям статьи 43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было, все протоколы произведенных следственных действий, приведенных в качестве доказательств виновности осужденной, соответствуют требованиям статьи 166 УПК РФ, содержат все необходимые сведения, составлены уполномоченными должностными лицами. Обвинительное заключение, составленное по завершению расследования дела, соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, и не имеет недостатков, которые бы исключали возможность постановления приговора.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приволжского районного суда г. Казани от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Гайнутдиновой Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи