П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Егорьевск Московской области 15 июля 2019 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Голубева Л.М.

с участием: государственного обвинителя: Мелехиной С.С. и Петровой О.Н. -помощников Егорьевского городского прокурора,

подсудимого: ФИО6

защитника: Гришиной О.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №

представителя потерпевшего: адвоката Рябова А.А. предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре: Смирновой У.В., Игнатовой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО6, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО6 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 36 минут подсудимый ФИО6, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следуя по автодороге 

<

данные изъяты>», от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, находясь на отметке 11 км+710м. автодороги «

<

данные изъяты>» городского округа 

<

адрес>, проявил преступное легкомыслие, без достаточных для того оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение опасных последствий, в нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, проявил невнимательность, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении грузового автомобиля, который приступил к торможению. С целью предотвращения столкновения с движущимся впереди автомобилем подсудимый ФИО6 приступил к торможению, в результате чего не справился с управлением своего транспортного средства, пересек линию горизонтальной разметки 1.1, которая разделяет полосы движения, выехал на левую полосу, предназначенную для встречного движения, где обнаружив движущийся ему на встречу автомобиль, не снизил скорость вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, а предпринял маневр влево, в результате чего подсудимый ФИО6 на правой грунтовой обочине (относительно направления движения к городу 

<

адрес>) совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №1 двигавшемся во встречном направлении по указанной полосе движения.

Таким образом, подсудимый ФИО6 нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 9.11 Правил дорожного движения РФ, которые гласят:

пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

пункт 1.5 1-й абзац: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункт 8.1 2-1 абзац: «...Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой»;

пункт 10.1 «... скорость должна обеспечивать водителю возможность для постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

пункт 9.1(1) «... на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1...».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 были причинены: Закрытая тупая травма живота: разрыв селезенки, повреждение печени с отрывом желчного пузыря, разрыв брыжейки тонкого и толстого кишечника. Многооскольчатый перелом дистального метаэпифиза левого бедра и левой голени. Закрытая тупая травма живота причинена воздействием твёрдого тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью, что подтверждается морфологической характеристикой повреждения. Многооскольчатый перелом дистального метаэпифиза левого бедра и левой голени, причинены воздействием твёрдого тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью, что подтверждается морфологической характеристикой повреждения, рентгенологического исследования.

Установленные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует характер и расположение повреждений на теле их давность образования, клиническими проявлениями острого периода травмы, данные динамического наблюдения и рентгенологического исследования, установленными при анализе представленной медицинской документации. 

Установленная закрытая тупая травма живота с разрывами селезенки, разрыв брыжейки тонкого и толстого кишечника, повреждением печени с отрывом желчного пузыря причинила ТЯЖКИИ вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Многооскольчатый перелом дистального метаэпифиза левого бедра и левой голени, причинил ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Таким образом, подсудимый ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, однако, в связи с возражениями потерпевшей стороны, дело рассматривалось в общем порядке, в судебном заседании пояснил, что

ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов 30 минут вечера он ехал на машине «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты> с работы из 

<

адрес>, перед ним впереди ехала «фура» в 5-6 метрах, водитель «фуры» начал уходить в бок и резко притормозил, он начал также тормозить и его стало заносить на встречную полосу движения, он не справился с управлением. Выехал на обочину встречного движения, произошло столкновение с 

<

данные изъяты>, в «десятке» находились женщина и мужчина. Водительский стаж на тот момент у него был 7 месяцев. Страховой полис на него оформлен. Было темно, трасса не освещена, шел моросящий дождь, было скользко. Резина на его автомобиле стояла шипованная, он ехал со скоростью 90 км/ч. После столкновения его машина загорелась, он огнетушитель потушил возгорание, подошел к машине, люди были живы. На переднем пассажирском сидении женщина, которая была не пристегнута ремнем безопасности, у нее была зажата нога. У водителя того автомобиля самочувствие было нормальное, проезжающая машина вызвала «скорую». Он был трезвый. После этого приехали сотрудники полиции. До ДТП его машина была исправна. С водителем такси встречался в больнице 

<

адрес>, передал ему 5000 рублей. Приезжал к потерпевшей в травматологическое отделение, просил у неё извинение. Намерен компенсировать причинённый вред, раскаивается в содеянном. Гражданский иск признаёт частично. В настоящее время работает в ООО «Стекло», также собирает мебель. 

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: 

Показания потерпевшей ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым водительский стаж у нее с 2004 года, правила дорожного движения РФ она знает. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в городе 

<

адрес> и около 20 часов решила ехать домой в 

<

адрес> и вызвала машину такси. По вызову приехала машина отечественного производства, марку она не запомнила. Опознавательных знаков такси на машине не было. Сначала она хотела сесть на заднее сиденье, но у нее были пакеты с продуктами и поэтому она села на переднее пассажирское сиденье, при этом ремнем безопасности не пристегивалась. После этого они поехали в 

<

адрес>. По пути следования она предупредила водителя, чтобы он сильно не ехал, так как дорога от 

<

адрес> до 

<

адрес> «специфическая» к тому же был вечер пятницы и многие спешат по своим делам. Проехав 

<

адрес> городского округа Егорьевск они выехали на прямой участок дороги ведущий к 

<

адрес>. В данном месте дорога ровная без выбоин, ям и разрытий. Уличное освещение отсутствовало. Покрытие было чистое без льда и снега. Обстановку перед ДТП она не запомнила, так как в этот момент разговаривала по телефону. Только в последний момент увидела, что им на встречу, по их полосе едет машина. Водитель машины, на которой ехала она пытался, уйти от столкновения и съехал на правую обочину по ходу их движения. Встречный автомобиль съехал туда же, и произошло столкновение. Сознание она не теряла. Помнит, что ее прижало панелью приборов, она пыталась пошевелить ногами, но ничего не получилось. Кто-то подошел к машине и сказал, чтобы она не шевелилась, так как у нее зажаты ноги. Она дважды звонила в службу «112». Кто ее доставал, она не помнит, ее отвезли в Егорьевскую ЦРБ, где сделали несколько операций. Считает, что виновником ДТП является водитель встречного автомобиля, который выехал на их полосу. Скорость их автомобиля была не более 80 км/ч. (л.д.№).

Показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск, в 2018 года прибыв вместе с ФИО4 на место ДТП, которое произошло на автодороге между 

<

адрес>, где обнаружили лобовое столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>», который выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, столкновение произошло на обочине дороги, пострадала женщина. Водитель «

<

данные изъяты>» пояснял, что ехала одна легковая машина со стороны Егорьевска, перед ней ехала грузовая машина, которая начала резко тормозить, водитель автомобиль «

<

данные изъяты>», чтоб уйти от столкновения выехал на полосу встречного движения, его занесло и произошло столкновение. Пострадавшей женщине, вызвали «скорую». Поддержал свои показания данные на предварительном следствии в полном объеме.

Показания свидетеля ФИО5 данные на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа ДПС ОМВД России по городскому округу Егорьевск около 20 часов 30 минут, выезжал на место ДТП которое произошло на 11 км + 710 м. автодороги «

<

адрес>». Прибыв на место он увидел, что на левой обочине, в направлении к 

<

данные изъяты>, произошло ДТП - столкновение автомашины «

<

данные изъяты>» и автомобиля 

<

данные изъяты>». Автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при этом выбрал недостаточную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении грузового автомобиля, который приступил к торможению. С целью предотвращения столкновения с движущимся впереди автомобилем водитель ФИО6 приступил к торможению, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, по которой в этот момент в попутном направлении двигался автомобиль «

<

данные изъяты>». Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» стал смещаться на левую обочину и водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» сместился на ту же обочину, где и произошло столкновение. В результате ДТП пострадали водитель и пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» и были направлены в Егорьевскую ЦРБ. Им была, оказана помощь сотрудникам СОГ в проведении осмотра места ДТП (л.д. №).

Показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск, он с инспектором ФИО5 прибыли на ДТП, на автодороге 

<

данные изъяты>» по направлению в 

<

адрес> столкновение двух единиц автомобиля «

<

данные изъяты>» и автомобиля «

<

данные изъяты>», лобовое столкновение произошло на левой обочине дороги. Один водитель был иностранец, дату не помнит, пострадала женщина, её увезли на «скорой». Это было в 2018 году, снега не было, было темно. Никто не находился в состоянии алкогольного опьянения. Кто составлял протокол, сказать не может. Водитель «

<

данные изъяты>» сказал, что ехала грузовая машина со стороны 

<

адрес>, что его - водителя «

<

данные изъяты>» занесло, и тот выехал на полосу встречного движения, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» также стал уходить от лобового столкновения, и произошло лобовое столкновение. Показание данные на предварительном следствии поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО4 данными на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ на 11 км + 710 м. автодороги «

<

данные изъяты>» произошло ДТП, столкновение автомашины «

<

данные изъяты>» и автомобиля «

<

данные изъяты>». Он в составе экипажа ДПС ОМВД Росси по городскому округу Егорьевск, выезжал на место ДТП. Прибыв на место он увидел что на левой обочине (в направлении к 

<

данные изъяты> городского округа Егорьевск) находятся автомобиль «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>». Автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при выполнении торможения, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, по которой в этот момент в попутном направлении двигался автомобиль «

<

данные изъяты>». Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО6 стал смещаться на левую обочину и водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» сместился на ту же обочину где и произошло столкновение. В результате ДТП пострадали водитель и пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» и были направлены в Егорьевскую ЦРБ. Им был проведен опрос водителя ФИО6, после чего он занимался оформлением ДТП и организацией дорожного движения на месте происшествия, (л.д. №)

Показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым на территории России он проживает с ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. По месту жительства на 

<

данные изъяты> и на территории РФ на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, травм головы не имеет. К уголовной ответственности не привлекался. Проживая в городе 

<

адрес> он познакомился с ФИО3 у которого в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты> года выпуска. Он хотел купить у ФИО3 данный автомобиль и он вписал его в страховой полис на данную машину, передал ему ключи и документы от нее. Он должен был немного поездить, потом они бы договорились о покупке машины. Водительский стаж у него с 2008 года, правила дорожного движения РФ он знает. ФИО7 ФИО3 находилась в исправном состоянии, нареканий по работе узлов и агрегатов не было. ФИО7 оборудована зимними шипованными шинами «

<

данные изъяты>», износ согласно нормы. Видеорегистратором автомобиль не оборудован. Он зарегистрировался на сайте перевозок и начал заниматься перевозкой пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов ему поступил заказ о доставке пассажира от парикмахерской на 

<

адрес> до 

<

адрес>. В указанном месте он забрал пассажирку. Женщина села на переднее сиденье и они поехали в 

<

адрес>. Он был пристегнут, а пассажирка сказала, что ей неудобно, и пристегиваться не стала. Он предупредил ее, что необходимо пристегнуться в противном случае она будет оплачивать штраф если их остановят. Женщина согласилась. Погода была нормальная, без осадков видимость была хорошая в свете фар, покрытие дороги сухое, без гололеда. Поток машин был небольшой. Проехав 

<

данные изъяты> он выехал на прямой участок дороги. В попутном направлении машин не было. Он видел, что по встречной полосе едет грузовой автомобиль «фура», больше никаких машин на встречной полосе не было. Скорость его движения была около 80 км/час, так как быстрее он обычно не ездит, к тому же по данной дороге ехал первый раз. Уличное освещение отсутствовало. Когда он почти поравнялся с грузовой автомашиной, он увидел, как из-за фуры включив левый указатель поворота на его полосу выезжает автомобиль. Он понял, что произойдет столкновение начал тормозить и машинально выехал на правую по ходу его движения обочину. Водитель встречного автомобиля тоже съехал на эту же обочину, и произошло лобовое столкновение. Водитель встречного автомобиля выбежал из машины и стал пытаться открыть его дверь. Он стал спрашивать женщину, что с ней, но она что-то невнятно говорила. Когда он смог выйти из машины, он встал на ноги, но почти сразу упал, так как у него покосились ноги, он был в шоке. Проезжавшие мимо водители стали пытаться достать женщину. Кто-то из водителей взял его на руки и отнес в свою машину. Больше он ничего особенно не видел. Приехали сотрудники скорой помощи положили его на каталку и на машине отвезли в 

<

адрес>. Он слышал, что вызвали сотрудников МЧС. В больнице ему поставили диагноз: ушибленная рана левой голени, перелом носа. От госпитализации он отказался и уехал домой в 

<

адрес>. Больше в медицинские учреждения за помощью он не обращался. Считает, что причиной ДТП явилось не соблюдение правил дорожного движения водителем встречного автомобиля, так как он начал обгон не убедившись в безопасности маневра, и через сплошную линию дорожной разметки (л.д.№).

Свидетель ФИО3 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, ранее подсудимого не знал, у него имеется автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным номером 

<

данные изъяты> года, была в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он видел последствия аварии, была глубокая осень, на машине стояла зимняя резина, ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что его автомобиль съехал с трассы в районе 

<

данные изъяты>. Он приехал к Свидетель №1, тот пояснил, что попал в аварию, на него выскочила машина со встречной полосы, сначала ехал «

<

данные изъяты>», а потом появилась легковая машина, на месте ДТП находились сотрудники ДПС, они оформляли документы. Автомобили находились на обочине по направлению в Егорьевск. Был лобовой удар с автомобилем «

<

данные изъяты>» седан. Луж и дождя не было. У Свидетель №1 были травмы ноги, тот был в шоковым состоянии. ФИО7 разбита, восстановлению не подлежит. Свидетель №1 выздоровел и куда- то уехал, где сейчас находится, он не знает. С Свидетель №1 он познакомился в городе 

<

данные изъяты>, он его знал с хорошей стороны, тот не пил, ему была нужна машина, тот хотел купить у него его автомобиль, договор они заключили в устной форме, он вписал Свидетель №1 в страховку и передал автомобиль. Управлял его автомобилем Свидетель №1 недели три не больше, тот ему ничего не возместил.

Виновность подсудимого ФИО6 также подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно: 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ДД.ММ.ГГГГ 20 часа 36 минут, 

<

адрес> 11 км+710м, областная 4 категории, асфальтобетон, сухой, обработано ПСС, шир. п/ч 6 метров, ИДУ - не выявлено, вид ДТП - столкновение 2-х единиц, водитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>» г/н №, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения в результате чего произошло столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> г/н под управлением Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>. В результате ДТП пострадали:

Водитель автомашины 

<

данные изъяты> Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу Московская 

<

данные изъяты> с диагнозом перелом костей носа, ушибы обеих конечностей доставлен в ГБУЗ МО Егорьевская ЦРБ, госпитализирован в травматологическое отделение. Пассажир автомашины 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, Егорьевск, 

<

адрес>, с диагнозом перелом левой голени, ушиб грудной клетки, доставлена в ГБУЗ МО Егорьевская ЦРБ, госпитализирована в травматологическое отделение (л.д.

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО6, согласно которому установлено, что объектом осмотра является автодорога «

<

данные изъяты>» (Егорьевск-М5Урал) 11 км+710 м. Осмотр производится в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в ночное время суток, при температуре - 16°С. Уличное освещение отсутствует, погода ясная без осадков, покрытие дороги сухое, обработано песко-соляной смесью, асфальто-бетон, без выбоин, ям и разрытий, горизонтальная прямая. Внешнее окружение: столбы и деревья отсутствуют. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1. Дорога двухполосная, предназначена для движения транспорта по одной полосе в каждом направлении. Края проезжей части обозначены линиями дорожной разметки 1.1 Общая ширина проезжей части 6,70м., ширина проезжей части между линиями дорожной разметки

1.1 (обозначающими край проезжей части) 5,80м. Ширина полосы движения в направлении к городу 

<

адрес> (между линиями дорожной разметки 1.1) 3 м., ширина полосы в направлении 

<

адрес> 2,80м. (между линиями дорожной разметки 1.1). Справа и слева к проезжей части примыкают грунтовые обочины покрытые снегом и песко-соляной смесью. Ширина правой обочины 2,80м., ширина левой обочины 2,50м. Направление движения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> к 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>. Направление движения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от 

<

адрес>. Место столкновения расположено на левой по ходу осмотра обочине. На обочине имеются множественные следы транспортных средств, в связи с чем определить следы торможения не представляется возможным. Автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> расположен параллельно проезжей части в направлении к 

<

адрес>. правая задняя ось автомобиля расположена на расстоянии 6.10 м. от правого края проезжей части. Правая передняя ось данного автомобиля расположена на расстоянии 5,90м. от правого края проезжей части. Автомобиль оборудован шипованными шинами «

<

данные изъяты>» - без повреждений. Рычаг переключения передач находится в положении «4». Данный автомобиль имеет повреждения передней части автомобиля (передний бампер, решетка радиатора, блок фары, крышка капота, лобовое стекло со стороны водителя) в салоне автомобиля находятся сработавшие на руле и перед передним пассажирским сиденьем подушки безопасности, повреждена панель приборов. На расстоянии 1.10 м. от левой передней оси автомобиля «

<

данные изъяты>» находится правая передняя ось автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Левая передняя ось автомобиля расположена на расстоянии 6.20м от правого края проезжей части. Левая задняя ось расположена на расстоянии 6.70м от правого края проезжей части. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> расположен в направлении к 

<

адрес>. Автомобиль имеет обширные повреждения передней части, моторного отсека, панели приборов. 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> оборудован шипованными шинами марки «

<

данные изъяты>». Между автомобилями расположена осыпь стекла и пластика и розлив технических жидкостей. Ремни безопасности в обоих автомобилях находятся на штатных местах в исправном состоянии. К протоколу прилагается фототаблица, схема (л.д.№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе медицинских документов ФИО1 установлено:

1.1 Закрытая тупая травма живота: разрыв селезенки, повреждение печени с отрывом желчного пузыря, разрыв брыжейки тонкого и толстого кишечника.

1.2 Многооскольчатый перелом дистального метаэпифиза левого бедра и левой голени.

2.1 Закрытая тупая травма живота (пункт 1,1) причинена воздействием твёрдого тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью, что подтверждается морфологической характеристикой повреждения.

2.2 Многооскольчатый перелом дистального метаэпифиза левого бедра и левой голени, (пункт 1.2) причинена воздействием твёрдого тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью, что подтверждается морфологической характеристикой повреждения, рентгенологического исследования.

3. Установленные повреждения могли быть причинены

30.11.2018 г. в условиях дорожно-транспортного происшествия, изложенного в постановлении, о чем свидетельствует, характер и расположение повреждений на теле их давность образования, клиническими проявлениями острого периода травмы, данные динамического наблюдения и рентгенологического исследования, установленными при анализе представленной медицинской документации.

4.1 Закрытая тупая травма живота с разрывами селезенки, разрыв брыжейки тонкого и толстого кишечника, повреждением печени с отрывом желчного пузыря (пункт 1.1) причинила ТЯЖКИИ вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

4.2 Многооскольчатый перелом дистального метаэпифиза левого бедра и левой голени, (пункт 1.2) причинил ТЯЖКИИ вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н (л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Исходя из указанных в установочной части постановления данных данных и результатов исследования по десятому вопросу можно указать, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» в заданной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями: п. 1.3 ПДД РФ с учетом дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ; п.9.1.1 ПДД РФ.

2. Исходя из указанных в установочной части постановления данных и результатов исследования по десятому вопросу можно указать, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты> в заданной дорожной обстановке для предотвращения столкновения с автомобилем «Шевролет Лачетти» должен был руководствоваться требованиями 2-го абзаца пункта 10.1 ПДД РФ.

3. Вопрос о технической возможности предотвратить столкновение в отношении водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не имеет технического смысла по причине, указанной в исследовательской части.

4. В виду отсутствия необходимых исходных данных решить вопрос о технической возможности водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>» не представляется возможным.

7.Обобщая выше изложенное с учетом результатов исследования по десятому вопросу с экспертной точки зрения в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» возможно усматривать несоответствие требованию пункта 9.1.1 ПДД РФ, согласно которому: «запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.»

8.Оценить действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» на соответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ с экспертной точки зрения не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

9. Вопрос о причине столкновения в данном случае носит юридический, а не технический характер, так как требует оценки всех имеющихся материалов по факту ДТП, в том числе и данного заключения эксперта. Поэтому ответ на него не входит в компетенцию эксперта автотехника, а является прерогативой следствия и (или) суда.

10. Установить координаты места столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>» экспертным путем не представляется возможным в виду отсутствия следов шин передних колес обоих автомобилей. Однако, учитывая локализацию, характер повреждений обоих автомобилей, их конечное положение, а также имеющиеся в материалах уголовного дела фотоизображения, можно сделать вывод о том, что место столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» располагалось на правой обочине дороги относительно направления движения в сторону 

<

адрес>, с возможным частичным расположением автомобилей на линии разметки, обозначающей край проезжей части (л.д. №).

Постановлением о прекращении уголовного дела в части от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное преследование в отношении ФИО6 по ст.264 ч. 1 УК РФ, в части причинения Свидетель №1 повреждения, не причинившего вред его здоровью прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Дальнейшее расследование в отношении ФИО6 велось по ст.264 ч. 1 УК РФ, в части причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 (л.д. №).

Постановлением об уточнении обстоятельств преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому название транспортного средства автомобиля ФИО6 «

<

данные изъяты>» (л.д.№). 

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и принимаются судом как допустимые доказательства по делу.Заключения автотехнической и судебно-медицинской экспертиз суд признает доказательствами по делу, поскольку они проведены с соблюдением требований ст.195-199 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов с учетом образования экспертов, стажа работы, компетентности в исследуемых вопросах, незаинтересованности экспертов в исходе дела.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершении преступления, указанные доказательства суд признаёт законными, обоснованными, допустимыми.Действия подсудимого ФИО6 следует квалифицировать по ч. 1 ст.264 УК РФ, поскольку установлено, что он, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение 

тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО6 

<

данные изъяты>.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО6 суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом общественной опасности совершённого преступления, данных личности подсудимого, суд назначает ФИО6 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.264 УК РФ. Оснований применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Исходя из положений ст.ст.151, 1099, 1100,1101 ГК РФи, учитывая характер причиненных по неосторожности потерпевшей ФИО1 нравственных и физических страданий, при этом применяя принципы разумности и справедливости, учитывая материальное положение подсудимого, суд находит исковые требования о взыскании морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. С учетом фактических обстоятельств происшедшего, степени вины причинителя вреда, принимая во внимание то обстоятельство, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшей ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания, телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и физическая боль, в результате чего она длительный период времени находилась на стационарном и находится на амбулаторном лечении, суд находит разумным и справедливым взыскание размера компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, в остальной части, превышающей указанную сумму, требования потерпевшей о взыскании морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание ФИО6 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде 2(двух) лет ограничения свободы установив ему ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного органа и не выезжать за пределы территории муниципального образования Коломенского городского округа 

<

адрес> без согласия указанного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО6. обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Л. М. Голубева