Дело № года УИД - 28RS0№-60

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года 

<

адрес>

Архаринский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Лобань Т.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ОАО « Российские железные дороги» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ЦСС-233Д/16,

рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Архаринский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение, в обоснование заявленных требований в исковом заявлении и в заявлении об уточнении заявленных требований указав, что между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и ФИО1 с согласия его законного представителя ФИО5 был заключен договор о целевом обучении №-СОДП(РС)-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязался освоить образовательную программу: специальность: ДД.ММ.ГГГГ Системы обеспечения движения поездов, специализации: «Радиотехнические системы на ж.д. транспорте», высшее профессиональное образование, реализуемую в Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Дальневосточном государственном университете путей сообщения» (ДВГУПС), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые ДВГУПС по инициативе и в интересах ОАО «РЖД» дополнительные образовательные услуги, в том числе получить рабочую профессию: электромонтер по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи, именуемые по договору в дальнейшем «Дополнительные образовательные услуги», и заключить трудовой договор со структурным подразделением ОАО «РЖД». Согласно данному договору ОАО «РЖД» оплачивало образовательной организации (ДВГУПС) расходы, связанные с оказанием ответчику дополнительных образовательных услуг в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД», согласно п.п. «а» п. 3 договора. Согласно приказу ДВГУПС от ДД.ММ.ГГГГ № студент 2 курса ФИО1 отчислен с ДД.ММ.ГГГГ из ДВГУПС за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (за академическую неуспеваемость). Согласно пп. «и» п. 5 вышеуказанного договора ФИО1 обязан возместить ОАО «РЖД» в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, так как был отчислен из ДВГУПС досрочно за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы.

Согласно пп. «а» п. 3 договора №-СОДП(РС)-2015 от ДД.ММ.ГГГГ обязанностью ОАО «РЖД» как организации по договору являлось, в частности: оплатить образовательной организации расходы, связанные с оказанием гражданину дополнительных образовательных услуг в соответствии с требованиями ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» свои обязанности по договору №-СОДП(РС)-2015 от ДД.ММ.ГГГГ выполнило в полном объеме. Так, согласно письму от ДВГУПС от ДД.ММ.ГГГГ № за дополнительные образовательные услуги ФИО1 ОАО «РЖД» была произведена оплата: в сумме 16 000 рублей за 1 и 2 семестры 2015/16 учебного года;

в сумме 11 380 рублей за 1 семестр и частично за 2 семестр 2016/17 учебного года, итого была произведена оплата услуг в сумме 27 380 рублей.

Таким образом, всего понесенные ОАО «РЖД» расходы за дополнительные образовательные услуги ФИО1 согласно договору №-СОДП(РС)-2015 от ДД.ММ.ГГГГ составили 27 380 рублей.

Взаимодействие ОАО «РЖД» и ДВГУПС по вопросам оказания образовательных услуг их оплаты осуществлялось на основании:

- Договора об оказании дополнительных образовательных услуг №ДВГУПС от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему №ДВГУПС от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены размеры оплаты услуг по семестрам в период с сентября 2015 года по июнь 2016 учебного года.

- Договора об оказании дополнительных образовательных услуг №ДВГУПС от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему №ДВГУПС от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены размеры оплаты услуг по семестрам в период с сентября 2016 года по 2017 учебный год.

В подтверждение произведенной оплаты со стороны ОАО «РЖД» за образовательные услуги, оказанные ФИО1 ДВГУПС, прилагаются платежные поручения, акты выполненных работ, списки договоров по платному образованию студентов целевиков дирекции, обучающихся в ДВГУПС. 

Факт получения ДВГУПС полной суммы оплаты за оказанные услуги по обучению ФИО1 подтверждается письмом от ДВГУПС от ДД.ММ.ГГГГ №.

Размер штрафа, который должен оплатить ответчик составил согласно расчету: 2х27380=54760 рублей. Всего к возмещению подлежала сумма 82140 рублей. 

Своим заявлением ответчик просил расторгнуть с ним договор №-СОДП(РС)-2015 от ДД.ММ.ГГГГ о целевом обучении, а также обязался вернуть денежные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ №/ХабНС с требованием оплатить задолженность. 

В добровольном порядке задолженность ФИО1 была частично погашена его родителем ФИО5 Так, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ поступила оплата в сумме 5 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ поступила оплата в сумме 25 000 рублей. Всего погашено задолженности на сумму 30 000 рублей. Остальная задолженность в сумме 52 140 рублей осталась непогашенной. Уважительных причин от ответчика не предоставлено.

Кроме того, в соответствие со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету на дату подачи иска составляет 3 553 рубля 41 копейку.

Итого, общая сумма задолженности ФИО1 перед ОАО «РЖД» (сумма основанного долга, плюс сумма штрафа, плюс сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за минусом суммы погашенной задолженности) составляет: 27 380 + 54 760 – 30 000 + 3 553,41 = 55 693 рублей 41 копейка. 

Первоначально просил истец просил взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» сумму задолженности по договору в размере 52 140 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 553 рублей 41 копейки, а всего взыскать 55 693 рубля 41 копейку. Сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 871 рубля взыскать с ответчика.

С учетом уточненных требований в связи с частичной оплатой долга ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, просит взыскать сумму задолженности по договору в размере 42 140 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 435 рублей 74 копейки, а всего взыскать 46 575 рублей 74 копейки.

В связи с уменьшением размера заявленных исковых требований сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 597 рублей 27 копеек просил взыскать с ответчика. Излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 273 рублей 73 копеек просил возвратить истцу. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, и в уточнённом исковом заявлении настаивала, в дополнении суду пояснила, что до настоящего времени задолженность по договору ФИО1 в полном объеме не оплачена, просит полностью удовлетворить заявленные требования ОАО «РЖД» и взыскать с ФИО1 в пользу ОАО « РЖД» сумму задолженности по договору в размере 42 140 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 435 рублей 74 копейки, а всего взыскать 46 575 рублей 74 копейки. В связи с уменьшением размера заявленных исковых требований сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 597 рублей 27 копеек просит взыскать с ответчика. Излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 273 рублей 73 копеек просит возвратить истцу. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в представленных в судебное заседание письменных возражениях на исковое заявление указал, что с требованиями ОАО «РЖД» он не согласен по следующим основаниям. В соответствии с основными началами гражданского законодательства, указанными в ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Один из принципов гражданского права – никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Полагает, что недопустимо наделение одного из участников гражданских правоотношений властными полномочиями в отношении другого. Однако, при заключении договора с ОАО «РЖД» он находился в неравном, зависимом от истца положении. После окончания школы в 2015 году встал вопрос о продолжении учебы в высшем учебном заведении. Одним из родителей, работающем в ОАО «РЖД», было предложено поступление в ДВГУПС, готовящем специалистов для ОАО «РЖД», чтобы в дальнейшем помогать ему в учебе, к тому же ОАО «РЖД» является естественным монополистом и зарплаты в этой организации неплохие. В поступлении в ДВГУПС он был заинтересован и, соответственно, заинтересован в заключении вышеуказанного договора. В соответствии с условиями заключенного в дальнейшем договора №-СОДП(РС)-2015 от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «РЖД» на него возлагалась ответственность в виде уплаты штрафа в двукратном размере от расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае его отчисления из ДВГУПС за неуспеваемость. Ввиду монополистического положения ОАО «РЖД» в данной сфере, в силу его особой заинтересованности в заключении договора, также ввиду отсутствия времени и других причин, среди которых и отсутствие глубоких познаний в юриспруденции у него и его законного представителя, подписывавшего договор, не было возможности оспорить включение в договор вышеуказанных завышенных штрафных санкций. При сложившихся обстоятельствах он был вынужден принять навязанный размер штрафа в условиях договора и подписать его, то есть находился в неравном, зависимом положении. В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от обязательств не допускается, на что и ссылается истец. ОАО «РЖД» вправе защищать свои интересы и включать в договор условия ответственности за невыполнение обязательств по договору, и он согласен нести эту ответственность в виде штрафа, но в разумных пределах. Истец, в обоснование своих требований ссылается на ст.393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, как указано в этой статье. Размер прямых расходов ОАО «РЖД», в соответствии с представленными суду документами, составляет 27 380 рублей. Данные расходы возмещены в полном размере, даже с превышением в 2 620 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на счет ОАО «РЖД» внесено еще 10 000 рублей, итого в счет погашения штрафа внесено 12 620 рублей. Штраф, то есть сумма, которая не затрачена на его обучение, а служит мерой ответственности за несоблюдение им условий договора, составляет в 2 раза больше, то есть 54 760 рублей. Полагает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения им обязательств по вышеуказанному договору и будет вести к получению истцом необоснованной выгоды. Возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательств по договору №-СОДП(РС)-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, полагает значительно ниже начисленной неустойки, в его случае штрафа. Считает, что правовой принцип возмещения имущественного ущерба не подразумевает применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, как это имеет место в его случае. Часть первая ст. 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как установлено ст. 2 ГПК Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В настоящее время он неофициально подрабатывает, арендуя автомобиль, занимается услугами такси, платит за аренду жилья около 5 000 рублей. Откладывать деньги практически не получается. Из-за сложившейся судебной ситуации, находится в ссоре с родителями, поэтому надеяться приходится только на себя. Он понимает, что его положение не может являться основанием для неисполнения обязательств по договору, но просит все-таки их учесть в совокупности с другими доводами и вынести законное и справедливое решение. 

Просит суд уменьшить до разумных пределов сумму штрафа и, соответственно, уменьшить сумму государственной пошлины, взыскание которой на него может быть возложено. Зачесть в счет погашения штрафа 12 620 рублей. Истец также просит взыскать проценты в сумме 4435 рублей 74 копейки за пользование чужими деньгами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Полагает, что если за нарушение какого-либо обязательства установлена неустойка (штраф), то обязанность ее уплаты в случае его нарушения не может быть обеспечена еще одной неустойкой, поскольку в данном случае возникает двойная ответственность - ответственность за ответственность, что противоречит общим нормам об установлении одного вида ответственности за допущенное нарушение. Поэтому в данной части в удовлетворении иска просит отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием и возражений относительно заявленных требований, от неё не поступало.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) федеральные государственные органы, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации вправе заключать договоры о целевом обучении с обучающимися по образовательным программам среднего профессионального или высшего образования, принятыми на обучение не на условиях целевого приема (части 3 и 9).

Согласно части 6 настоящей статьи (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки);

2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией;

3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 был заключен договор о целевом обучении №-СОДП(РС)-2015 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору ФИО1 обязался освоить образовательную программу: специальность: ДД.ММ.ГГГГ Системы обеспечения движения поездов, специализация: «Радиотехнические системы на ж.д. транспорте», высшее профессиональное образование, реализуемую в Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Дальневосточном государственном университете путей сообщения» (ДВГУПС), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые ДВГУПС по инициативе и в интересах ОАО «РЖД» дополнительные образовательные услуги, в том числе получить рабочую профессию: электромонтер по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи, именуемые по договору в дальнейшем «Дополнительные образовательные услуги», и заключить трудовой договор со структурным подразделением ОАО «РЖД», а организация обязалась предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождении практики в соответствии с учебным платом (п. 1 Договора).

Согласно пп. «а» п.3 договора №-СОДП(РС)-2015 от ДД.ММ.ГГГГ обязанностью ОАО «РЖД» как организации по договору являлось, в частности: оплатить образовательной организации расходы, связанные с оказанием гражданину дополнительных образовательных услуг в соответствии с требованиями ОАО «РЖД».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил обучение в ДВГУПС, который оказывал ответчику образовательные услуги в интересах ОАО «РЖД», а именно целевое обучение ответчика по очной форме обучения по специальности ДД.ММ.ГГГГ Системы обеспечения движения поездов, специализации: «Радиотехнические системы на ж.д. транспорте», на очном отделении факультета высшего профессионального образования, а ОАО «РЖД» производило оплату в ДВГУПС этих образовательных услуг.

Взаимодействие ОАО «РЖД» и ДВГУПС по вопросам оказания образовательных услуг их оплаты осуществлялось на основании:- Договора об оказании дополнительных образовательных услуг №ДВГУПС от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему №ДВГУПС от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены размеры оплаты услуг по семестрам в период с сентября 2015 года по июнь 2016 учебного года.

- Договора об оказании дополнительных образовательных услуг №ДВГУПС от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему №ДВГУПС от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены размеры оплаты услуг по семестрам в период с сентября 2016 года по 2017 учебный год. 

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» свои обязанности по договору №-СОДП (РС)-2015 от ДД.ММ.ГГГГ выполнило в полном объеме. 

В подтверждение произведенной оплаты со стороны ОАО «РЖД» за образовательные услуги, оказанные ФИО1 ДВГУПС, истцом предоставлены платежные поручения, акты выполненных работ, списки договоров по платному образованию студентов целевиков дирекции, обучающихся в ДВГУПС:

-за 1 семестр 2015/2016 учебного года истцом оплачено за обучение ФИО1 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Списоком договоров по платному образованию студентов целевиков дирекции, обучающихся в ДВГУПС; 

-за 2 семестр 2015/2016 учебного года истцом оплачено за обучение ФИО1 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, Списком договоров по платному образованию студентов целевиков дирекции, обучающихся в ДВГУПС;

-за 1 семестр 2016/2017 учебного года истцом оплачено за обучение ФИО1 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, Списком договоров по платному образованию студентов целевиков дирекции, обучающихся в ДВГУПС;

- за 2 семестр 2016/2017 учебного года истцом оплачено за обучение ФИО1 3 380 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, Списком договоров по платному образованию студентов целевиков дирекции, обучающихся в ДВГУПС. 

Также факт получения ДВГУПС полной суммы оплаты за оказанные услуги по обучению ФИО1 подтверждается письмом от ДВГУПС от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому за дополнительные образовательные услуги ФИО1 ОАО «РЖД» была произведена оплата: в сумме 16 000 рублей за 1 и 2 семестры 2015/16 учебного года; в сумме 11 380 рублей за 1 семестр и частично за 2 семестр 2016/17 учебного года, итого истцом произведена оплата услуг за обучение ФИО1 в сумме 27 380 рублей.

Приказом (по личному составу обучающихся) от ДД.ММ.ГГГГ № федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (ДВГУПС) студент ФИО1 ст. 22р гр. 2 курса ИУАТ специальности «Системы обеспечения движения поездов» специализации «Радиотехнические системы железнодорожного транспорта» (бюджет целевой) отчислен за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плата (за академическую неуспеваемость) с ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1 Приказа).

Согласно подп. «ж, з, и» пункта 5 договора о целевом обучении №-СОДП(РС)-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался:

заключить с организацией истца трудовой договор не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации (контракт);

отработать в подразделении организации не менее пяти лет;

возместить организации в течение трех месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случаях отчисления из образовательной организации на основании подпункта 1, 2 пункта 2 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации».

Статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» (как в действующей редакции, так и в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрены случаи прекращения образовательных отношений. В частности, образовательные отношения прекращаются по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию (подпункт 2 пункта 2 статьи).

В силу п. 7 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Условиями подп. «и» п. 5 договора о целевом обучении предусмотрены аналогичные правовые последствия, в том числе и в случае отчисления ФИО1 из образовательной организации по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Из изложенного следует, что ответчик, не закончивший обучение и не имеющий вследствие этого возможности исполнить предусмотренную договором обязанность по отработке у истца согласованного срока по полученной специальности, обязан возместить истцу как расходы по предоставленным мерам социальной поддержки, так и уплатить штраф. С учетом предмета договора, указанный договор о целевом обучении, хоть и содержащий элементы ученического договора (в части обязанности отработать в организации по окончании обучения определенный срок), не может быть расценен как исключительно ученический договор (ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации), так как обучение не в полном объеме происходит за счет средств будущего работодателя, в период обучения обучающийся имеет статус обучающегося в ВУЗе, отличительной особенностью этого договора, помимо предоставления организацией дополнительных мер социальной поддержки, является и более льготный порядок поступления в высшее учебное заведение, в пределах квоты на целевое обучение (по договору ВУЗа с организацией). 

Нормой п. 7 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) прямо предусмотрена законная неустойка (штраф) за неисполнение обучающимся условий договора о целевом обучении (в отношениях из ученического договора возможность взыскания штрафа исключена - ст. ст. 249, 198, 199 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответственно, спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от обязательств не допускается.

Довод ответчика о том, что при заключении договора с ОАО «РЖД» он находился в неравном, зависимом от истца положении, у него не было возможности оспорить включение в договор вышеуказанных завышенных штрафных санкций, при сложившихся обстоятельствах он был вынужден принять навязанный размер штрафа в условиях договора и подписать его, суд находит необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из обстоятельств дела следует, что в силу приведенных норм права, заключение договора при сложившихся между сторонами правоотношениях предусмотрено законом.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения осуществляется статьей 56 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не предоставил суду доказательств, что он находился в неравном, зависимом от истца положении при заключении договора.

Возражений против заключения данного договора он не заявил. Подписав договор, ответчик принял его условия, что подтверждает осознанный и добровольный характер принятых обязательств. 

В случае неприемлемости условий договора ответчик вправе был не принимать на себя указанных обязательств. 

В судебном заседании установлено, что договор о целевом обучении был заключен ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 на добровольных основаниях. ФИО1 и его законный представитель были согласны с условиями договоров, о чем свидетельствуют их подписи в договоре.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не установил.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. 

Из расчета задолженности, предоставленного истцом в судебное заседание, следует, что размер штрафа составляет:

2 х 27 380,00 = 54 760 рублей.

Всего к возмещению согласно расчету подлежала сумма 27 380 рублей + 54 760 рублей = 82 140 рублей.

Заявлением на имя начальника Хабаровской дирекции связи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит расторгнуть с ним договор о целевом обучении №-СОДП(РС)-2015 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с академической неуспеваемостью за первый курс. Денежные средства обязуется возместить в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ №/ХабНС ответчику направлялась претензия с требованием оплатить задолженность. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в добровольном порядке задолженность ФИО1 была частично погашена его матерью ФИО5. Так, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма 5 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей. 

После предъявления иска задолженность ФИО1 также была частично погашена его матерью ФИО5. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма 10 000 рублей. Всего погашено задолженности на сумму 40 000 рублей. 

Задолженность в сумме 42 140 рублей до настоящего времени ответчиком не погашена. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод ответчика о том, что взыскание одновременно и штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами является применением к ответчику двойной ответственности, что недопустимо, суд находит необоснованным. Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) и штраф за неисполнение обязательства по договору о целевом обучении (п. 7 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)) имеют разную правовую природу и могут применяться одновременно.

Требование истца, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено за неисполнение обязательства по возмещению расходов в добровольном порядке, и проценты начислены на всю взысканную сумму (долг и штраф), а не за нарушение гражданско-правового обязательства по договору о целевом обучении.

Из представленного истцом в судебное заседание расчета задолженности следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи иска составляла 3 553 рубля 41 копейку.

На момент уточнения исковых требований сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 435 рублей 74 копейки.

Итого, общая сумма задолженности ФИО1 перед ОАО «РЖД» (сумма основанного долга, плюс сумма штрафа, плюс сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за минусом суммы погашенной задолженности) составляет 46 575 рублей 74 копейки.

Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, суд находит его верным.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги» надлежит взыскать 46 575 рублей 74 копейки.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 871 рубля по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Платеж в счет погашения задолженности в размере 10 000 рублей произведен ответчиком уже после подачи иска в суд и возбуждении гражданского дела, в связи с чем, истцом были поданы уточненные исковые требования, которые не подлежат исключению при расчете возмещаемой госпошлины.

У кредитора имелись правовые основания для предъявления требований о досрочном взыскании задолженности. 

Кроме того, при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

На основании чего суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» сумму задолженности по договору о целевом обучении в размере 42 140 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 435 рублей 74 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1871 рубль, а всего взыскать 48446 (сорок восемь тысяч четыреста сорок шесть ) рублей 74 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Т.Н. Лобань

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № года в Архаринском районном суде 

<

адрес>

Копия верна: Судья Т.Н. Лобань