РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Финансового управляющего ФИО3 ФИО1 Н. В. к ФИО2 о признании недобросовестным приобретателем и истребование из чужого незаконного владения автомобиля,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ финансовым управляющим гражданина ФИО3 утверждена ФИО1 Н.В. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал, а ФИО2 купил автомобиль 

<

данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) № №, кузов №, номер двигателя №, гос. номер №. за 800 000 руб. Между АО «ФИА-БАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, лимит выдачи по кредитной линии установлен Договором в размере 3 630 000,00 рублей с окончательным сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 17,25% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. В обеспечении исполнения обязательств должника по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель - ФИО7); договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; договор залога транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «ФИА-БАНК», как залогодержатель, принимает в залог от должника транспортное средство- автомобиль марки 

<

данные изъяты> стороны договорились, что залоговая стоимость Имущества составляет 513 000,00 руб. В связи с неисполнением должником условий кредитного договора в части возврата суммы задолженности и уплаты начисленных процентов, решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования АО «ФИА-БАНК» о взыскании с ФИО3, ФИО7 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО3, путём реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 513 000,00 руб. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ требования АО «ФИА-БАНК», в том числе основанные на вышеуказанном судебном акте, были включены в реестр требований кредиторов Должника в общем размере 5 303 547,43 рублей, из которых: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 265 527,31 руб., из которых требование в размере 1 265 527,31 руб. обеспечено залогом имущества Должника; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 859 623,08 руб., из которых требование в размере 2 859 623,08 руб. обеспечено залогом имущества должника; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 178 397,04 руб. Согласно сведениям из Нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного транспортного средства зарегистрировано действующее ограничение № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ФИА-БАНК», на основании указанного договора залога. Таким образом, сделка совершена без согласия залогодержателя и повлекла за собой нарушение прав конкурсного кредитора АО «ФИА-БАНК». В виду того, что ФИО2 не приобрел право собственности на спорное транспортное средство в силу положений ст. 301 ГК РФ спорное имущество подлежит возврату собственнику. Просит признать ФИО2 недобросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты>

ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Истец ФИО3 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями и просил в иске отказать, пояснил, что при заключении договора купли-продажи с ФИО8 проверили по базе автомобиль, на момент продажи данный автомобиль был не в залоге. ФИО8 рассчитывался с ним частями, когда подошло время для регистрации, то оказалось, что автомобиль находится в залоге.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены, в материалы дела представлены письменные возражения ФИО2 на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований финансового управляющего отказать.

Представитель третьего лица Конкурсного управляющего АО "ФИА-Банк" - Государственной корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из смысла ст. 302 ГК РФ следует, что закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение. При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях, без ограничений. От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество получено им безвозмездно, а также в случае возмездного приобретения, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно абзацу 4 пункта 37 Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда N 10\22 от 29 апреля 2010 года возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретения.

Согласно абз. 4 п. 38 указанного Постановления, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № финансовым управляющим гражданина ФИО3 утверждена ФИО1 Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ФИО3 передал в собственность ФИО2, а последний принял и оплатил автомобиль марки 

<

данные изъяты> стоимость автомобиля составляет 800 000 рублей.

Факт оплаты спорного транспортного средства подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИА-БАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, лимит выдачи по кредитной линии установлен Договором в размере 3 630 000,00 рублей с окончательным сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 17,25% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. 

В обеспечении исполнения обязательств заемщика ФИО3 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель - ФИО7); договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ; договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. № № АО «ФИА-БАНК», как залогодержатель, принимает в залог от должника спорное транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>. 

Ответчик исковые требования не признал, указав в письменных возражениях, что договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 признали банкротом по истечении 3-х лет с момента продажи данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Переоформить автомобиль не мог так как ПТС находился в ЗАО «ФИА-Банк» и был передан ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ. по акту приему-передачи, кроме того в отношении ФИО3 было возбуждено много исполнительных производств и в ГИБДД стояли запреты на совершение каких-либо действий с принадлежащими ему транспортными средствами. 

Доводы ответчика суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования АО «ФИА-БАНК» о взыскании с ФИО3, ФИО7 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО3, путём реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 513 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ требования АО «ФИА-БАНК», в том числе основанные на вышеуказанном судебном акте, были включены в реестр требований кредиторов Должника в общем размере 5 303 547,43 рублей, из которых: по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 265 527,31 руб., из которых требование в размере 1 265 527,31 руб. обеспечено залогом имущества Должника; по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 859 623,08 руб., из которых требование в размере 2 859 623,08 руб. обеспечено залогом имущества должника; по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 178 397,04 руб.

Согласно сведениям из Нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в отношении спорного транспортного средства зарегистрировано действующее ограничение № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ФИА-БАНК», на основании вышеуказанного Договора залога.

ФИО3 в судебном заседании не отрицал факт того, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ним и ЗАО ФИА-Банк является залог спорного автомобиля. 

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условиям договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласия на реализацию заложенного имущества ФИА-Банк не давал.

Таким образом, имущество, переданное ФИО3 ответчику ФИО2 является предметом залога и подлежит реализации в рамках открытой в отношении ФИО3 процедуры в деле о банкротстве.

В связи с этим требования о признании ФИО2 недобросовестным приобретателем и истребование автомобиля из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,192-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Признать ФИО2 недобросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд города Тольятти в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2020 года.

Судья