гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кореневский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кошминой М.Д., 

при секретаре Ришко Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 «О возмещении ущерба в порядке регресса»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 «О возмещении ущерба в порядке регресса». В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> находившегося под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого автомобиля имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», расходы по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. 

Просят суд: взыскать с ФИО1 331 822 рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6 518,22 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. 

Третье лицо ФИО2, будучи надлежаще уведомленным о дате судебного заседания, не явился, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал. 

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, после чего оставил место ДТП, участником которого он явился. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО1 была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, водитель ФИО1 в списке лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством не указан. 

Таким образом, ФИО1 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению вышеназванным транспортным средством.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу п. «г» п. 1 ст. 14 Закона, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). 

Как установлено в судебном заседании, приговором Кореневского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь на автодороге по 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции. При разговоре у ФИО1 ощущался запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям технического средства измерения 

<

данные изъяты> заводской номер 

<

данные изъяты> в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 1,19 мг/л. 

Кроме того, допрошенные в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела свидетели ФИО3, ФИО2, ФИО4 показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и уехал с места происшествия.

На основании изложенного, исходя из совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что установлено вступившим в законную силу приговором суда. 

На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность виновника ДТП - собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ХХХ №, водитель ФИО1 в списке лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством не указан. 

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший ФИО2, воспользовавшись правом, предусмотренным п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о страховом возмещении убытков. 

Согласно копии экспертного заключения №

<

данные изъяты> стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составляет: 457 500 рублей и 134 800 рублей.

Как следует из акта о страховом случае, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО2 по убытку № (время и дата ДТП – 07 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение о выплате последнему страхового возмещения в размере 322 700 рублей (457500 руб. – 134800 руб.).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 322 700 рублей 00 копейки в пользу ФИО2

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб выгодоприобретателю ФИО2 в размере 322 700 рублей.

Доказательств, опровергающих размер ущерба в результате выплаты страхового возмещения, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было. 

В соответствии с подпунктом «д» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

ПАО СК «Росгосстрах» заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца страхового возмещения в сумме 331 822 рубля. 

Однако, материалы дела содержат копию экспертного заключения, акт о страховом случае, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 322 700 рублей. Иных документов, подтверждающих выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 331 822 рубля, материалы дела не содержат и истцом суду не представлено. 

Учитывая совокупность представленных суду доказательств, суд считает, что заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества – 322 700 рублей 00 копеек. 

Разрешая исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежными средствами по смыслу ст. 395 ГК РФ ответчик ФИО1 не пользовался, обязательства у ответчика по выплате суммы, которую просит взыскать истец, еще не возникли.

Также суд учитывает, что в случае не исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы, взысканной судом, истец не лишен возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты задолженности, определенной в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного суд, приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскании с ФИО1 в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Разрешая исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 6518, 22 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина оплачена не была. Платежное поручение в материалах дела отсутствует, не указано оно и в приложении к исковому заявлению. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления удовлетворению не подлежат.

В то же время, соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования – 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6427 рублей 00 копеек. Расчет государственной пошлины произведен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 «О возмещении ущерба в порядке регресса», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 322 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования - 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6427 рублей 00 копеек.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Д. Кошмина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.