25MS0009-01-2019-001616-91 

Дело № 12-303/19

РЕШЕНИЕ

18.09.2019 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Маланина К.Н. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от 25.07.2019 г. Маланин К.Н. признан виновным в совершении 27.05.2019 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Маланина К.Н. – Косенков М.Н. обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что Маланин К.Н. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании мирового судьи. Кроме того, порядок освидетельствования Маланина К.Н. был нарушен, от освидетельствования он не отказывался, сотрудники ГИБДД порядок освидетельствования ему не разъясняли, целостность клейма государственного поверителя (пломбы) на алкотекторе, свидетельство о калибровке и поверке не предъявляли, с результатами освидетельствования он был не согласен, понятые процесс освидетельствования не видели, а только расписались в документах. Просит отменить постановление мирового судьи, восстановить срок обжалования постановления.

Маланин К.Н. и его защитник Косенков М.Н. в судебное заседание не явились, судебное извещение о дате и времени судебного разбирательства по жалобе направленное Маланину К.Н. по адресу, заявленному при составлении протокола об административном правонарушении, возвращено в суд за истечением срока хранения; защитник о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины своей неявки судье не сообщил. В силу требований ст. 25.1 КоАП РФ неявка Маланина К.Н. не препятствует рассмотрению жалобы.

Исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Факт привлечения Маланина К.Н. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения у судьи.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Жалоба на указанное постановление поступила мировому судье 19.08.2019 г., как следует из ходатайства о восстановлении срока обжалования, копия постановления была получена защитником 14.08.2019 г., иных сведений о получении Маланиным К.Н. копии постановления в материалах дела об административном правонарушении не имеется. При указанных обстоятельствах, судья полагает, что жалоба подана в установленные законом сроки. 

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении, последний составлен в связи с совершением Маланиным К.Н. правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, указанное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.05.2019 г. №, которым у Маланина К.Н. установлено состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела

Действительно, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй в отсутствие Маланина К.Н., однако из материалов дела следует, что судебное извещение о его вызове в судебное заседание мирового судьи 25.07.2019 г., направленное Маланину К.Н по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, было возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения, препятствий у мирового судьи для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Маланина К.Н при указанных обстоятельствах (возврат судебного извещения за истечением срока хранения) не имелось. Возвращение почтового отправления, направленного в адрес извещаемого, с отметкой об истечении срока хранения, свидетельствует о надлежащем извещении такого лица при условии соблюдения положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Из материалов дела следует, что при производстве по настоящему делу в отношении Маланина К.Н. был соблюдён действующий порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, предусмотренный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., изложенные в жалобе доводы судья находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе содержанию записей, произведённых самим Маланиным К.Н. в процессуальных документах, из которых не усматривается наличие замечаний с его стороны на нарушение порядка освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе о том, что Маланин К.Н. не был должным образом ознакомлен с порядком освидетельствования, ему не показали целостность клейма с датой поверки прибора, а также не предъявили свидетельство о калибровке и поверке прибора несостоятельны.

Пунктом 4, 9 и 10 Правил освидетельствования предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Имеющиеся в материалах дела акт освидетельствования с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования сомнений у судьи не вызывают, все сведения о техническом средстве измерения в них содержатся.

Доводы жалобы о том, что при проведении необходимых процессуальных действий понятые не присутствовали, а были привлечены лишь для подписания уже составленных протоколов, ничем не подтверждены, в связи с чем оснований полагать, что понятые при совершении процессуальных действий фактически не присутствовали, не имеется. Доказательств составления процессуальных документов в отсутствие понятых в жалобе не приведено, при этом Маланин К.Н. при составлении протоколов и акта не указывал на отсутствие понятых, подписал процессуальные документы без замечаний, поводов, которые давали бы основания полагать, что Маланин К.Н. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основания для направления Маланина К.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в данном случае отсутствовали, так как Маланин К.Н. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Утверждение в жалобе о том, что он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несмотря на то, что он не был согласен с результатами освидетельствования, проводимого сотрудниками ГИБДД, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. В акте освидетельствования Маланин К.Н. указал, что с результатами освидетельствования согласен, в протоколе об административном правонарушении в объяснении Маланин К.Н не указывал, что просил сотрудников ДПС направить его на медицинское освидетельствование, но они отказались. 

Согласие лица, привлекаемого к административной ответственности с результатами освидетельствования, выраженное им добровольно в акте освидетельствования, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование не является, таким основанием является несогласие лица с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ДПС.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД ввели в заблуждение Маланина К.Н. относительно процедуры привлечения к административной ответственности и составления протокола об административном правонарушении, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела материалы дела не содержат, при этом замечаний на противоправные действия сотрудников ГИБДД при подписании протокола об административном Маланин К.Н. не указал. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, составлявшего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений Правил дорожного движения. Доказательств злоупотребления сотрудником ГИБДД служебными полномочиями судье представлено не было. Оснований ставить под сомнение достоверность составленных процессуальных документов у судьи не имеется. Маланин К.Н. на неправомерность действий сотрудников ДПС до жалоб не подавал.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Маланина К.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи. 

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировым судьёй дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие в действиях Маланина К.Н. состава административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от 25.07.2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника Маланина К.Н. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья :