Дело № 2- 654/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 г. г. Хабаровск 

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С., 

при секретаре: Трусовой О.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование которого указало, что в ходе служебных расследований по факту причинения материального ущерба в отделении почтовой связи ... ОСП Хабаровский почтамт УФПС Хабаровского края - филиала ФГУП «Почта России» за период с *** была выявлена недостача в общей сумме 282321,66 руб. Начальник ОПС-26 - ФИО2. Недостача в размере 3514,83 руб. была выявлена при проверке отчета ОПС-26 за ***. Недостача в размере 10000,00 руб. была выявлена при проверке отчета ОПС-26 за ***. В соответствии с приказом ... от *** в ОПС-26 была проведена внезапная ревизия, в результате которой была выявлена недостача наличных денежных средств в сумме 15050,23 руб. В соответствии с приказом ... от *** в ОПС-26 была проведена внезапная ревизия, в результате которой была выявлена недостача наличных денежных средств в сумме 44527,24 руб. Недостача в размере 25442,30 руб. была выявлена при проверке отчета дневников ф. 130 ОПС-26 за *** *** и *** Недостача в размере 7710,00 руб. была выявлена при проверке отчета дневников ф. 130 ОПС-26 за ***. В Хабаровский почтамт поступили документы о недостачах оператора ОПС-26 ФИО3, выявленные по актам производственного контроля дневника ф. 130 за *** -. 630,00 руб., за *** - 69,00 руб., за *** - 475,27 руб. Общая сумма недостачи составила 1147,27 руб. В соответствии с приказом от *** ... в ОПС-26 была проведена внезапная ревизионная инвентаризация наличных денежных средств, в результате которой была выявлена недостача наличных денежных средств в сумме 108667,04 руб. Причиной проведения инвентаризации послужило то, что в период с *** по *** ФИО2 проведены неправомерные корректировки дневника ф. 130 путем самовольного разблокирования электронного дневника, вследствие чего остаток наличных денежных средств в кассе составил 20002,64 руб. Фактически по учетным данным в соответствии с первичными документами, предоставленными ФИО2 в отдел контроля учета операций, остаток наличных денежных средств в кассе должен составить 128973,05 руб. Недостачу ФИО2 не признала, акт ею не подписан, зачитан вслух в присутствии комиссии. Недостача в размере 10000,00 руб. была выявлена при проверке акта по результатам бухгалтерского контроля статей дневника ф. 130 от ***. В соответствии с приказом ... от *** в ОПС-26 была проведена инвентаризация по причине смены материально ответственного лица в связи с увольнением, в результате которой ревизорами Хабаровского почтамта была выявлена недостача в размере 155883,00 руб. по розничным ценам. Сумма недостачи была пересчитана по закупочным ценам и учтена в размере 61307,01 руб., что подтверждается анализом расходов товаров. В соответствии со служебной запиской от *** ... задолженность Ответчика перед ФГУП «Почта России» составляет 288233,52 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Хабаровского края-филиала ФГУП «Почта России» в качестве возмещения ущерба 288233,52 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6023,00 рублей. 

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила о вышеизложенном.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ее вины в недостачи нет, вся проблема заключается в программе. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником, третьим лицом. 

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба, вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. 

В соответствии ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В соответствии с п. 1,2 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работникам возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. 

В силу положений ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Судом установлено, что согласно трудового договора ... от *** ФИО2 была принята на должность оператора связи 1 класса ОПС-26 с полной индивидуальной материальной ответственностью. *** ответчик переведена на должность начальника ОПС-26.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н от *** ФИО4 принимает полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем денежных средств и других ценностей.

Согласно должностной инструкции начальника ОПС-26 от *** ... ФИО2 обязана контролировать правильность ведения документации по финансовым услугам, организации хранения документов в ОПС, передачи в архив, в почтамт (п. 3.2.3), готовить отчеты по остаткам ТМЦ, государственных знаков почтовой оплаты, прочих товаров, формировать все виды ежемесячных отчетов ОПС, осуществлять сверку отчетов дневника ф. 130 с первичной документацией (п. 3.2.5), осуществлять обслуживание и использование вверенных ему ТМЦ, находящихся на реализации ОПС, и нести полную материальную ответственность на условиях, определенных договором о полной индивидуальной материальной ответственности (п. ***).

В ходе служебных расследований по факту причинения материального ущерба в отделении почтовой связи ... ОСП Хабаровский почтамт УФПС Хабаровского края - филиала ФГУП «Почта России» за период с *** была выявлена недостача в общей сумме 282321,66 руб.

Недостача в размере 3514,83 руб. была выявлена при проверке отчета ОПС-26 за ***, в соответствии с которым было установлено несоответствие первичных документов с данными отчета о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров ф. 130. Так, по реестру ФСГ платежей, принятых в кассах ОПС-26 за *** значится сумма 307070,89 руб., по реестру МПКТ (пользователь ФИО2) сумма принятых платежей - 12213,38 руб., общая сумма принятых платежей за *** составила 319284,27 руб. По дневнику ф. 130 за *** прием коммунальных платежей отражен в сумме 315769,44 руб., что на 3514,83 руб. меньше общей суммы платежей за *** На недостачу в размере 3514,83 руб. оператором Информационного пункта Хабаровского почтамта составлен акт производственного контроля от ***.

Недостача в размере 10000,00 руб. была выявлена при проверке отчета ОПС-26 за ***, в соответствии с которым было установлено несоответствие первичных документов с данными отчета о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров ф. 130. Так, Ответчиком *** сформирована денежная сумка со сверхлимитными остатками ... на 71000,00 руб., что подтверждается справкой о высланных из отделений связи брезентовых сумках со сверхлимитными остатками кассовой наличности за *** Акт на излишки в сумме 10000,00 руб. ФИО2 не составлялся, в дневнике ф. 130 - излишки не отражены. На недостачу в размере 10000,00 руб. оператором Информационного пункта Хабаровского почтамта составлен акт производственного контроля от ***.

В соответствии с приказом ... от *** в ОПС-26 была проведена внезапная ревизия, в результате которой была выявлена недостача наличных денежных средств в сумме 15050,23 руб. Согласно акта инвентаризации от *** ... на начало рабочего дня *** по учетным данным наличных денег в кассе составляло 44559,41 руб., фактически предъявлено ответчиком 29509,18 руб.; недостача составила 15050,23 руб. 

В соответствии с приказом ... от *** в ОПС-26 была проведена внезапная ревизия, в результате которой была выявлена недостача наличных денежных средств в сумме 44527,24 руб. Согласно акта инвентаризации от *** ... на начало рабочего дня *** по учетным данным наличных денег в кассе составляло 83704,24 руб., фактически предъявлено ответчиком 39177,00 руб.; недостача составила 44527,24 руб. Возникновение недостачи ФИО2 объясняет тем, что недостачу выявила сама, но акт не составляла, недостачу обязалась погасить. *** Ответчик добровольно внесла в счет погашения недостачи 5071,26 руб., что подтверждается квитанцией серия ... ... от ***.

Недостача в размере 25442,30 руб. была выявлена при проверке отчета дневников ф. 130 ОПС-26 за *** *** и ***, в соответствии с которыми было установлено отсутствие актов на недостачи за *** в размере 12645,55 руб., за *** - 7740,69 руб., за *** - 5056,06 руб. Общая сумма недостачи составила 25442,30 руб. 

Недостача в размере 7710,00 руб. была выявлена при проверке отчета дневников ф. 130 ОПС-26 за *** в соответствии с которым было установлено, что ФИО2 составила акт на недостачу в сумме 7710,00 руб. на себя и отразила недостачу в дневнике ф. 130 по коду 5.3.1.2. Первичные документы к дневнику ф. 130 Ответчик не прикладывает, объяснения не предоставляет.

В Хабаровский почтамт поступили документы о недостачах оператора ОПС-26 ФИО3, выявленные по актам производственного контроля дневника ф. 130 за *** -. 630,00 руб., за *** - 69,00 руб., за *** - 475,27 руб. Общая сумма недостачи составила 1147,27 руб. *** ФИО3 передала денежные средства в сумме 1174,27 руб. начальнику ОПС-26 ФИО2 В счет погашения недостачи в размере 1174,27 руб. ответчик выписала ФИО3 квитанцию о приеме денежных средств, но при формировании отчета дневника ф. 130 вышеуказанную сумму не отражает. Акт на излишки в сумме 1174,27 руб. ФИО2 не составлялся.

В соответствии с приказом от *** ... в ОПС-26 была проведена внезапная ревизионная инвентаризация наличных денежных средств, в результате которой была выявлена недостача наличных денежных средств в сумме 108667,04 руб. Согласно акта инвентаризации от *** ... на начало рабочего дня 

<

данные изъяты> г. по учетным данным наличных денег в кассе составляло 128973,05 руб., фактически предъявлено ответчиком 20306,01 руб.; недостача составила 108667,04 руб.

Причиной проведения инвентаризации послужило то, что в период с *** по *** ФИО2 проведены неправомерные корректировки дневника ф. 130 путем самовольного разблокирования электронного дневника, вследствие чего остаток наличных денежных средств в кассе составил 20002,64 руб. Фактически по учетным данным в соответствии с первичными документами, предоставленными ФИО2 в отдел контроля учета операций, остаток наличных денежных средств в кассе должен составить 128973,05 руб.

Недостача в размере 10000,00 руб. была выявлена при проверке акта по результатам бухгалтерского контроля статей дневника ф. 130 от ***, в соответствии с которым было установлено, что, сверяя высланные подкрепления наличных денежных средств главной распорядительной кассой Хабаровского почтамта в ОПС и оприходования их по дневнику ф. 130 по отделениям, в ОПС-26 были выявлены несоответствия за ***. с данными главкассы, а именно в дневнике ф. 130 отражены: *** - 10000,00 руб., *** - 10000,00 руб., 10.10.2017г.- 10000,00 руб., ***- 10000,00 руб.,13.10.2017г.- 10000,00 руб., ***- 10000,00 руб.,*** - 10000,00 руб., ***- 10000,00 руб., *** - 10000,00 руб. Всего за *** ответчиком в дневнике ф. 130 поставлено на приход 90000,00 руб.

По данным главкассы в ОПС-26 *** было направлено подкрепления с денежной наличностью в сумме 100000,00 руб.

*** в ОПС-26 была сформирована денежная сумка ... с денежной наличностью 10000,00 руб. на *** Ответчик, формируя отчет по дневнику ф. 130 за ***, подкрепление 10000,00 руб. в приходе не отражает, акт на излишки в сумме 10000,00 руб. ФИО2 не составлялся.

В соответствии с приказом ... от *** в ОПС-26 была проведена инвентаризация по причине смены материально ответственного лица в связи с увольнением, в результате которой ревизорами Хабаровского почтамта была выявлена недостача в размере 155883,00 руб. по розничным ценам. Сумма недостачи была пересчитана по закупочным ценам и учтена в размере 61307,01 руб., что подтверждается анализом расходов товаров. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно "Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, персональный состав которой утверждает руководитель организации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. п. 2.2, 2.3, 2.5) Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5), описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (п. 2.10).

Как следует из материалов гражданского дела, истцом представлены акты служебного расследования, подписанные всеми членами инвентаризационной комиссии.

В соответствии со служебной запиской от *** ... задолженность Ответчика перед ФГУП «Почта России» составляет 288233,52 руб.

Таким образом, работодателем доказаны существенные обстоятельства для возложения обязанности возмещения ущерба, причиненного в результате недостачи на ФИО2

Заключая с работодателем договор о полной материальной ответственности, ФИО2 приняла на себя обязанность сохранить вверенное ей имущество работодателя - денежные средства, а в случае выявления недостачи возместить работодателю ущерб в полном размере.

Наличие такого договора возлагает на работника бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю, то есть устанавливает презумпцию вины работника.

Вместе с тем, ФИО2 не исполнила возложенные на нее как трудовым договором, так и договором о полной индивидуальной материальной ответственности обязанности по обеспечению сохранности имущества работодателя, допустила вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей недостачу вверенных ей денежных средств.

Данное обстоятельство, в силу ст. 243 ТК РФ, является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить работодателю материальный ущерб в полном размере.

Оснований для снижения размера ущерба с учетом степени и формы вины ФИО2, а также других заслуживающих внимание обстоятельств дела, суд не находит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Хабаровского края-филиала ФГУП «Почта России» в качестве возмещения ущерба 288 233,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6023,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 13.06.2018. 

Судья: подпись

Копия верна П.С. Баннов

Подлинник решения 

подшит в деле ...