Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 15 июня 2017 года 

Калининский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к ЖСК «Согласие» о возложении обязанности уменьшить цену выполненной работы по договору, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

С обратилась в суд с иском к ЖСК «Согласие» о возложении обязанности уменьшить цену выполненной работы по договору, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 31 октября 2002 года между ней и ООО «Запсибстроймонтаж» был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому ООО «Запсибстроймонтаж» обязуется построить и сдать объект в соответствии с рабочим проектом, техническими условиями, обеспечить надлежащее качество законченного строительством объекта в виде однокомнатной квартиры № 17 площадью 45,5 кв.м. на 4 этаже в первом подъезде индивидуального 9-ти этажного кирпичного жилого дома по 

<

адрес>, №) по ГП. Истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. 05.01.2004 года между ООО «Запсибстроймонтаж», ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» и истцом было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ООО «Запсибстроймонтаж» переводит, а ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» принимает на себя исполнение обязательств, возникших по договору участия в долевом строительстве № от 31 октября 2002 года. Соглашением о расторжении договора от 05.01.2004 стороны прекращают свои обязательства по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве № от 31.10.2002 года, взамен ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» принимает на себя обязательства в счет погашения долга заключить со С договор на долевое строительство жилого десятиэтажного дома по ГП 2-3 (3) по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Во исполнение данного соглашения между истцом и ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» был заключен договор № от 05.01.2004 года в соответствии с которым ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» приняло на себя обязательства не позднее 2 полугодия 2006 года построить десятиэтажный дом по 

<

адрес> по ГП 2-3 (3) в 

<

адрес> и передать в собственность С однокомнатную квартиру № № (по проекту), общей площадью 50,21 кв.м., расположенную на 2 этаже в третьем подъезде (третья секция). В соответствии с соглашением о передаче объекта незавершенного строительством объекта и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» передало, а ЖСК «Согласие» принял незавершенный строительством многоквартирный жилой ГП 2-3 дом (1,2,3 блок-секции), расположенный по адресу: 

<

адрес>, в квартале 2 жилого района «Тюменский» для его достройки и ввода в эксплуатацию. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было признано право собственности на долю в виде однокомнатной квартиры № № (по проекту), расположенной на 2 этаже в третьем подъезде строящегося десятиэтажного кирпичного жилого дома по 

<

адрес>, по ГП № (3) в 

<

адрес>, общей площадью 50,21 кв.м. Согласно акту осмотра и передачи Объекта (квартиры) строительства № ГП 2-3-233 от 14.06.2016 года С ответчиком была передана однокомнатная 

<

адрес>, расположенная на 2 этаже, по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. Согласно технического заключения по результатам экспертизы, проведенной ООО ИТЦ «Запсибгидропром» от 20.10.2016 года в квартире существуют дефекты и отклонения от требований нормативных документов (СНиП, СП), которые являются следствием некачественно выполненных строительных работ. Общая стоимость устранения выявленных недостатков согласно сметному расчету составляет 71280,00 рублей. Претензия истицы о компенсации денежных средств для устранения выявленных недостатков жилого помещения осталась без удовлетворения. Просит обязать ответчика уменьшить цену выполненной работы по договору участия в долевом строительстве № от 05.01.2004 года, взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в размере 71280,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000,00 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1500,00 рублей.

Впоследствии исковые требования были увеличены, истица просила обязать ответчика уменьшить цену выполненной работы по договору участия в долевом строительстве № от 05.01.2004 года, взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в размере 172827,8 рублей.

Истица С в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Ц в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Просил взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее. 

31 октября 2002 года между ООО «Запсибстроймонтаж» и С был заключен договор №п, по условиям которого ООО «Запсибстроймонтаж» обязалось построить и сдать объект в соответствии с рабочим проектом, техническими условиями, обеспечить надлежащее качество законченного строительством объекта в виде однокомнатной 

<

адрес> площадью 45,5 кв.м. на 4 этаже в первом подъезде индивидуального 9-ти этажного кирпичного жилого дома по 

<

адрес>, №п(1) по ГП. ООО «Запсибстроймонтаж» обязалось предоставить дольщику квартиру в части его доли ориентировочно в 4 квартале 2003 года. С обязалась принять свою квартиру не позднее 10 дней со дня сдачи дома в эксплуатацию, а также нести расходы по содержанию и эксплуатации своей доли (том 1 л.д. 7-8).

05 января 2004 года между ООО «Запсибстроймонтаж», ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» и истцом было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ООО «Запсибстроймонтаж» переводит, а ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» принимает на себя исполнение обязательств, возникших по договору участия в долевом строительстве №п от 31 октября 2002 года (том 1 л.д. 9).

05 января 2004 года между ООО «Запсибстроймонтаж», ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» и истцом заключено соглашение о расторжении договора от 05.01.2004 года, согласно которому стороны прекращают свои обязательства по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взамен ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» принимает на себя обязательства в счет погашения долга заключить со С договор на долевое строительство жилого десятиэтажного дома по ГП 2-3 (3) по 

<

адрес>, в 

<

адрес> (том 1 л.д. 10).

05 января 2004 года между ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» и С был заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» приняло на себя обязательства не позднее 2 полугодия 2006 года построить десятиэтажный дом по 

<

адрес> по ГП 2-3 (3) в 

<

адрес> и передать в собственность С однокомнатную 

<

адрес> (по проекту), общей площадью 50,21 кв.м., расположенную на 2 этаже в третьем подъезде (третья секция). С обязалась принять свою квартиру не позднее 10 дней со дня сдачи дома в эксплуатацию, а также нести расходы по содержанию и эксплуатации своей доли (том 1 л.д. 11-12).

Согласно соглашения о передаче объекта незавершенного строительством объекта и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» передало, а ЖСК «Согласие» приняло незавершенный строительством многоквартирный жилой ГП 2-3 дом (1,2,3 блок-секции), расположенный по адресу: 

<

адрес>, в квартале 2 жилого района «Тюменский» для его достройки и ввода в эксплуатацию (том 1 л.д. 14,15).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ за С признано право собственности на долю в виде однокомнатной 

<

адрес> (по проекту), расположенной на 2 этаже в третьем подъезде строящегося десятиэтажного кирпичного жилого дома по 

<

адрес>, по ГП № (3) в 

<

адрес>, общей площадью 50,21 кв.м. (том 1 л.д.13).

По акту осмотра и передачи объекта (квартиры) строительства № ГП 2-3-233 от ДД.ММ.ГГГГ С ответчиком была передана однокомнатная 

<

адрес>, расположенная на 2 этаже, по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана ЖСК «Согласие» С в собственность (л.д.22,23).

Право собственности С на 

<

адрес>,

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> оформлено в установленном законом порядке, что следует из выписки из ЕГРП (л.д.24). 

По результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, выполненного специалистами ООО Инженерно-технического центра «ЗАПСИБГИДРОПРОМ», выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов. Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительных работ. Для устранения выявленных дефектов, недостатков и отклонений необходимо выполнить комплекс работ, что подтверждается техническим заключением (том 1 л.д. 32-129). Общая стоимость устранения выявленных недостатков согласно локальному сметному расчету № 1 составила 71280, 00 рублей (том 1 л.д. 32-129).

02.11.2016 года С обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы, указанной в сметном расчете в добровольном порядке (том 1 л.д. 26). Доказательств удовлетворения требований потребителя не представлено. 

Согласно ч.1,2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частями 6,7 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В связи с оспариванием представителем ответчика наличия недостатков в квартире истца и стоимости работ по их устранению, была назначена судебная экспертиза (том 1 л.д. 162-163).

Согласно экспертному заключению ООО «РЦСИ «Артель» по результатам обследования качества выполнения строительно-монтажных работ в 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов. Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительных и отделочных работ, результатом нарушения технологии производства работ и несоблюдения обязательных требований СНиП, СП и ГОСТ, качество строительно-монтажных работ не соответствует проектной, договорной и разрешительной документации, обязательным нормам и правилам, частично подтверждено наличие недостатков 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> указанных в техническом заключении ООО Инженерно-технического центра «ЗАПСИБГИДРОПРОМ» от 28.10.2016 года. Выявленные недостатки и дефекты помещения определить в момент приемки дома собственнику без наличия специального образования (наличия технических познаний) не представляется возможным. Экспертами определен объем необходимых работ по устранению выявленных недостатков, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 172827,8 рублей (том 2 л.д. 1-79).

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «РЦСИ «Артель», критически оценивая отчет об оценке ООО Инженерно-технического центра «ЗАПСИБГИДРОПРОМ», поскольку оно выполнено на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, что исключает заинтересованность сторон в результатах экспертизы, выводы экспертов обоснованны, со ссылками на нормативную и справочную литературу, которой эксперты руководствовались при составлении заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные исследования были проведены с предварительным исследованием экспертом материалов гражданского дела и осмотром квартиры. 

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что стоимость устранения недостатков квартиры, принадлежащей истцу, составляет 172827,80 рублей. Таким образом, цена за выполненные работы по договору подлежит уменьшению, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца уменьшение цены выполненной работы в размере 172827,80 рублей. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. 

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, в части передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в 7000,00 рублей, исковые требования в этой части удовлетворить частично. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку претензия С от 02.11.2016 года в срок для добровольного исполнения удовлетворена не была, то суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89913,90 рублей (50% от присужденной в пользу потребителя суммы).

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 16000,00 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 13.10.2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.11.2016 года (том 1 л.д.130-131,132).

Суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая относительную несложность дела, частичное удовлетворение исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей. 

Кроме того, в силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу С понесенные ею расходы на проведение экспертизы в размере 12 000,00 рублей как обоснованные и документально подтвержденные (том 1 л.д.31).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 19.10.2016 года (том 1 л.д. 6), выданной С на представление интересов Ц, Ш, Ф не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1500,00 рублей, связанные с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ЖСК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4956,56 рублей в бюджет муниципального образования г. Тюмени.

По ходатайству ООО «РЦСИ «Артель» (том 2 л.д.81) с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000,00 рублей, поскольку возложенная на ответчика определением суда от 29.11.2016 года обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы ответчиком не исполнена.

Руководствуясь ст.ст. 4,7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.ст. 12, 56, 67, 68, 94, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С удовлетворить частично. 

Обязать ЖСК «Согласие» уменьшить цену выполненной работы по договору № от 05.01.2004 года, заключенного между С и ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» на сумму 172827,80 рублей.

Взыскать с ЖСК «Согласие» в пользу С уменьшение цены выполненной работы по договору в размере 172827,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 89913,90 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЖСК «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЦСИ «Артель» расходы на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ЖСК «Согласие» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 4956,56 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени. 

Председательствующий судья: И.И. Федорова