Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № 2-139/2017

11.08.2017. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 

<

данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила с ООО «

<

данные изъяты>» договор займа на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% в месяц. До настоящего времени долг не погашен. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор цессии, право требования суммы долга и процентов перешло к ФИО1 Просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., обратить взыскание на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г

<

адрес>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3. 

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> руб., пеню 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. услуги представителя, а всего 

<

данные изъяты> руб., обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество. В соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке» снизить начальную стоимость заложенного имущества на 20 %, определив ее размер 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчиков в равных долях долг по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом 

<

данные изъяты> руб., пеню 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., требование о снижении стоимости заложенного имущества на 20 % поддержала. В обоснование заявленных требований указала, что 

<

данные изъяты> руб., уплаченные ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ, пошли в счет погашения процентов за пользование кредитом, тогда как сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. не возвращена. Условиями договора предусмотрено, что уплата заемщиков процентов в установленные сроки продляет его действие, в связи с чем начислению и взысканию подлежат проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> руб., из расчета 

<

данные изъяты> руб. * 

<

данные изъяты> месяцев, поскольку проценты оплачивались до августа ДД.ММ.ГГГГ Просила взыскать пеню из расчета 2 % от суммы займа за каждый день просрочки за 

<

данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ), размер которой составит 

<

данные изъяты> снижен истцом до 

<

данные изъяты> руб. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ истцу перешли права требования по договору займа в полном объеме, что указано в п. 1.4 договора цессии. Первоначальную продажную стоимость заложенного имущества просила определить в размере 80% рыночной стоимости.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов и пени, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исправно выплачивала проценты за пользование займом по 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно. Не согласились с требованием о снижении залоговой стоимости имущества на 20 %, поскольку фактически между стонами был заключен договора займа, а не ипотеки, денежные средства не были направлены на приобретение жилья, в связи с чем применение Федерального закона «Об ипотеке» к спорным правоотношениям не допустимо. 

Ответчик ФИО3 согласился с требованием истца в части взыскания с него суммы основного долга в размере ? доли от суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получила от истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. и обязалась возвратить займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, уплатить проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> % в месяц (п. 1 договора).

Согласно п. 2 абз.5 возврат суммы займа и процентов осуществляется :

- не позднее 26 числа каждого месяца заемщиком уплачивается 

<

данные изъяты> % наличными денежными средствами за один календарный месяц от суммы займа, что составляет 

<

данные изъяты> руб. 

- не позднее следующего дня после ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен передать займодавцу 100 % сумму займа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа считается дата с момента передачи суммы займа займодавцу. 

Согласно п.3, в случае несвоевременной оплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает в добровольном порядке неустойку займодавцу в размере 

<

данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки платежа до полной ее уплаты, что составляет 

<

данные изъяты>. 

Датой предоставления займа считается дата получения суммы займа займодавцем. 

Факт получения ФИО2 от ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ 

С целью обеспечения исполнения обязательства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

В материалы дела представлен договор ипотеки недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты> залогодатель ФИО2 передала в залог залогодержателю вышеуказанное недвижимое имущество.

Согласно п. 1.4 договора стоимость передаваемого в залог недвижимого имущества по соглашению сторон составила 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора залога, который назван договором ипотеки недвижимого имущества.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности из договоров займа, залога, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 310, 408, 819, 820, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец исполнил свою часть обязательства, выдал заемщику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>

Срок возврата определен п. 1 договора займа – до ДД.ММ.ГГГГ 

Доказательств возврата займа 

<

данные изъяты> руб. ФИО2 не представила, указывая, что выплатила займодавцу 

<

данные изъяты> руб.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что долг бывших супругов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является совместным, договор займа исполнен на день рассмотрения дела частично в размере 

<

данные изъяты> руб., внесено 

<

данные изъяты> платежей по 

<

данные изъяты>., супругам определены равные доли в обязательстве по указанному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Этим же решением установлено, что ФИО3 дал своей супруге ФИО2 согласие на передачу в залог нажитого ими в период брака имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

Согласие ФИО3 подписано лично им и удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Абаканского нотариального округа РХ ФИО16 

Истец указывал, что уплаченная ФИО2 сумма 

<

данные изъяты> руб. зачтена в счет ежемесячной уплаты процентов. Учитывая, что заемщик ежемесячно уплачивал 

<

данные изъяты> руб., что составляет размер согласованных сторонами 

<

данные изъяты>% за пользование займом в месяц, то суд приходит к выводу, что заемщиком были уплачены только проценты по договору.

Таким образом, сумма основного долга по договору займа составляет 

<

данные изъяты> руб. и полежит взысканию с бывших супругов С-вых в равных долях(ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ), что составит по 

<

данные изъяты> руб. (150 000:2). 

Требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом и пени, суд находит не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты>» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие цеденту на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «

<

данные изъяты> и ФИО2, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

Согласно п. 1.2 договора цессии общий размер уступаемых в соответствии с п. 1.1 договора прав требования на дату подписания договора составляет 

<

данные изъяты> руб. -основного долга.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов, суд исходит из того, что в заключенном между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 договоре уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ определен конкретный объем прав требований и уступаемых прав – сумма займа в размере 

<

данные изъяты> руб. и залог недвижимого имущества. 

В качестве обоснования требования о взыскании с ответчиков процентов и неустойки истец приводит п. 1.4 договора уступки прав (цессии), согласно которому права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, включая связанные с ними права, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств. 

По общему правилу право на проценты связано с переданным требованием, его следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не установлено договором уступки права требования.

Вместе с тем, буквальное толкование договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод, что его предметом является денежное обязательство ФИО2 исключительно в размере 

<

данные изъяты> руб. основного долга по договору займа от 

<

адрес>, то есть стороны договора установили иное положение, отличное от положений общей нормы ГК РФ.

Право требования неустойки и процентов, предусмотренных договором займа, в рассматриваемом случае нельзя считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы долга.

Учитывая, что уступка была совершена ДД.ММ.ГГГГ только в отношении заемщика ФИО2, а позже вынесено решение, которым долг признан совместным, суд полагает, что исполнение обязательства по требованию основного и залога истец вправе требовать с обоих ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными залогом.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В целях обеспечения обязательств заемщика по договору займа между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым заемщик предоставил в залог земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 4 договора стоимость передаваемого в залог имущества по соглашению сторон составляет 

<

данные изъяты> руб. 

На основании п. 1.3. договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, права требования ООО 

<

данные изъяты> (цедент) по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ переходят цессионарию с момента подписания договора. По договору залога недвижимого имущества, обеспечивающего исполнение должниками обязательств по договору займа, права требования переходят от цедента цессионарию с момента государственной регистрации перехода прав требования по соответствующему залогу. 

Государственная регистрация договора уступки прав на жилой дом и земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Согласно экспертному заключению, исполненному ГУП РХ «УТИ», рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находите его допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. 

Представитель истца просил определить первоначальную продажную стоимость имущества в соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» в размере 80% стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, в размере 

<

данные изъяты> 

Данное требование суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку обязательства ответчика ФИО2 возникли из договора потребительского займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, положения о котором регулируются главой 23 ГК РФ, а не положениями Федерального закона «Об ипотеке».

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется положениями статей 334, 337, 348, 349, 352 ГК РФ и исходит из того, что ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств по договору займа, допущенное нарушение сроков его возврата носит значительный характер, длительный по времени нарушения обязательства.

При этом суд принимает во внимание, что спорное имущество, которым в настоящее время пользуется ФИО3, нажитое супругами в период брака, было передано в залог с его письменного согласия от ДД.ММ.ГГГГ, с целью обеспечения исполнения обязательств ФИО2 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме 

<

данные изъяты> руб. (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема участия представителя при рассмотрении дела, заявленная к взысканию сумма отвечает принципу разумности. Расходы подлежат взысканию поровну в обоих ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в порядке возврата в размере 

<

данные изъяты> руб. с каждого (квитанция об уплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., услуги представителя 

<

данные изъяты> руб., возврат госпошлины 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., услуги представителя 

<

данные изъяты> руб., возврат госпошлины 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом, пени отказать. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: г

<

адрес> путем продажи с публичных торгов. 

Определить первоначальную продажную стоимость залогового имущества в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РХ в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 15.08.2017. 

Председательствующий: