Дело №2-1622/18 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Халлиулиной Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» (далее – ООО «ГНК-Инвест») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что между ООО «Финансовые решения» и ФИО1 15 мая 2014 года заключен договор займа №1/0386/2014МФ, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 25 000 рублей, с уплатой процентов в размере 0,82% за каждый день пользования суммой займа. Сумма займа получена ответчиком в полном объеме. 

За период с 15 октября 2014 года по 21 декабря 2017 года у ответчика имеется задолженность по договору займа в размере 67 000 рублей 08 копеек, из которых 22 333 рубля 36 копеек – задолженность по основному долгу, 44 666 рублей 72 копейки – задолженность по процентам за пользование суммой займа, размер которых составляет двукратный размер основного долга.

Между ООО «Финансовые решения» и ООО «Долговое агентство «ДАГ» заключен договор №003/2015 об уступке права требования от 01 апреля 2015 года, согласно которому право требования по договору займа перешло к ООО «Долговое агентство «ДАГ». 

Между ООО «Долговое агентство «ДАГ» и ООО «ГНК-Инвест» заключено соглашение об уступке права требования №03 от 26 июня 2017 года, в соответствии с которым право требования к ответчику по договору займа уступлено ООО «ГНК-Инвест». 

ООО «ГНК-Инвест» направило заемщику уведомление о состоявшейся уступке права требования. 

На настоящий момент задолженность по договору займа ответчиком не выплачена, в связи с чем ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. В соответствии с определением мирового судьи судебного участка №6 по Ново-Савиновскому судебному району от 16 ноября 2017 года судебный приказ отменен. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 67 000 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Согласно ответу, поступившему из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 зарегистрирован по адресу: ... .... 

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в том числе заблаговременно заказным почтовым отправлением ответчику направлена судебная повестка.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и нахождения ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Как предусмотрено частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО «Финансовые решения» и ФИО1 15 мая 2014 года заключен договор займа №1/0386/2014МФ, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 25 000 рублей, с уплатой процентов в размере 0,82% за каждый день пользования суммой займа.

Согласно пункту 2.1 договора займа сумма займа предоставляется заемщику после подписания настоящего договора посредством разовой выдачи в наличной форме из кассы займодавца. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа займодавец ежемесячно списывает поступившие денежные средства от заемщика в счет погашения задолженности в ближайшую дату очередного платежа, указанную в графике платежа и в очередности, установленной в пункте 3.5 настоящего договора. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

01 апреля 2015 года между ООО «Финансовые решения» и ООО «Долговое агентство «ДАГ» заключен договор №003/2015 об уступке права требования, согласно которому право (требование) к ответчику по договору займа перешло к ООО «Долговое агентство «ДАГ». 

26 июня 2017 года между ООО «Долговое агентство «ДАГ» и ООО «ГНК-Инвест» заключено соглашение об уступке права требования №03, в соответствии с которым право (требование) к ответчику по договору займа №1/0386/2014МФ перешло к ООО «ГНК-Инвест».

31 июля 2017 года ООО «ГНК-Инвест» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости уплаты долга, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 по Ново-Савиновскому району города Казани от 22 сентября 2017 года с ФИО1 в пользу ООО «ГНК-Инвест» взыскана задолженность по договору займа в размере 10 000 рублей, государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в размере 200 рублей. 

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка №6 по Ново-Савиновскому судебному району от 16 ноября 2017 года отменен в связи с поступившими возражениями от ФИО1

Согласно расчету истца за период с 15 октября 2014 года по 21 декабря 2017 года у ответчика имеется задолженность по договору займа в размере 67 000 рублей 08 копеек, из которых 22 333 рубля 36 копеек – задолженность по основному долгу, 44 666 рублей 72 копейки – задолженность по процентам за пользование суммой займа.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком задолженности по договору займа и процентов суду не представлено, из имеющихся материалов дела суд не усматривает. Следовательно, ответчик в нарушение статьи 56, 60 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих основания и/или предмет иска, а также документы, которые опровергали бы доводы истца.

Разрешая спор, суд исходит из доказанности факта заключения договора займа, а также находит установленным факт того, что заемщик допустил нарушение по договору займа, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, следовательно, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в размере заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 210 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке возврата.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» задолженность по договору займа в размере 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей 08 копеек, а также в порядке возврата оплаченной при подаче иска государственной пошлины 2 210 (две тысячи двести десять) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Р.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья Р.М. Хайрутдинова